300 лет похода Бековича-Черкасского История

Сергей Абашин:

Незаметно прошла дата 300 лет первого военного похода, который совершила Россия в Среднюю Азию. В 1717 году посланный ещё Петром Первым против Хивинского ханства отряд, возглавляемый крещённым кабардинским князем Бекович-Черкасским, был разгромлен и вырезан хивинцами. Хотя все учебники начинают с этого события период подчинения региона России, дата редко фигурирует в современной публичной памяти. Почему? Потому что никому неинтересно? Потому что никому не хочет вспоминать историю колониальных завоеваний? Потому что никто не хочет сегодня этими историческими воспоминаниями раскалять страсти и эмоции, поскольку история у нас перегружена политикой?

Спасибо Albert Kaganovitch за напоминание! Вот ведь парадокс: ну кто не знает об этом походе из специалистов по региону, а всё равно сама круглая дата выскочила из головы.

PS. Кстати, как показывает Artyom Andreev, который изучает эти события, в этом походе не было простой оппозиции: Россия и Средняя Азия. Черкасский вмешался в сложный клубок противоречий между Хивой, калмыками, казахами и туркменами, где каждая сторона преследовала свои интересы

Конец цитаты. Напомню, что у нас был ряд публикаций об этом походе:

7 комментариев

  • Куврук:

    Дата важная для истории русского движения на Восток, незаслуженно забытая.
    Но вопрос в другом — как можно было сделать в простой заметке из шести строк несколько крупных ошибок:
    1) Капитан князь Бекович-Черкасский не посылался в «военный поход» против Хивы, он находился с дипломатической миссией. Военного похода изначально не было, была «военно-разведочная экспедиция», т.е. глубинная разведка под прикрытием вооруженного конвоя.
    2) Круглая дата (300 лет) начала русских военно-разведывательных экспедиций в Азию, прошла еще два года тому назад — в 2015 г. Вспомнил автор о ней только сегодня.
    3) Отряд Бековича-Черкасского в пути до Хивы «разгромлен» не был, все стычки с хивинцами были отражены без особых потерь отряда. Подлое уничтожение отряда (хивинцы — хан и сановники, клялись на Коране, что обеспечат безопасность русских) произошло по беспечности и доверчивости самого Бековича-Черкасского уже в Хиве, без всякого боя.
    Одержимость автора заметки колониальной идеей применительно к русской истории поразительна. Как поразительна и легкость в трактовке исторических сюжетов, без оглядки на факты.

      [Цитировать]

  • Джага:

    Критики учебника Узбекистана писали: «Истоки российского завоевания Туркестана уходят во времена Петра I, когда в 1717 г. двухтысячный отряд русских солдат во главе Бекович-Черкасским вторгся на территорию Хивинского княжества …».
    Они же отрицают завоевание и обосновывают это недоумённым вопросом: «Неужели российский император, создавший к этому времени одну из сильнейших армий Европы и Азии, рискнул двинуть на войну столь малые силы? Отряд Бековича-Черкасского — одна из многочисленных военно-топографических экспедиций. Будь-то действительно военная интервенция, то после разгрома Бековича к границе Хивы двинулись бы более мощные силы».
    Но вот что сообщает историкам российский источник [8] о целях экспедиции в указе Петра I:
    — «склонить Хиву к подданству». (Т. е. к потере независимости. );
    — «обратить Амударью в старое русло». (Т. е. вместо Аральского моря в Каспий и без учёта нужд потребностей Хорезма и каракалпаков в ирригации. Более того, Бекович требовал под угрозой оружия, чтобы это было выполнено самими жителями Хивы, что было просто невозможно — Джейхун – «бешеная» — так называли Амударью, которая металась по пустыне, сама прокладывая себе русло. );
    — «устроить военные крепости» и «направить офицеров на поиски золота». (Т.е. на территории другого государства и без согласия его властей.
    Отрицая завоевательные цели этой экспедиции, тем не менее, критики учебника пишут о том, экспедиция была «военно-топографической», т. е. военно-разведывательной. И различные источники подтверждают военные цели, говоря о том, что эта экспедиция состояла всего лишь из 2 купцов и 2 инженеров в сопровождении 4000 пеших солдат и 2100 всадников с огнестрельным оружием и 19 пушками. Им противостояло, по разным данным, от 15 000 до 24 000 хивинцев (вооруженных преимущественно холодным оружием и палками). При таком техническом превосходстве в вооружении для победы над хивинскими войсками военный успех был обеспечен, но не состоялся. Хивинский хан был против «военно-топографических» изысканий на территории своего государства. А потому эти изыскания начались с трехдневного боя. После чего Ширгази-хан предложил Бековичу перемирие, и разделить войска на постой в разных селениях Хивинского ханства, где они и были порознь уничтожены.
    Историки объясняют поражение российской экспедиции тем, что Бекович имел ментальные проблемы, злоупотреблял алкоголем и потому не мог адекватно управлять войсками. А ментальные проблемы объясняют тем, что он страдал от того, что его жена и дети утонули в ходе экспедиции в Каспийском море.
    Однако другие факты объясняют поражение войск Бековича тем, что он нарушил инструкции Петра 1, который предоставил Бековичу для хивинского хана подарки на 70.000 рублей для достижения целей экспедиции, которые приведены выше. Документы говорят следующее: «Показания снятыя с лиц допрошенных в Сенате не говорят в пользу Бе-ковича, и открывая нам его корыстолюбие в утайке подарков на 70.000». А так же и корыстолюбии офицеров Заманова и Економова из его экспедиции. После военного поражения экспедиции головы офицеров Заманова и Економова были выставлены хивинским ханом для устрашения последующих экспедиций. Но следов убийства Бековича не было обнаружено.
    Почему Петр не направил войска в отместку?
    Петр I тогда был намного более озабочен европейской политикой и ему было не до Хивы, так как и перед Хивой экспедиции Петра I потерпели неудачи почти на всех фронтах военных действий – от Персии до Джунгарии.
    https://www.academia.edu/24741556/
    https://www.academia.edu/34290544/

      [Цитировать]

  • Куврук:

    Вы представили нагромождение мыслей, из которых трудно вычленить что-то связное и логическое. Какие учебники, какие критики?
    Все наши сведения о походе Бековича-Черкасского на сегодняшний день преимущественно базируются на документах, собранных и опубликованных под редакцией известного русского археографа и палеографа академика А.Ф. Бычкова. Документы отложились в Военно-ученом архиве Главного штаба, куда они попали из архива следственной комиссии, расследовавшей гибель экспедиции Бековича-Черкасского. См.: Дело 1714-1718 годов об отправлении Леб-Гвардии Преображенского полка капитана-поручика Александра Бековича-Черкасского на Каспийское море и в Хиву / Материалы Военно-ученого архива Главного штаба. Т. I. СПб., тип. В.И. Головина, 1871. С. 196- 506. Всего приведено 102 документа — официальные отчеты, свидетельства участников экспедиции, показания прибывших из хивинского плена и т.д. Эти документы дополняются официальным отчетом о составе, численности, вооружении и средствах экспедиции — «Выписка, учиненная из столпов об отправлении на Каспийское море Лейб-Гвардии капитана господина князя Бековича-Черкасского, с начала его походу с 1714 году мая по 10 число сего настоящего 1717 году».
    Это основной источник сведений об экспедициях Бековича-Черкасского на Каспийское море и в Хиву в 1715-1717 гг. Другие пока неизвестны. Поэтому пользуйтесь этими документами (они основательны и обширны) до появления новых, а не пересказами, перемыслиями и фантазиями. И не путайте национальный учебник истории с самой историей.

      [Цитировать]

  • Джага:

    Читать все же надо не одну книгу и с выборочно подобранными документами, а все источники и сопоставляя их в анализе.
    Главные штабы, как обычно и во все! времена, заинтересованы в обелении и героизации провальных походов и сражений.
    Не нравится Вам публикация об учебниках истории, которые некорректно критиковали российские историки?
    Тогда по ссылке ниже Вы найдете около 200 источников с тысячами ! страниц документов о истории похода Черкасского.
    В моем комментарии нет ни одного факта, который не был бы подтвержден источниками выше.
    Если не истины ради, то хотя бы любопытства для — пройдитесь по документам в ссылке http://kungrad.com/history/pohod/bez/bez3/

      [Цитировать]

    • Куврук:

      Вы односложны в восприятии основных исторических источников (первоисточников или свидетельств). И заставляете меня прибегнуть к дидактике. Источники бывают разные: письменные — археографические, нарративные, биографические, материальные — артефакты, изобразительные, фольклорные и др., но фиксирующие сведения непосредственно в период, синхронный событию. Вы же все смешали в кучу — и источники, и исследования. И в итоге обнаружили «200 источников с тысячами страниц документов». Это «открытие» заметно усложняет вопрос с вашей профессиональной квалификацией. Что касается вашего комментария, то в нем фактов — крупицы, а необоснованных умозаключений — тьма.

        [Цитировать]

  • Джага:

    Дидактика не есть логика. Аргумент к «профессиональной квалификации» в логике называется «подмена предмета суждения = оценка похода Черкасского» — «апелляцией к личности», вроде «сам дурак». Будьте любезно логичны и без дидактики вернитесь к предмету суждения. Какие именно и конкретные умозаключения по поводу предмета суждения Вы считаете необоснованными и ПОЧЕМУ?

      [Цитировать]

Добавить комментарий

Войти с помощью: 

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Разрешенные HTML-тэги: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Я, пожалуй, приложу к комменту картинку.