300 лет похода Бековича-Черкасского История
Незаметно прошла дата 300 лет первого военного похода, который совершила Россия в Среднюю Азию. В 1717 году посланный ещё Петром Первым против Хивинского ханства отряд, возглавляемый крещённым кабардинским князем Бекович-Черкасским, был разгромлен и вырезан хивинцами. Хотя все учебники начинают с этого события период подчинения региона России, дата редко фигурирует в современной публичной памяти. Почему? Потому что никому неинтересно? Потому что никому не хочет вспоминать историю колониальных завоеваний? Потому что никто не хочет сегодня этими историческими воспоминаниями раскалять страсти и эмоции, поскольку история у нас перегружена политикой?
Спасибо Albert Kaganovitch за напоминание! Вот ведь парадокс: ну кто не знает об этом походе из специалистов по региону, а всё равно сама круглая дата выскочила из головы.
PS. Кстати, как показывает Artyom Andreev, который изучает эти события, в этом походе не было простой оппозиции: Россия и Средняя Азия. Черкасский вмешался в сложный клубок противоречий между Хивой, калмыками, казахами и туркменами, где каждая сторона преследовала свои интересы
Конец цитаты. Напомню, что у нас был ряд публикаций об этом походе:
- Поход Александра Бековича-Черкасского за Каспий, 1717 год
- Персидский поход Петра I
- Четвертый судоходный канал Сталина
- Хронология Арала. Начало
Дата важная для истории русского движения на Восток, незаслуженно забытая.
Но вопрос в другом — как можно было сделать в простой заметке из шести строк несколько крупных ошибок:
1) Капитан князь Бекович-Черкасский не посылался в «военный поход» против Хивы, он находился с дипломатической миссией. Военного похода изначально не было, была «военно-разведочная экспедиция», т.е. глубинная разведка под прикрытием вооруженного конвоя.
2) Круглая дата (300 лет) начала русских военно-разведывательных экспедиций в Азию, прошла еще два года тому назад — в 2015 г. Вспомнил автор о ней только сегодня.
3) Отряд Бековича-Черкасского в пути до Хивы «разгромлен» не был, все стычки с хивинцами были отражены без особых потерь отряда. Подлое уничтожение отряда (хивинцы — хан и сановники, клялись на Коране, что обеспечат безопасность русских) произошло по беспечности и доверчивости самого Бековича-Черкасского уже в Хиве, без всякого боя.
Одержимость автора заметки колониальной идеей применительно к русской истории поразительна. Как поразительна и легкость в трактовке исторических сюжетов, без оглядки на факты.
Куврук[Цитировать]
Критики учебника Узбекистана писали: «Истоки российского завоевания Туркестана уходят во времена Петра I, когда в 1717 г. двухтысячный отряд русских солдат во главе Бекович-Черкасским вторгся на территорию Хивинского княжества …».
Они же отрицают завоевание и обосновывают это недоумённым вопросом: «Неужели российский император, создавший к этому времени одну из сильнейших армий Европы и Азии, рискнул двинуть на войну столь малые силы? Отряд Бековича-Черкасского — одна из многочисленных военно-топографических экспедиций. Будь-то действительно военная интервенция, то после разгрома Бековича к границе Хивы двинулись бы более мощные силы».
Но вот что сообщает историкам российский источник [8] о целях экспедиции в указе Петра I:
— «склонить Хиву к подданству». (Т. е. к потере независимости. );
— «обратить Амударью в старое русло». (Т. е. вместо Аральского моря в Каспий и без учёта нужд потребностей Хорезма и каракалпаков в ирригации. Более того, Бекович требовал под угрозой оружия, чтобы это было выполнено самими жителями Хивы, что было просто невозможно — Джейхун – «бешеная» — так называли Амударью, которая металась по пустыне, сама прокладывая себе русло. );
— «устроить военные крепости» и «направить офицеров на поиски золота». (Т.е. на территории другого государства и без согласия его властей.
Отрицая завоевательные цели этой экспедиции, тем не менее, критики учебника пишут о том, экспедиция была «военно-топографической», т. е. военно-разведывательной. И различные источники подтверждают военные цели, говоря о том, что эта экспедиция состояла всего лишь из 2 купцов и 2 инженеров в сопровождении 4000 пеших солдат и 2100 всадников с огнестрельным оружием и 19 пушками. Им противостояло, по разным данным, от 15 000 до 24 000 хивинцев (вооруженных преимущественно холодным оружием и палками). При таком техническом превосходстве в вооружении для победы над хивинскими войсками военный успех был обеспечен, но не состоялся. Хивинский хан был против «военно-топографических» изысканий на территории своего государства. А потому эти изыскания начались с трехдневного боя. После чего Ширгази-хан предложил Бековичу перемирие, и разделить войска на постой в разных селениях Хивинского ханства, где они и были порознь уничтожены.
Историки объясняют поражение российской экспедиции тем, что Бекович имел ментальные проблемы, злоупотреблял алкоголем и потому не мог адекватно управлять войсками. А ментальные проблемы объясняют тем, что он страдал от того, что его жена и дети утонули в ходе экспедиции в Каспийском море.
Однако другие факты объясняют поражение войск Бековича тем, что он нарушил инструкции Петра 1, который предоставил Бековичу для хивинского хана подарки на 70.000 рублей для достижения целей экспедиции, которые приведены выше. Документы говорят следующее: «Показания снятыя с лиц допрошенных в Сенате не говорят в пользу Бе-ковича, и открывая нам его корыстолюбие в утайке подарков на 70.000». А так же и корыстолюбии офицеров Заманова и Економова из его экспедиции. После военного поражения экспедиции головы офицеров Заманова и Економова были выставлены хивинским ханом для устрашения последующих экспедиций. Но следов убийства Бековича не было обнаружено.
Почему Петр не направил войска в отместку?
Петр I тогда был намного более озабочен европейской политикой и ему было не до Хивы, так как и перед Хивой экспедиции Петра I потерпели неудачи почти на всех фронтах военных действий – от Персии до Джунгарии.
https://www.academia.edu/24741556/
https://www.academia.edu/34290544/
Джага[Цитировать]
Если бы царская Россия и черкес Бекович поняли, что они поступят таким предателем, они заставили бы хивинского хана вкусить военное превосходство черкесов, и ни один туркменский узбек не смог бы этому помешать.
Cherkasy[Цитировать]
Вы представили нагромождение мыслей, из которых трудно вычленить что-то связное и логическое. Какие учебники, какие критики?
Все наши сведения о походе Бековича-Черкасского на сегодняшний день преимущественно базируются на документах, собранных и опубликованных под редакцией известного русского археографа и палеографа академика А.Ф. Бычкова. Документы отложились в Военно-ученом архиве Главного штаба, куда они попали из архива следственной комиссии, расследовавшей гибель экспедиции Бековича-Черкасского. См.: Дело 1714-1718 годов об отправлении Леб-Гвардии Преображенского полка капитана-поручика Александра Бековича-Черкасского на Каспийское море и в Хиву / Материалы Военно-ученого архива Главного штаба. Т. I. СПб., тип. В.И. Головина, 1871. С. 196- 506. Всего приведено 102 документа — официальные отчеты, свидетельства участников экспедиции, показания прибывших из хивинского плена и т.д. Эти документы дополняются официальным отчетом о составе, численности, вооружении и средствах экспедиции — «Выписка, учиненная из столпов об отправлении на Каспийское море Лейб-Гвардии капитана господина князя Бековича-Черкасского, с начала его походу с 1714 году мая по 10 число сего настоящего 1717 году».
Это основной источник сведений об экспедициях Бековича-Черкасского на Каспийское море и в Хиву в 1715-1717 гг. Другие пока неизвестны. Поэтому пользуйтесь этими документами (они основательны и обширны) до появления новых, а не пересказами, перемыслиями и фантазиями. И не путайте национальный учебник истории с самой историей.
Куврук[Цитировать]
Браво!
Татьяна Вавилова[Цитировать]
Читать все же надо не одну книгу и с выборочно подобранными документами, а все источники и сопоставляя их в анализе.
Главные штабы, как обычно и во все! времена, заинтересованы в обелении и героизации провальных походов и сражений.
Не нравится Вам публикация об учебниках истории, которые некорректно критиковали российские историки?
Тогда по ссылке ниже Вы найдете около 200 источников с тысячами ! страниц документов о истории похода Черкасского.
В моем комментарии нет ни одного факта, который не был бы подтвержден источниками выше.
Если не истины ради, то хотя бы любопытства для — пройдитесь по документам в ссылке http://kungrad.com/history/pohod/bez/bez3/
Джага[Цитировать]
Вы односложны в восприятии основных исторических источников (первоисточников или свидетельств). И заставляете меня прибегнуть к дидактике. Источники бывают разные: письменные — археографические, нарративные, биографические, материальные — артефакты, изобразительные, фольклорные и др., но фиксирующие сведения непосредственно в период, синхронный событию. Вы же все смешали в кучу — и источники, и исследования. И в итоге обнаружили «200 источников с тысячами страниц документов». Это «открытие» заметно усложняет вопрос с вашей профессиональной квалификацией. Что касается вашего комментария, то в нем фактов — крупицы, а необоснованных умозаключений — тьма.
Куврук[Цитировать]
Дидактика не есть логика. Аргумент к «профессиональной квалификации» в логике называется «подмена предмета суждения = оценка похода Черкасского» — «апелляцией к личности», вроде «сам дурак». Будьте любезно логичны и без дидактики вернитесь к предмету суждения. Какие именно и конкретные умозаключения по поводу предмета суждения Вы считаете необоснованными и ПОЧЕМУ?
Джага[Цитировать]
Очень жаль, что уважаемые и несомненно грамотные господа Джага и Куврук после трех слов по существу быстро «съехали» в междуусобье, а ведь тема публичного забвения такого интересного события как поход Бековича-Черкасского поднятая уважаемым С. Абашиным достаточно интересная и поучительная.
Малое количество комментариев на данную тему также показательно как иллюстрация широко распространенного исторического равнодушия и недостаточной исторической грамотности «народных масс».
В принципе «массы» можно понять, ведь большинство людей фактически занято выживанием и им не до истории.
Честно говоря, я весь 2017г. ждал, не появится ли где нибудь в нашем регионе или в России заметочка по поводу 300-летия этой злополучной экспедиции, желательно от профессиональных историков, но увы…
Насколько мне известно, тема данного похода вообще не была обстоятельно и публично разобрана современными российскими и узбекистанскими историками со всеми их pro и contra, а жаль. Судя по всему, в свете новой национальной идеологии возникшей у нас после 1991г. дискуссия получилась бы отменной.
В истории с Бековичем отмечу один момент морально-этического характера. В российской историографии моральная оценка действий Шергази-хана по вероломному убийству Бековича и сопровождавших его офицеров всегда была однозначной. Как не крути — подлость есть подлость. В хадисах Мухаммада-Аль-Бухари и Муслима ибн аль-Хаджжаджа в частности сказано:- «И пусть тот, кто верует в Аллаха и в последний день, хорошо принимает своего гостя». При этом, после окончания первоначально возникших боевых стычек, и получив от Бековича немалые подарки, правоверный мусульманин Шергази-хан пригласил его на званое угощение именно как своего гостя , после чего последний был заколот кинжалом, а его отрубленная голова была отправлена в качестве подарка эмиру Бухары.
Казалось бы, что по моральной оценке действий Шергази-хана двух мнений (как со стороны христиан, так и со стороны мусульман) — быть не может.
Однако посмотрим, какое освещение получил этот вопрос в современном учебнике по истории Узбекистана для 9 класса общеобразовательной средней школы, (автор — кандидат исторических наук Жумабой Рахимов, редактор — доктор исторических наук, профессор К.Усманов, издательство «Узбекистон» — 2001г.)
В начале параграфа 15 на стр.108 читаем следующее:-«Сравнительно недавно, русская армия, осенившая себя славой при ПетреI, исчезла на территории Хивы, подобно бесследно затонувшему в океане кораблю. Тогда русское войско было уничтожено благодаря предприимчивости Шергази». Дальше еще интереснее:-«Это крупное поражение русских в Хивинском ханстве, думается, способствовало тому, что ПетрI ушел из этого мира полный отчаяния и сожалений.»
Тут,как говорится, хоть стой, хоть падай. Отряд Бековича в шесть с небольшим тысяч человек автор приравнял к целой русской армии, а ПетрI, победивший КарлаXII и получивший по Ништадскому мирному договору 1721 года со Швецией города и земли, а также заполучивший в результате Персидского похода 1722-23гг. западное побережье Каспийского моря с Баку и Дербентом — умер таки от огорчения именно по поводу гибели отряда Бековича через восемь лет после случившегося. Это знаете ли- как будто заработать сто рублей и потом умереть от огорчения за потерянные три копейки.
Но в контексте поднятого вопроса самым интересным является одобрительный пассаж автора учебника о предприимчивости Шергази-хана.
Т.е. если некий ученик проявит любознательность и узнает про подробности гибели отряда Бековича, то что он должен подумать с подачи Жумабоя Рахимова и с одобрения редактора К.Усманова? То, что убийство приглашенного тобою в гости бывшего противника, у которого ты уже взял подарки и к которому уже проявил благоволение — является не коварством и вероломством, а похвальной предприимчивостью?
Да уж, тут право, есть о чем задуматься. Такие, с позволения сказать «учебники истории», вполне можно использовать как отличную липкую бумагу для мух, ведь яд национальной неприязни к русским из них так и сочится.
Отчасти спасает то, что таких любознательных учеников и пятОк не наберется на всю республику.
А непозволительно доверчивого Бековича-Черкасского с его отрядом право жаль, как и всех погибших с обеих сторон во всех столкновениях.
Николай[Цитировать]
там где начинаются моральные оценки истории — там правды не найдешь.. (давайте поспорим чьи предки были эльфами, а чьи орками :)
AK[Цитировать]
Пришел в дом вооруженный алкаш (Бекович сотоварищи был в запое), начал с резни членов семьи. Хозяин дома уговорил бандита успокоиться и поесть, выпить, отдохнуть. Бандит согласился, уселся за стол, где его с подельниками зарезали и слава аллаху, в противном случае Петр ему вырвал бы ноздри и оправил на каторгу, в лучшем случае, или повесил бы как вора. Сенат обнаружил хищение денег и подарков (на сумму в эквиваленте 2 тыщ коров), выданных для достижения целей экспедиции.
В войне с подлецами и бандитами нет этических границ. Так же убивали фрицев партизаны и слава Бгу
PS Пардон за аналогии.
Джага[Цитировать]