Б. П. Грабовский — изобретатель телефота. Часть 8. Заключительная История Ташкентцы

Документы № 1
ЗАЯВОЧНОЕ СВИДЕТЕЛЬСТВО № 4899 НА ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ ИЗОБРЕТЕНИЕ «РАДИОУСТРОЙСТВО ДЛЯ ВИДЕНИЯ НА РАССТОЯНИИ»’ 9 ноября 1925 г.
г. Ленинград
Выдано на основании ст. 32 Постановления Центрального Ис­полнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров Союза ССР от 12 сентября 1924 г. Комитетом по делам изобретений при Высшем Совете Народного Хозяйства Союза ССР гр. гр. Викто­ру Ивановичу Попову, Борису Павловичу Гра-бовскому и Николаю Георгиевичу Пискунов у, проживающим в г. Саратове, в том, что ноября «9» дня 1925 г. принято ходатайство о выдаче вышеназванным ли­цам патента на предполагаемое изобретение: радиоустройст­во для видения на расстоянии.

Действительными изобретателями указаны: заявители.
Заявление подано лично.
К заявлению приложено: описание,   чертежи*.
Зам. председателя Комитета Ив. Михайловский Заведующий подотделом предварительной экспертизы Коган

ЦГА   УзССР,  ф.  Р-2562, on.  1.  д.   1. л.   1. Фотокопия подлинника,

№ 2

ОТЗЫВ   ПРОФ. А. А.   ЧЕРНЫШЕВА² ОБ   ИЗОБРЕТЕНИИ «РАДИОУСТРОЙСТВО ДЛЯ ВИДЕНИЯ НА РАССТОЯНИИ»

10 ноября 1925 г. г. Ленинград

Ввиду обращенной ко мне просьбы со стороны изобретателей Б. П. Грабовского, В. И. Попова и Н. Г. Пискунова дать отзыв от­носительно своего изобретения (заявочное   свидетельство № 4899

* См. док. № 32.

«Радиоустройство для видения на расстоянии»)*   считаю возмож­ным сообщить следующее:

Идеи, положенные в основу устройств как отправительной, так и приемной станций для передачи изображения в течение очень коротких промежутков времени, по моему мнению, являются за­служивающими серьезного внимания, а потому считал бы необхо­димым приступить к их осуществлению производством необходи­мых предварительных опытов и постройкой моделей.

п/п проф. Чернышев**

ЦГАОР Ленинграда, ф. 1858, on. 1, д. 4233, л. 60. Заверенная копия. Печать: (Госу­дарственный электротехнический трест ВСНХ СССР. Саратовское отделение ГЭТ. г. Саратов>>,

Бланк: <<Государственный физико-техни­ческий   рентгенологический   институт».

№ 3

ОТЗЫВ КОНСУЛЬТАНТА ГЕОЛОГИЧЕСКОГО КОМИТЕТА СССР

ПРОФ. В. Р. БУРСИАНА³ «ОБ ИЗОБРЕТЕННОЙ В. И. ПОПОВЫМ

СХЕМЕ ВИДЕНИЯ  НА РАССТОЯНИИ»

10 ноября 1925 г. г. Ленинград

Ознакомившись с положенными В. И. Поповым в основу своего изобретения физическими соображениями, считаю, что они по су­ществу вполне правильны и представляют удачную и обещающую успех комбинацию известных и хорошо изученных физических яв­лений.

Практическое осуществление этого изобретения представля­ется очень интересным и было бы весьма желательным испытать предлагаемую схему на деле, тем более, что по выяснении некото­рых вопросов, относящихся к оптике невидимых (инфракрасных и ультрафиолетовых) лучей, возможно, что схема эта будет иметь значение и для некоторых геологических вопросов.

* См. док. № I.

** Отзыв проф. Чернышева получен 10 ноября 1925 года — он настолько был вдохновлен этой идеей, что ровно через 4 дня подал заявку в Комитет на подоб­ное изобретение. В тот же день Грабовский, Попов и Пискунов посетили в Геол-коме СССР профессора Бурсиана, который также дал положительный отзыв. (Прим. И. Ф. Белянского — см. ЦГА УзССР, ф. Р-2562, оп. 3, д. 79, л. 14, отзыв проф. В. Р. Бурсиана —см. док, № 3).

Консультант Геологического Комитета* проф.    Бурсиан

ЦГАОР     Ленинграда,    ф. 1858, on.    1, д, 4233, л. 62.  Заверенная копия.  Печать: «Государственный  электротехнический трест  ВСНХ   СССР.    Саратовское    отделе­ние  ГЭТ,   г.   Саратов»,

№ 4

ПРОТОКОЛ СОВЕЩАНИЯ ЭКСПЕРТОВ ПРИ ПРАВЛЕНИИ «ЭЛЕКТРОСВЯЗЬ» ПО ПОВОДУ ФОТОЭЛЕМЕНТА ТЕЛЕФОТА

12 ноября 1925 г. г. Ленинград

Присутствовали: проф. Л. И. Мандельштам⁴, проф. А. А. Чер­нышев, проф. Б. Л. Розинг⁵, проф. В. И. Коваленков⁶, инж. В. А. Гуров⁷, А. Ф. Шорин⁸, С. М. Мошкович⁹, изобретатели: В. И. Попов, Б. П. Грабовский и Н. Г. Пискунов.

Председатель: М. А. Мошкович. Технический секре­тарь — В. П. Энден.

Доклад от имени изобретателей делает инж. Попов.

Из доклада выяснилось, что представленный проект передачи изображений движущихся предметов обладает новизной только в части передающей станции. Способ синхронизации совершенно не разработан, и прием предложено производить по способу Розинга.

Поэтому эксперты высказывались исключительно по поводу предложенного фотоэлемента, сконструированного изобретателя­ми по принципу Суинтона Кемпбелла¹⁰, пытавшегося использовать движение катодного луча в трубке Брауна¹¹ для разложения опти­ческой картины, проектируемой на экран, находящийся внутри трубки и состоящий из отдельных фотоэлементов (мозаичный фо­тоэлемент).

Изобретателями предложено этот мозаичный фотоэлемент за­менить сплошным слоем светочувствительного металла (например, натрия) и поместить сетку вблизи фотослоя.

Профессор Л. И. Мандельштам:

Непосредственное управление электронным потоком с помощью фотоэффекта возможно и осуществлено у нас в ЦРЛ в форме фо­тоэлемента, но не представляет ничего нового.

В конструкции, предложенной изобретателями, можно ожидать вообще чрезвычайно слабого эффекта и во всяком случае полного отсутствия дифференциации картины влиянием всех остальных участков.

* В док. ошибочно кабинета.

25

Использование селективности фотоэффекта помощью николей является полным заблуждением, как указал проф. Розинг.

Профессор А. А. Чернышев:

Согласился с мнением проф. Мандельштама, заявив, что при­бор в таком виде не пойдет.

Проф. Б. Л. Розинг:

Фокусировка катодного луча возможна, но затрудняется при больших углах отклонения.

Инженер В. А. Гуров:

Прибор, построенный по предложенному принципу, безуслов­но, действовать не будет, так как фотоэлектроны без приложенно­го положительного потенциала и навстречу полю катодного луча лететь не будут.

В отношении селективного эффекта применение николей ничего не даст.

Сергей Мошкович:

Напряжения, которые необходимо применить в такой трубке для получения катодного луча, не меньше нескольких сот вольт, и фотоэффект, если таковой будет, окажет неощутимое влияние.

Вторичные явления на фотослое под влиянием электронной бомбардировки будут искажать и уничтожать фотоэффекты имен­но в том месте, на которое падает катодный луч.

На вопрос председателя:

Будет ли действовать прибор в предложенной изобретателями форме, эксперты ответили отрицательно¹².

О времени, необходимом для опытной проверки принципа пред­ложенной фототрубки, эксперты от ответа воздержались.

Председатель М. Мошкович Л. Мандельштам, А. Чернышев, С. Мошкович, А. Шорин.

ЦГАОР Ленинграда, ф, 1858, on, 1, д. 4233, л,  105  и  об,  Подлинник.

№ 5

ОТЗЫВ ЭКСПЕРТА КОМИТЕТА ПО ДЕЛАМ ИЗОБРЕТЕНИЙ СССР

ПРОФ. Б. Л. РОЗИНГА «О РАДИОТЕЛЕФОТЕ СИСТЕМЫ

Б. П. ГРАБОВСКОГО, В. И. ПОПОВА И Н. Г. ПИСКУНОВА»

14 ноября 1925 г. г. Ленинград

Наибольшая ценность проекта заключается в применении на обеих станциях (отправительной и приемной) катодных лучей как обладающих свойством  безынертности    и допускающих поэтому возможность наиболее совершенной синхронизации движений. Что же касается колебаний силы катодного пучка на станции отправ­ления под действием световых лучей, испускаемых отдельными участками передаваемого изображения, и колебаний силы подоб­ного же пучка на станции получения под влиянием импульсов, по­лучаемых с отправительной станции, то здесь вызывают сомнение следующие пункты:

Пункт 1. Колебания силы катодного пучка на станции от­правления основаны, по предложению авторов, на сопротивлении, оказываемом этому пучку встречными фотоэлектронами, вы­деляющимися из светочувствительного слоя под влиянием освеще­ния отдельных его точек. Это явление физической наукой еще не установлено и должно быть проверено предварительными опыта­ми¹³.

Пункт 2. Вызывает сомнение, будет ли сохранять свою де­ятельность и свои фотоэлектрические свойства светочувствитель­ный слой калия или рубидия под действием непрерывной бомбар­дировки его электронами катодного пучка¹⁴.

Пункт 3. Можно ли получить на станции получения доста­точно сильные импульсы катодного пучка, необходимые для вос­произведения изображений по [за] проектированному авторами способу.

Последний вопрос стоит, однако, менее остро, чем два первых.

В остальном особых замечаний у меня не имеется, за исключе­нием того, что синхронизацию движений катодных пучков на обеих станциях необходимо осуществить путем действия на оба пучка ко­лебаний тока, исходящих от  одного   общего   источника.

Б. Розинг

ЦГАОР    Ленинграда,     ф,     1858, on.     1, д. 4233, л.  64.  Заверенная копия. Печать: «Государственный электротехнический трест ВСНХ СССР. Саратовское отделение ГЭТ, г. Саратов>>,

№ 6

ДОГОВОР МЕЖДУ ПРАВЛЕНИЕМ ГОСУДАРСТВЕННОГО

ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКОГО ТРЕСТА ЗАВОДОВ СЛАБОГО ТОКА

И ИЗОБРЕТАТЕЛЯМИ ГРАБОВСКИМ, ПОПОВЫМ И ПИСКУНОВЫМ

ОБ ИЗГОТОВЛЕНИИ НА ОДНОМ ИЗ ЗАВОДОВ ТРЕСТА

КАТОДНОЙ ТРУБКИ И ПРОВЕДЕНИИ ЕЕ ИСПЫТАНИИ

14 ноября 1925 г. г. Ленинград

Ленинград, тысяча девятьсот двадцать    пятого    года, ноября 14 дня, мы,    нижеподписавшиеся,    Правление    Государственного

электротехнического треста заводов слабого тока, именуемое далее «Электросвязь», в лице исполняющего должность заместителя председателя правления Ивана Федоровича Кодацкого, действую­щего на основании доверенности, засвидетельствованной во 2 Гос­конторе по реестру № 8806, с одной стороны, и граждане Попов Виктор Иванович, Грабовский Борис Павлович и Пискунов Нико­лай Георгиевич, именуемые далее «изобретатели», с другой сторо­ны, заключили настоящий договор в нижеследующем:

1.            «Электросвязь» предоставляет изобретателям возможность производить на каком-либо из входящих в ее состав заводов, по ее усмотрению, изготовление ее рабочею силою и из ее материалов изобретенной изобретателями фотоэлементной катодной трубки и опыты для проверки правильности принципов, положенных в осно­вание заявки на «радиоустройство для видения на расстоянии», сделанной изобретателями в Комитет по делам изобретений 9 но­ября 1925 г., в удостоверение чего выдано им, изобретателям, зая­вочное свидетельство от 9 ноября 1925 г. за № 4899*, в копии к сему прилагаемое¹⁵.

2.     За производимые заводом «Электросвязь» работы, необходи­мые для указанной в пункте 1 сего договора цели, а равно требую­щиеся для сего материалы изобретатели «Электросвязи» не пла­тят.

3.     «Электросвязь» выдает гражданам Грабовскому и Пискуно-ву ежемесячно в течение трех месяцев с сего числа по девяносто (90) рублей каждому, каковые суммы, независимо от результатов опытов, возврату не подлежат.

4.     Изобретатели, работая на заводах «Электросвязи», подчиня­ются всем существующим на таковых заводах правилам.

5.     Изобретатели обязуются предоставить чертежи и давать указания, необходимые для производства работ, и [осуществлять] техническое руководство для изготовления приборов, а также про­изводства всех необходимых опытов и исследований.

6.     Если изобретатели пожелают, по получении патента, тако­вой патент в полном объеме или с ограничением действия кому-ли­бо отчуждить (ст. 10 Постановления о патентах) или до такового получения кому-либо уступить свои права на получение патента (ст. 34 Постановления о патентах), то при наличии желающих, кроме «Электросвязи», приобрести таковые, патент или право на его получение, изобретатели, при наличии одинаковых условий, обя­заны отдать преимущество «Электросвязи».

7.     Расходы по заключению сего договора несет «Электросвязь».

8.     Адреса сторон: «Электросвязь» — Ленинград, ул. Желябова, 9. Изобретателей — Ленинград, Литовская улица, 35. Об измене­нии адреса изобретатели обязаны «Электросвязь» уведомить.

См. док. № 1.

Извещение, посланное по какому-либо из адресов изобретате­лей, считается врученным всем изобретателям.

9. Подлинник сего договора хранится у «Электросвязи», а копия выдается изобретателям.

п/п И. Кодацкий Инж. Попов, Б. Грабовский, Н. Пискунов

ЦГАОР     Ленинграда,    ф.     1858, on.     1, д,  4233,  л,  97.  Заверенная  копия.

№ 7

СТАТЬЯ В. И. ПОПОВА «РАДИОТЕЛЕФОТ» ГРАБОВСКОГО,

ПОПОВА И  ПИСКУНОВА». ВИДНЕЙШИЕ   ПРОФЕССОРА  ОДОБРИЛИ   ИЗОБРЕТЕНИЕ*

22 ноября 1925 г. г. Саратов

Вернувшись из Ленинграда и Москвы, куда мы, тт. Б. Грабов­ский, Н. Пискунов и я, были командированы Саратовским ГИК для проведения нашего изобретения через соответствующие орга­ны центра, я хотел бы вкратце изложить историю данного вопроса за последние дни.

Сущность изобретения

Тов. Б. П. Грабовский изобрел, как известно, катодный комму­татор¹⁶, который, как вначале казалось некоторым компетентным лицам, может иметь только чисто лабораторное значение без пер­спектив на его применение в практической жизни.

На деле же оказалось совершенно иное. Тов. Б. П. Грабовский смотрел на свое открытие иначе. Его мысль работала в направле­нии вложения катодного коммутатора в рамки прибора, необхо­димого для практических целей. Таковым прибором оказался имен­но радиотелефот.

В процессе работ по просвечиванию ультрафиолетовыми луча­ми горных пород т. Грабовский совместно с т. Пискуновым обра­тились ко мне с просьбой оказать содействие им в проведении необходимого опыта, что было мною с большим интересом с моей стороны выполнено. После этого началась наша совместная ра­бота (с июля текущего года).

Мы приступили к проведению целого ряда опытов уже в направ­лении радиотелефота, пользуясь лабораторией    Саратовского ин-

* В середине ноября 1925 г. В. И. Попов возвратился из Ленинграда в Сара­тов и написал эту заметку. (Прим. Белянского, см. ф. Р-2562, оп. 3, д.79, л. 17-а).

дустриального техникума. Целью этих опытов было получение не­обходимого эффекта по управлению катодными лучами. Несмотря на отсутствие средств, необходимых для изготовления моделей, не­смотря на почти полное отсутствие свободного времени, мы, поль­зуясь самыми примитивными приборами, добились желаемого ре­зультата.

С этого момента началась уже серьезная и напряженная рабо­та. На мою долю выпала задача выработки конструкции приборов с тем, чтобы они, будучи включенными в обычные радиотелефон­ные передаточные и приемные станции, превращали их в радио-телефотные, дающие возможность передавать на колоссаль­ное расстояние, например, не только речь оратора, но одновремен­но передавать на экран приемной станции мимику и жесты его.

Таким образом, идея изобретения принадлежит несомненно Б. П. Грабовскому, труд же по вложению ее в материальную фор­му, воплощение его идеи в прибор, дающий возможность получе­ния желаемого эффекта, принадлежит мне. Н. Г. Пискунов оказал нам также большую услугу, в частности по вычислению целого ря­да математических формул, т. к. отсутствие времени, с одной сто­роны, и спешность работы — с другой, требовали разделения тру­да. Закончив разработку прибора как с теоретической, так и с конструктивной стороны, мы обратились в Саратовский ГИК с просьбой оказать нам материальную поддержку для поездки в центр, предварительно имея положительный отзыв о нашем изоб­ретении проф. К. А. Леонтьева и инж.-электрика В. Н. Харькова. Саратовский ГИК пошел нам навстречу и без всяких задержек удовлетворил просьбу.

Отзывы специалистов

В Москве мы делали доклад о нашем изобретении в особой сек­ции военно-технического управления РККА при участии проф. Шулейкина, инж. Баженова¹⁷ и др.

В Ленинграде мы обратились за экспертизой к проф. Б. Л. Ро-зингу, работающему над разрешением проблемы телевидения (ви­дения на далекое расстояние) 20 лет, к проф. Чернышеву (зав. техническим отделом Государственного физико-технического и рентгенологического института), работающему много лет в этой же области в великолепно оборудованной лаборатории института. Там же я делал доклад о радиотелефоте в Геологическом комитете согласно его просьбе и получил отзыв присутствовавшего там проф. Бурсиана. В результате всех вышеизложенных докладов имеем следующие отзывы.

Проф. Чернышев: «Ввиду обращенной ко мне просьбы со сто­роны изобретателей Б. П. Грабовского, В. И. Попова и Н. Г. Пис-кунова дать отзыв относительно их изобретения (заявочное свидетельство № 4899) «Радиоустройство для видения на расстоянии», считаю возможным сообщить следующее: Идеи, положенные в ос­нову устройства как отправительной, так и приемной станций для передачи изображений в течение очень коротких промежутков времени, по моему мнению, являются заслуживающими серьезного внимания, а потому считал бы необходимым приступить к их осу­ществлению производством необходимых предварительных опытов и постройкой моделей»*.

Проф. Бурсиан: «Ознакомившись с положенными В. И. Попо­вым, Б. П. Грабовским и Н. Г. Пискуновым в основу их изобрете­ния физическими соображениями, считаю, что они по существу вполне правильны и представляют удачную и обещающую успех комбинацию известных и хорошо изученных физических явлений. Практическое осуществление этого изобретения представляется очень интересным и было бы весьма желательным испытать пред­лагаемую схему на деле, тем более, что по выяснении некоторых вопросов, относящихся к оптике невидимых (инфракрасных и ультрафиолетовых) лучей, возможно, что схема эта будет иметь значение и для некоторых геологических вопросов**.

Проф. Розинг: «Наибольшая ценность проекта заключается в применении на обеих станциях (отправительной и приемной) ка­тодных лучей как обладающих свойством безынертности и допу­скающих поэтому возможность наиболее совершенной синхрони­зации движений»***.

Прибор строится в Ленинграде

Необходимо отметить, что до проведения докладов в Ленин­граде нами была подана заявка в Комитет по делам изобретений ВСНХ, где изобретение подверглось экспертизе, и нам в этот же день было выдано заявочное свидетельство, охраняющее наше право на данное изобретение.

Имея за собой такой обнадеживающий материал саратовских и ленинградских авторитетов, мы обратились в Трест слабых то­ков, где специально для детальной экспертизы было назначено за­седание инженеров треста с участием приглашенных профессоров Б. Л. Розинга, Чернышева, Коваленкова, Мандельштама и радио­инженера Гурова****.

После нашего доклада и целого ряда обсуждений сущности изобретения, продолжавшихся около 2 часов, было вынесено по­становление о необходимости    срочного изготовления    моделей и

* См. док. № 2. ** См. док. № 3. *** См. док. № 5. **** См. док, № 4.

производства опытов. В результате чего на другой день был нами подписан договор с Трестом слабых токов*, в силу ко­торого трест безвозмездно по нашим чертежам и указаниям вы­полняет на своих вакуумных заводах необходимые части, берет на свое содержание в течение 3 месяцев тт. Грабовского и Пискунова.

Таким образом, можно констатировать, что изобретение наше с теоретической стороны имеет за собой виды на успех (рис. 1).

Но все же мы не увлекаемся перспективами будущего успеха и заявляем, что окончательного опыта еще не было. Результат его зависит при данной обстановке только от тщательного изготовле­ния приборов, ибо ни сама идея, ни конструктивная сторона прибо­ров не имеет никаких замечаний со стороны лиц, экспертирующих наше изобретение.

Инженер В. Попов

Газ.    «Известия»     (г.    Саратов),    №   267,

22 ноября 1925 г. Фотокопия вырезки из
газеты — ЦГА УзССР, ф. Р-2562, on. 1,
д. 1, л. 32.

№ 8

ПРОТОКОЛ   ПРОВЕДЕНИЯ   ОПЫТА  С  АНТИТРОНОМ**

23  декабря 1925 г.
г. Ленинград

Для накала одной нити была взята аккумуляторная батарея в 12 вольт, для накала другой, за неимением батареи, был приме­нен трансформатор, при помощи которого ток накала доводился

* См. док. № 6. ** Модель В. (прим. док.). Отзывы об этом опыте см. док. № 15, 16, 17.

до 4 ампер. Нити накаливались очень ярко, эмиссия получалась от 10 до 40 мА. Анодное напряжение — 80 вольт. Взаимодействие анодных токов проявлялось вполне отчетливо; при зажигании вто­рой нити анодный ток первой резко падал. Но снять характеристи­ку не представлялось возможным и целесообразным ввиду того, что все явления носили неустойчивый характер вследствие недо­статочного вакуума. Присутствие газа в лампе проявилось в том, что анодный ток колебался, менялся безо всяких причин в широ­ких пределах. Необходимо отметить, что для получения яркости явления, при имеющихся грубых измерительных приборах, необ­ходимо давать сильный накал нитям—от 3 до 4 ампер, что, в свою очередь, требует тщательной откачки — тренировки лампы, при ее изготовлении для обезгаживания металлических частей. Присут­ствие газа в лампе подтверждается свечением.

Итак, в лампе с присутствием газа наблюдается явление вза­имного ослабления двух встречных электронных потоков, но, как и во всяком газном приборе, носит неправильный, неустойчивый ха­рактер.

Остается пожелать получения хорошей лампы для дальнейше­го экспериментирования*.

п/п техник-лаборант Глаголевский

Б. Грабовский

Н. Пискунов

Указанная работа была проделана в отделе передатчиков П/п зав. отделом передатчиков ЦРЛС инж. Львович

ЦГАОР  Ленинграда, ф. 1858, on.   1,   д. 4263, л,  72,  Заверенная копия.