Виктор Арведович Ивонин о роли Егора Гайдара История

У нас с вами художественный исторический альманах, но эта статья мне понравилась, тоже наша история, так как касается Узбекистана. Источник.

Просматривал с утра Ленту.ру я неожиданно для себя открыл Комментарии по поводу роли Егора Гайдара в современной Российской истории (Шумите вы? и только?). Я давно видел этот заголовок и знал, что Юрий Лужков с Гавриилом Поповым написали там нечто не совсем этичное, но открывать и читать не хотелось. Я прекрасно знаю условия, в которых Гайдар принимал решения, знаю и теоретическую подоплеку этих решений, знаю последствия и поэтому мне не хотелось заново ворошить уже прошедший этап. А тут чёрт дёрнул. Взял да открыл. А открыв, начал читать.

Наскоро пробежав материал Юрия Лужкова и Гавриила Попова, опубликованный в «Московском комсомольце» счёл его совсем неинтересным, поскольку он вновь уводит читателя от конкретики к теоретическим дискуссиям о монетаризме и попытках обосновать свои позиции локальными фактами и последствиями, проводимых Е.Гайдаром экономических реформ. Вся надуманность этого монетарного теоретизирования была понятна и в эпоху расцвета этой дискуссии, поэтому читать, статью мне не хотелось. Но в конце я наткнулся на ссылку о статье Евгения Ясина и уж совсем было хотел выйти со странички сайта, но всё же заглянул в материал его интервью. Здесь было поинтереснее. Автор видит гайдаровские решения с позиций сложившейся экономической ситуации и делает это намного убедительнее, предыдущего материала. Я бы совсем отложил оба эти материала, если бы не столкнулся с поразительным непониманием Ясина сути экономических проблем того времени. Но я знал, что Гайдар суть этих проблем понимал. Но не смог найти их верного решения в нужное время. А когда осознал всю глубину своей ошибки, не смог с этим смириться и безвременно ушёл из жизни. В этом его трагедия. И это трагедия учёного, а не политика и не хозяйственника. Для того чтобы осознать содержание ошибки Гайдара, нужно понять главное – в чём суть экономического кризиса советской экономики. Об этом пишут много и пространно. Но редко говорят о том, что суть дела в деньгах. Пишут, что государству их не хватало. А между тем деньги в экономике были. И их было более чем достаточно. Беда в том, что примерно 40% их была заморожена в незавершённом строительстве, 40% во вкладах населения в сберегательные кассы и облигациях и 20 % на руках у населения (в чулках и карманах). И суммарно только деньги населения, а это отложенный спрос, превышали годовые доходы государственного бюджета. В результате омертвлённые в котлованах незавершённых строек деньги вели к коллапсу производственной сферы, а отложенный спрос давил на потребительский рынок и провоцировал социальное недовольство. Теоретически ситуация была очень простая. Не выполнялось требование известной формулы – Д-Т (деньги-товар). Денег было много, а товара мало. Равенство не соблюдалось. Поэтому деньги выпадали в осадок в виде незавершённого строительства и отложенного спроса, создавая иллюзию их недостатка. Для оздоровления экономики нужно было обеспечить равенство денег и товара. Но в этой формуле товар представляет собой его физический объём, умноженный на цену. Отсюда простая арифметика приводит к выводу, что для того чтобы уравнять деньги с товаром нужно либо увеличить количество товара, либо поднять его цену. Других путей нет. Проще всего поднять цены. Так Гайдар и делает в полном соответствии с рекомендациями Мирового банка. Евгений Ясин пишет о том, что это единственно возможный вариант, а последствия этого варианта красочно описывают Лужков и Попов. При этом ни один из них не пишет, что был в то время другой вариант, другой путь. Для этого нужно было насытить экономику товаром, физическим количеством товара. Ясин пишет о том, что Черномырдину предложили товар в виде лучших в мире гаубиц, но он сослался на отсутствие денег. А далее тот же Ясин на полном серьёзе продолжает, что денег не было. А это значит, что ни один из руководителей экономики ни тогда, ни сейчас не представляли, что проблема то тогда была не в недостатке, а в избытке денег. Гайдар это знал. И знал, что можно решить проблему дополнительной товарной массой, но либо не подумал, где её найти, либо, оказавшись в плену рекомендаций Мирового банка и рыночной эйфории, избрал путь обеспечения равновесия отпуском цен. В Узбекистане предвидели негативные последствия этих действий. А поэтому, в отличие от Гайдара, искали товарную массу для изъятия излишних денег. И нашли. Это было государственное имущество, выставленное здесь на продажу за деньги. Приватизация здесь шла не бесплатной раздачей ваучеров, а путём продажи. При этом решались две проблемы – изымалась излишняя ранее замороженная денежная масса, и появлялись активные денежные средства, для разборки омертвлённых завалов в строительстве и производстве. Первые же деньги, полученные от приватизации, были направлены на достройку незавершённых объектов. Денежный тромб там был разобран. Производство вздохнуло свободнее. Население тратило свои сбережения на покупку квартир, фабрик и заводов. Инфляционное давление на потребительский рынок начало падать. Наблюдались все признаки оздоровления экономики. Для завершения первого этапа приватизации, призванного сбалансировать товарную и денежную массу и создать условия для последующего практически безболезненного отпуска цен оставалось год-полтора. Но этого времени Узбекистану Гайдар не дал. Он отпустил цены и гиперинфляция захлестнула все страны рублёвой зоны. Потребовалось несколько лет, чтобы мало-мальски привести экономику в порядок после этого шока. Лишь позднее, изучая опыт Узбекистана, Егор Тимурович приходит к выводу, что прогрессивная постсоветская экономическая наука на примере этой совсем юной страны, доказала, что в данной конкретной ситуации оказалась на голову выше всех теоретиков монетаризма и неолиберализма. Она на практике доказала возможность бесшоковых процессов стабилизации экономики и перехода к рыночным отношениям. Показала, что можно было избежать гангстеризма и олигархизма, с присущим ему вывозом капитала за рубеж. Показала, как можно с минимальными социальными издержками строить рыночное хозяйство. Такой нелёгкий вывод о том, что твои выношенные в муках гипотезы оказались практически опровергнутыми достижениями других учёных, доказанными опытом других стран, огромный удар для любого выдающегося мыслителя. И в этот момент совесть и чистота научных помыслов, мучительно воспринимают неудачу в любимом деле. Кто-то преодолевает такого рода разочарования. Егору Тимуровичу это не удалось. Разум и сердце не выдержали. Помянем его добрым словом и вспомним золотое правило любых научных исследований – отрицательный результат – тоже результат. Он шёл к цели, но не нашёл к ней простого и близкого пути. Это его трагедия и его научный крест. На этом кресте его ещё долго будут нести к Голгофе, а по пути неизбежны и проклятия и восторги. Воспримем всё как должное и примиримся с уже прошедшим.

15 комментариев

  • AK:

    Не впервый раз слышу от российских экономистов восхваление узбекской модели (с цифрами и графиками :). Вспомните цены на квартиры — это цена нашей экономики. «..Она на практике доказала возможность бесшоковых процессов стабилизации экономики и перехода к рыночным отношениям.» — и не стыдно! Пусть им дают Нобелевские премии за экономические теории, а суд признает их деятельность «убийством по неосторожности».

      [Цитировать]

  • Аскар:

    Да здравствует узбекская рыночная модель — самая бесшоковая и гуманная рыночная модель в мире!

      [Цитировать]

  • Когда ввели сум, хлеб стоил 28 тийин. Сейчас в результате мудрой политики, которая выше монетаризма и неолиберализма, он стоит 350 сумов, т.е. в 1250 раз (или на 125000%) дороже. Если это не гиперинфляция, то что это? Пусть Ивонин объяснит, но только логично и без всяких уверток. Пусть одним словом скажет — да или нет. Откуда он знает, что Гайдар думал про узбекскую модель и думал ли он о ней вообще?

      [Цитировать]

  • Виктор Арведович Ивонин:

    Гайдар помоложе меня и учились мы в оба в Центральном экономико-математическом институте Академии наук СССР у одних и тех же академиков и профессоров. Встречались каждый вторник в здании бывшей конюшни графа Орлова на Ленинском проспекте дом 13. Вторник был днём встреч, когда учёные приходили на работу и обсуждали сделанное дома за неделю. В обед пили Пшеничную или коньяк. Закусывали мелкой жареной рыбой в кляре, которая продавалась возле входа в Орловский дворец, где в то время располагался Президиум Академии наук СССР. В это время и обсуждали мировые экономические проблемы. Я был постарше, к тому же не москвич, поэтому за водкой и рыбой всегда бегал Гайдар. А другим вообще по научному статусу бегать не полагалось. Отношения у нас там были прекрасные, мы с ним не меньше ведра выпили, поэтому когда начались реформы, информацией постоянно обменивались. Когда он возглавил правительство связи оборвались — ему некогда было общаться. Но в 1996 г. меня пригласили в Москву по рекомендации академика Шаталина и я там в Подмосковье в элитном санатории «Русь» возглавил рабочую группу Госдумы и написал социальную программу для России. Тогда мы встречались с Гайдаром в последний раз. А затем в Швеции вышла моя статья «Инвестиционная модель приватизации в Узбекистане» (она есть в Интернете в журнале Центральная Азия и Кавказ). Вот она то и попала к Гайдару. Он всё сразу понял, но не поверил. Позвонил мне и попросил материалы. Я ему всё что я писал в то время послал, вместе с законами и постановлениями того времени, которые мне пришлось писать. Он это всё детально изучил и несколько раз звонил, уточнял. Готовил книгу о своих реформах. А наш подход в его реформы совсем не вписывался. И чем больше он об этом думал, тем больше у него настроение портилось. Я это чувствовал по его голосу. Да и проскальзывали у него фразы о том, что жалеет, что упустил возможность решить проблему инфляции намного проще и безболезненнее. И мысли об этом у него доминировали. Иначе бы не общался со мной.

      [Цитировать]

  • DODOSH:

    Вам не надоело читать бред изгнанного из системы ?
    У Ивонина давно прогрессирует идефикс о своей личности….
    Я проработал на фондовом рынке в начале его «становления» в РУ, и не без помощи отдельных УМНИКОВ( Ивонин,Бутиков, Расулев,Абдукадыров) этот рынок, и предприятия (АО) поимели фиаско…
    И сидеть мечтать или расглагольствовать не дюже!
    Если бы да кабы бабушка была бы дедушкой!
    P.S. Г-н Ивонин, руководство Республики не читает этот сайт, и у Вас нет шансов быть замеченным ….
    Ходите в парк с внучатами!
    Пейте кефир…

      [Цитировать]

    • AK:

      Не стоит переходить на личности. Тем более что Виктор Арведович пишет интересные статьи и комментарии, что согласитесь, лучше чем «молчание ягнят» :)

        [Цитировать]

  • AK:

    «..А это значит, что ни один из руководителей экономики ни тогда, ни сейчас не представляли, что проблема то тогда была не в недостатке, а в избытке денег..» — экономисты зациклены на этом, забывая что функция денег социальная: Обеспечение удобного обмена товаров и услуг. А когда их растаскивают карманники — они перестают быть деньгами независимо от их количества.

      [Цитировать]

  • Виктор Арведович Ивонин:

    Отвечу я Вам. Сначала Николаю. У нас в Конституции запрещено делить людей по расовому и национальному признакам, поэтому, а также в силу воспитания, никогда людей по этим признакам не делю. Это Вы у любого, кто со мной имел дело можете спросить и Вам то же самое ответят. И друзья и ученики у меня разных кровей, но отношения всегда добрые и искренние. Четверть века прямо передо мной в институте сидел узбек — Агзам Камилов — специалист по экономике сельхозмашиностроения. Он был на 14 лет меня старше и подсказывал, как нужно себя вести. Это он говорил мне: мы тебя по нашему жить не заставляем, живи сам по своим обычаям, но если тебя зовут на какое то наше мероприятие уважь людей, поскольку сам здесь живёшь. При этом на свадьбу можешь и не ходить — всегда поздравить успеешь, а вот на похороны обязательно — больше ты с человеком уже не встретишься.
    Теперь о Гайдаре. В ЦЭМИ — Центральный экономико-математический институт в Москве, где я учился — коллектив был многонациональный. Возглавлял его украинец академик Николай Прокофьевич Федоренко. Ещё аспирантом я сопровождал его при визитах к Шарафу Рашидову. А вот курировал всех узбекских аспирантов Евгений Петрович Щукин — русский. Щукин был без ноги — потерял на фронте. От немцев пострадал. В его лаборатории было два еврея профессора. И все ко мне — немцу относились по отечески. Они работу оценивали, а не мои гены. И помогали искренне и по доброму. Вот так я и своих учеников воспитываю.
    Теперь по поводу фондового рынка. Я действительно стоял у его истоков фондового рынка. Написал и провёл через Олий Мажлис законы «О ценных бумагах и фондовой бирже», «О разгосударствлении и приватизации», «Об акционерных обществах и товариществах», «О биржах и биржевой деятельности», весь пакет документов об инвестиционных фондах и ПИФах. Но это было в 1991-1992 гг. 20 лет назад. Мне конечно лестно, что меня помнят на фондовом рынке, но за 20 лет много воды утекает и это уже не я поставил там такие рогатки, что чёрт ногу сломит. Беда в том, что Чжен (Председатель Госкомимущества) ввёл премирование за выполнение особо важных работ. А такими работами являлась подготовка нормативных документов. Вот все и старались плодить бумаги, кто во что горазд. Такого наплодили, что мне и сейчас страшно. Сыну запретил там показываться. Куда ни шагни, под следствие попадёшь. А так работать нельзя. Менять там всё нужно. Все документы признать утратившими силу и начать их разработку заново одной рабочей группой. Тогда будет толк.
    И последнее. О своей персоне. Мне частенько говорят о нескромности. Но мало кто знает, что это профессиональное. Каждый научный сотрудник в Академии наук ежеквартально пишет отчёт о том, что он сделал за квартал, каких успехов в науке достиг, чем поразил народ. То бишь сам себя хвалит. И если мы такого не напишем, то человек на очередном конкурсе не проходит на должность. Зарплату не платят. То есть все учёные работают по принципу — себя не похвалишь — не поедешь. И это правильно. Откуда другие люди узнают что ты там новое сотворил, если ты сам об этом не расскажешь. Вот я Вам и рассказываю. И это не моя вина, что я успевал много и хорошо в науке делать. А между делом ещё и в горы на велосипеде ездить, снежного человека (гомотанга) ловить, побывать на всех пяти семитысячниках Советского Союза (не наверху конечно туда на велосипеде не добраться). Написать серию художественных приключенческих рассказов, поработать директором института, главным врачом в поликлинике и элитном подмосковном санатории, и даже побывать в ранге министра одного иностранного государства, возглавлять правительственные делегации, написать кучу законов и нормативных актов, выпустить под разными псевдонимами десятки монографий, вести передачи на телевидении и радио. А ещё на старости лет поиграть в КВН на республиканской сцене (Дворец авиастроителей). Так что в этом плохого? Нормальная работа. Вот об этом и пишу. Это моя работа, я её сам делал. Я всегда сам за себя писал и за других тоже. И педали на велосипеде в горах за меня никто не крутил. А получалось всё потому что вокруг меня всегда прекрасные люди собирались. Каждый свою толику в мои успехи вносил. Я же к каждому прислушивался и каждому сам помогал. К примеру на радио 12 лет с Даминовым передачи вели — вместе воз тянули, поскольку понимали, что мой успех зависит от его работы, а его от моей. И в ВУЗе у меня ни один выпускник за все годы меньше пятёрки за работу не получал. По весне у меня дома всегда Содом и Гоморра были. Куча студентов каждый день приходила. И с каждым я работал. И мне и им это всегда нравилось. А здесь у Скляревского я рассказываю новейшую историю Узбекистана. Рассказываю о событиях участником которых был. Так уж сложилось, что это я написал первые законы новой страны и никто кроме меня достоверно не расскажет как это делалось. И спасибо Скляревскому, что он предоставил мне такую возможность. У меня есть свой блог. Я там пишу. Но здесь аудитория шире и заинтересованнее. Кому то нравится, кому то нет. Это естественно. Но кто ещё может написать о том, что и как происходило на самых верхах, кроме самих участников событий. Только вот мало кто из них будет писать — одни заняты, другим недосуг, третьи слогом не владеют. А кто то и совсем в мир иной ушёл. Вот и пишу, пока желание есть. А как отобьёте, перестану. И тогда всё то же самое будут через 70 лет историки раскапывать по документам и строить свои предположения. (только через 70 лет даётся доступ историкам к архивам содержащим персоналии). Представляете, сколько денег государство историкам будет платить, чтобы они что то обо мне через 70 лет раскопали и написали. А так я будущим поколениям деньги экономлю — сам всё про себя пишу. Уже успел две толстенные книги о себе в Германии выпустить. Здесь не брали в печать — «нескромно» говорят. Ну я им и сказал, чтобы сами скромно сидели и ничего не делали, а в учебниках по экономике только на американцев ссылались. А ещё всем показывали, как их предшественники, труды учёного — Улугбека в землю за его «нескромность» закопали, да так что потом 500 лет сами найти не могли.

      [Цитировать]

  • вася:

    Послушайте — какое широкое образование даёт математически-экономический институт:-выпускник его мог работать гл. врачём поликлинники. однако.

      [Цитировать]

  • Народ, хорош, а?
    Егора Гайдара я не люблю. В.А.Ивонин — в целом, нормальные статьи пишет. Некоторые — я с ним близко не согласен, кое-где на этом сайте его сообщения меня заставляли смеяться, а некоторые — злиться. Ну, в плюс ему лично от меня — хороших сообщений все же всяко больше, читать приятно.

    Именно эта статья меня взбесила, не понравилась, и вообще никак. Но ругать его?! За что? На личности переход… Как минимум — человек подписывается собственным именем, а не анонимными Николай и т.п. — за это отдельный респект.
    Национальности вот вспомнили — тоже фигня полная. Не стыдно? Ну поспорьте конструктивно, факты приведите — еще куда ни шло. А пока что я со стороны нейтрального читателя вижу нехорошую статью и кучу ругани на ее автора.
    Да пофиг, что Ивонин нескромный. Мужик явно умный, с таким однозначно интересно пообщаться. Это не доходит у него до мании величия, а просто показывает себя. Нормально, хорошо. Хорош лаять!
    И еще раз напишу — именно эта статья — не нравится и не согласен. Но прочитал с удовольствием.

      [Цитировать]

  • Мне Гайдар симпатичен — единственный интеллектуал был в руководстве России. Я «за» него двумя руками, если бы его не убрали, Россия давно была бы богатой сверхдержавой.

    Просьба воздержаться в комментариях от резких высказываний.

      [Цитировать]

    • Доброго Вам вечера Скляревский Евгений, обижать я не кого не хотел,за резкие высказывания извините, по поводу Гайдара, мне не один раз пришлось с ним сталкиваться в присутствии моего родственника генерал-лейтенанта и депутата Гос.ДУМЫ РОХЛИНА Л.Я., так вот говорил ГАЙДАР одно а потом увиливал от сказанного, от этого я и отталкиваюсь.

        [Цитировать]

Добавить комментарий

Войти с помощью: 

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Разрешенные HTML-тэги: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Я, пожалуй, приложу к комменту картинку.