О дворце великого князя Н. К. Романова История Ташкентцы
Юрий Флыгин
«Вторым после Спасо-Преображенского собора наиболее примечательным зданием… [в дореволюционном Ташкенте] был особняк опального великого князя Николая Константиновича».
Ниже — фрагменты из моего исследования об истории и предполагаемой будущности одного из наиболее интересных объектов Ташкента, дворце великого князя Николая Константиновича Романова. Полностью материал будет в ближайшее время опубликован в одном из изданий (с указанием источников).
Великокняжеский особняк всегда вызывал интерес горожан и гостей города. Удивительно, что при этом ему практические не уделялось никакого внимания в различных изданиях, посвящённых достопримечательностям Ташкента. Его совершенно не упоминает ташкентский летописец А.И.Добросмыслов, автор лучшего дореволюционного издания об истории, инфраструктуре и достопримечательностях Ташкента (в основном его новой, «русской» части).
А ведь он был современником Н.К.Романова, знал его. Очевидно, это обьясняется какими-то обстоятельствами их личных отношений. Такое предположение ещё более подтверждается эпизодом книги, посвящённым «синематографам». Им Добросмыслов, отличающийся подробностями и детализацией, отводит всего четыре с половиной строчки, не называя их хозяина-основателя (каковым как раз был великий князь) и даже не упоминает названий ташкентских синематографов.
Разные путеводители и справочники о Ташкенте, издававшиеся в 50-60-70 годы прошлого века также обходят стороной резиденцию великого князя. Тут видимо сказалась идейная нетерпимость к определённым историческим персоналиям. В лучшем случае при упоминании ташкентского музея искусств сообщают, что основой его собрания послужила коллекция Н.К.Романова. В одном из путеводителей он назван «наместником царя в Туркестане» — ни этой, никакой другой официальной должности в Ташкенте у него отродясь не было. Уж вовсе странно, но о великокняжеском дворце ничего не сообщает энциклопедия «Ташкент» (1984). Здесь видимо сказалось то обстоятельство, что во время подготовки и издания данной энциклопедии у особняка как раз не было никакой «практической роли», он накануне перестал быть дворцом пионеров, но ещё не стал музеем антиквариата.
Зато в предыдущие годы довольно много появилось материалов о ташкентском дворце великого князя Н.К.Романова в интернете. Но эти материалы, хотя и содержат полезную информацию для интересующихся ташкентским краеведением, не являются оригинальными исследованиями, почти одинаковы по содержанию и содержат ряд неточностей и разночтений…
С Туркестаном великий князь познакомился ещё до своего поселения. Он принимал участие в нескольких экспедициях по исследованию Средней Азии и серьёзно увлёкся востоковедением. Ташкент стал его местожительством с 1881 года… Едва ли Ташкент начала 80-х годов XIX века отвечал потребностям Николая Константиновича, который был ещё довольно молодым человеком и любил столичную светскую жизнь. Но к этому времени он очевидно убедился в невозможности изменить свое положение и принял его как неизбежность. Будучи натурой деятельной, инициативной, в Ташкенте он в полной мере проявил эти свои качества… (В моем материале я, естественно, уделяю внимание общей биографии Н.К. и причинам его поселения в Ташкенте, но в целом его биография не является предметом моего исследования и освещается в основном в связи со строительством и функционированием дворца).
Великокняжеский особняк был построен в центре города, рядом с резиденцией генерал-губернатора и двумя основными православными храмами Ташкента, на большом участке, выкупленном великим князем у купца Пунышева. От парадных ворот со стороны Соборной улицы (ныне Сайилгох) к дворце вела кругообразная въездная аллея. Входную лестницу в здание украшают бронзовые олени в натуральную величину. Дубовые двери ведут в холл, отделанный тёмным деревом. Слева в глубине холла имеется винтовая лестница, замечательный образец уральского Каслинского литья. Она ведёт на второй этаж, где расположены небольшие комнаты с невысокими потолками — там были бильярдная и библиотека с богатым книжным собранием. На первом этаже справа от холла находился большой зимний сад. С левой стороны расположены три зала, следующие друг за другом. В них размещались картины и скульптуры из коллекции великого князя… Прямо напротив от входа двери ведут в другие залы разной величины, в которых также помещались различные артефакты из великокняжеской коллекции. Здесь также находилась обеденная зала. Часть помещений была оформлена в восточном стиле, а часть в европейском. В «восточной» части для оформления активно использовались красивые ковры, холодное оружие. Имелась небольшая комната мемориального характера в память о Хивинском походе. Здесь находились соответствующие картины, книги, различные предметы, связанные с Хивой…
Здание имело довольно обширную подвальную территорию, в которой находились кухня и помещения для прислуги…
Под руководством ташкентского ботаника и фармацевта И.И.Краузе около великокняжеского особняка был разбит парк, состоявший в основном из деревьев, характерных для российских лесов — дубов, лип, сосен, елей. Некоторые из них сохранились до наших дней. Парк украшал первый в Ташкенте фонтан. В одном из строений со стороны парка имелся небольшой зверинец, единственный в Ташкенте на ту пору. После октября 1917 года бедных зверей национализировали, но большевики очевидно забыли, что их вообще-то надо кормить и несчастные животные погибли….
Кто является автором проекта дворца? Здесь в разных источниках имеются разночтения. Называют В.С.Гейнцельмана, А.Л.Бенуа (ему авторство приписывает такой авторитет в области истории ташкентской дореволюционной архитектуры, как В.А.Нильсен). Называют также академика архитектуры Ф С.Харламова, никогда в Ташкенте не бывавшего. Однако здраво будет предположить, что имя автора лучше всего знает заказчик. И заказчик, великий князь, нам сообщает: «Генерал-губернатор Розенбах… поручил знаменитому инженеру Гейнцельману построить для меня великолепный дворец в Ташкенте, против Иосифо-Георгиевской церкви»… Но и упоминание А.Л.Бенуа также имеет основание. Он ведь тоже приложил свои руку и талант к созданию ташкентской великокняжеской резиденции. По его проекту были построены два длинных флигеля с фасадной стороны по бокам. В этих флигелях находились хозяйственные помещения и жила прислуга. До наших дней сохранился один, правый флигель. Авторство Бенуа легко угадывается в оформлении этого флигеля, он широко использовал элементы древнерусского зодчества… Бенуа принимал участие в проектировании ещё некоторых элементов резиденции…
Нередко пишут, что якобы ташкентский «Романовский» дворец является повторением проекта здания русской дипломатической миссии в Сеуле (Корея) и даже здания русского посольства в Токио (Япония). Всё эти здания строились примерно в одно и то же время, что и ташкентский особняк. У каждого из них известен автор. Оба здания (два последних фото) не имею ничего общего со зданием в Ташкенте, специалисты относят их к разным стилям. Автором здания дипмиссии в Сеуле является русский архитектор А.Середин-Сабатин, живший в Сеуле в качестве придворного архитектора короля Коджона и пользовавшийся здесь большим авторитетом. Это здание явилось первым сооружением европейской архитектуры в Сеуле и одним из первых кирпичных зданий вообще в Корее. Здание это не сохранилось, оно было разрушено в результате американских бомбардировок в ходе Корейской войны 1950-1953 гг. Недавно южнокорейские власти приняли решение восстановить полностью здание русской дипмиссии в первозданном виде. Оно сыграло большую роль в корейской истории. И не только как первое сооружение европейской архитектуры. В нём более года скрывался король Коджон с семьёй, спасаясь под русской защитой от японских покушений. Отсюда он управлял страной…
Здание русского посольства в Токио было построено по проекту австралийского архитектора Дж.Смэдли.
Едва ли Гейнцельман знал о Середине-Сабатине и Смэдли и о их проектах. Но все трое могли знать имя академика архитектуры, архитектора Императорского двора, секретаря Петербургского общества архитекторов Ф.С.Харламова. Он был автором первого проекта здания русского посольства в Токио. Этот проект получил исключительно высокие оценки специалистов. Утверждалось, что Харламову удалось очень удачно воплотить в проекте синтез русской и восточной архитектурных традиций. По каким-то причинам этот проект не был реализован. Скорее всего он был дорогой. Возможно, какие-то элементы этого проекта и были использованы Гейнцельманом. Но однозначно, что автором оригинального проекта ташкентского дворца великого князя является В.С.Гейнцельман…
Нет единого мнения и относительно времени строительства дворца. Называется несколько дат — 1883г., 1889-1890 гг., 1890-1891 гг. Сравнение разных документов и свидетельств позволяет нам определить, что в основном дворец был построен в 1889-1890 гг…Мы уже упоминали, что здание дворца начали строить по «поручению» генерал-губернатора Н.О.Розенбаха. Он губернаторствовал в Ташкенте до конца октября 1889 года. Начало строительства именно в 1889 определялось ещё одним фактором. Великокняжеская резиденция отличается довольно сложной архитектурой и высокопрофессиональным использованием кирпичной кладки для оформления её экстерьера. Найти в те времена в Туркестане специалистов-строителей высокого уровня было весьма проблематично. Но именно в 1889 году обстоятельства дали великому князю такую возможность…
В послереволюционные годы во дворце находились различные учреждения. Сам великий князь незадолго перед смертью завещал дворец и коллекцию художественных артефактов будущему университету в Ташкенте. Его ещё не было, но Временное правительство начало подготовку к его открытию. Октябрьские события 1917 года несколько трансформировали идею об университете, но она оставалась актуальной…
Великий князь умер от воспаления лёгких 14 января 1918 года, он болел уже продолжительное время. 15 января Исполком Ташкентского Совета солдатских и рабочих депутатов под председательством Тоболина рассмотрел вопрос о захоронении Н.К.
Романова. Было принято решение «разрешить похоронить бывшего великого князя у военного собора». На следующий день местный официоз «Наша газета» (предшественница Правды Востока) сообщала, что «16 января у ограды военного собора предали земле гражданина Романова». В шаговой доступности от дворца великого князя находилось два православных храма, оба имели статус собора. Но военным из них был лишь один — Спасо-Преображенский…
Подробности бытования великокняжеского дворца в период 1917- 1993 гг. оставлю для печатного варианта. Отмечу лишь, что в конце 70-начале 80 годов во дворце была наконец-то произведена качественная реставрация. В октябре 1984 года Совет Министров УзССР принял решение о создании во дворце музея антиквариата и ювелирного искусства, некого подобия московской Оружейный палаты…
16 января 1993 года глава правительства, одновременно президент республики И.А.Каримов принял постановление о ликвидации музея и передаче его фондов другим учреждениям. А здание было передано МИДу Узбекистана. Там, после новой реставрации, ряд лет был Дом приёмов Министерства иностранных дел.
В 2019 году президент Узбекистана Ш.И.Мирзиеев определил дворцу новую судьбу. Он дал задание Фонду развития культуры и искусства при Министерстве культуры тщательно изучить историю здания и восстановить его, а также прилегающую садовую зону и левый флигель в первозданном виде. Имелось ввиду сделать этот объект местом досуга жителей и гостей Ташкента.
Разработка проекта реставрации в течение двух лет велась узбекскими специалистами совместно с германской компанией Atelier Bruckner GmbH. Она известна участием в проектировании нового здания Египетского музея в Гизе.
В октябре 2021 года было сообщено, что президент дал новое указание о восстановлении объекта. Определили на реставрационные работы три года. Сообщалось, что после реставрации особняк станет филиалом музея искусств. Сюда было обещано вернуть порядка 500 артефактов — картины, скульптуры, мебель, прочие раритеты из собрания великого князя. Также говорилось о возвращении его библиотеки. Во флигелях разместились бы билетные кассы, кафе, магазины сувениров. В парковую зону должен быть обеспечен свободный доступ.
Ждём-с!
«От парадных ворот со стороны Соборной улицы (ныне Сайилгох) к дворце вела кругообразная въездная аллея. » Парадный вход лицом обращен к улице Петербургской, а почтовый адрес был улица Романовского.
Не стоит пренебрегать буквой ё.
Относительно участия Алексея Бенуа в проектировании дворца Великого Князя:
Действительно В. Гейнцельман пригласил А.Бенуа (и не только его) в проектировании Дворца. Авторству Бенуа относятся не только оба флигеля, но и угловые башни по правому и левому флангу здания Дворца.
Ташкентский краевед Татьяна Вавилова поделилась интересными архивными документами о финансовых взаимоотношениях Заказчика и Исполнителя.
«Ваше Императорское Высочество! Простите великодушно за смелость, с которой я обращаюсь», — пишет Бенуа Великому князю Николаю Романову. Он объясняет, что крайне нуждается в средствах, что ему необходимо выкупить дом, который описан и вот-вот пойдет с молотка, что жена его ждет ребенка, а старшие дети нуждаются в теплой одежде. Работы, пишет Бенуа, мало и та на исходе, в связи с чем он и поставлен в такое унизительное положение. Просит архитектор причитающиеся ему 1 000 рублей. И подпись: «Вашего Императорского Высочества слуга преданный Алексей Бенуа. 15 сентября 1891 года».
На просьбе архитектора начертана резолюция князя: «Гонорар за один из планов проекта будет выдан по утверждению его г. генерал-губернатором. Проект находится у инженера Петрова и еще не представлен. Н.».
А далее идет пятилетняя волокита по «выбиванию» денег за сделанную работу. В 1890-х годах при Великом князе Николае Константиновиче состоял действительный статский советник Федоров Георгий Павлович. К нему и направляет несколько писем бедный Бенуа в надежде на помощь. Жалуется он и туркестанскому генерал-губернатору барону А.Л. Вревскому. В каждом письме Алексей Леонтьевич описывает объем проделанных работ: «Три проекта с тремя сметами на устройство башен, черного двора с боковыми павильонами, на ремонт дворца с наружною оштукатуркою и его внутренней отделкой обоями».
Архитектор уже не называет суммы, просит «сколько Его Императорское Высочество найдет дать возможным». Однако теперь князь стоял на том, что ничего не поручал Бенуа, что проект башен и все остальные работы были выполнены чертежником Пальмовским и инженером Есаковым, с которым он и расплатился. Забыл ли князь о своем поручении за давностью времени, либо, как выразился полковник Николай Федорович Дубровин, «по свойственной ему привычке старался уклониться от уплаты денег», или действительно выплатил все Есакову, а тот не захотел поделиться с Алексеем Леонтьевичем, никто теперь не узнает наверняка. Да и не имеем мы права быть им судьями спустя целый век. Только не удалось доказать свою правоту архитектору Бенуа. Дело в том, что договора с князем на проект башен дворца и исполнение других работ у Алексея Леонтьевича не оказалось. Документы хранились у чертежника Пальмовского, который тем временем умер, а его родные все бумаги потеряли.
Свидетелей же князь слушать не захотел и в ответ на все жалобы архитектора начертал последнее и решающее: «Никаких дел с г. Бенуа я не имел, заказов или поручений ему не давал ни лично, ни через посредников. Составление чертежей было поручено служившему при мне чертежнику Пальмовскому».
Бедный, бедный Алексей Леонтьевич Бенуа! Вот уж кого не назовёшь «баловнем судьбы» или «питомцем славы»! Совсем не мог за себя постоять этот талантливый человек. Как говорится, художника каждый может обидеть!
Кинуть бедолагу у власть имущих наверное в крови. Что, тогда, что сейчас.
Ждите у моря погоды ))))
Интернет — полезная штука. Столько правды в ней всплывает. Оказываестся, Романовы, все без исключения — этнические немцы, правившие Россией столетиями ещё со времён Петра III (урождённый Карл Петер Ульрих Гольштейн-Готторпский — этнический немец). А сама Россия, оказывается, никакого отношения не имеет к Киевской Руси, находившаяся в автономии Польши. Россия «переняла» название Русь столетиями позже. В прошлом же Россия называлась Московией, а не Русью. К сожалению, коммунисты нам долго пудрили мозги в школах и университетах. История должна быть объективной, а не выдуманной фикцией. Только я не понимаю зачем в доме Романовых нужен музей искусств?
Не сам музей, а его филиал.
1. За тем, чтобы не стоял бесполезно закрытым, а был доступен всем желающим.
2. За тем, что (возможно) музей не вмещает в себя все экспонаты, и то, что лежит в запасниках, будет наконец выставлено.
А бедные коммунисты здесь при чём? История (как наука) появилась значительно раньше, чем победили большевики. Московия, Тартария — это надписи на европейских картах. Думаю, на персидских, китайских, индийских картах обширные земли назывались ещё как-нибудь. «Киевская Русь» — это не самоназвание, наши предки не говорили про себя «я житель Киевской Руси». Как сообщает ИИ «Термин «Киевская Русь» в первой половине XIX века придумал русский историк и филолог Михаил Максимович. В 1837 году в работе «Откуда идет русская земля» он ввел это понятие для географического обозначения земель вокруг Киева. Широкое применение в науке термин получил в середине XIX века благодаря трудам историка Сергея Соловьева, который использовал его для разграничения исторических эпох Российской империи». Из старинных источников интересно почитать наши летописи, можно Карамзина.
Карамзин — это как раз то, чего читать не надо, что бы не мусорить голову, неправдой, субъектвизмом и ангажированностью. Дело в том, что до начала работы над «Историей» Карамзин был писателем-сентименталистом (автором повести «Бедная Лиза»), а по совместительству и «реформатором» русского языка. История Карамзина — сплошное противоречие с историческми событиями и фактами. Да логика в его «истории» России, мягко говоря, хромает.
Почитайте лучше авторитетных российских и зарубежных авторов. Василий Ключевский, например, которого ценят во всём мире за глубокий анализ социально-экономических процессов и признание того, что история Московии/России развивалась через колонизацию и имела совершенно иные корни, чем история Киевской Руси. Из зарубежных историков — всемирно известный британский историк Арнольд Тойнби (Arnold Toynbee). Его труд «Постижение истории» объективен для понимания России как отдельной «евразийской» или православной цивилизации, которая, к сожалению, исторически развивалась в отрыве от европейских ценностей свободы.
Фамлия Карамзин, кстати, это Кара Мурза (Кара Мирза), что переводится с тюркского как чёрный вельможа. Так что он был скорее из крещённых татар, а не русских дворян.
Вот, что выдаёт ИИ:
«Главный совет при изучении истории России — всегда проверять информацию по верифицированным архивным документам (сборникам законов Российской империи, оригинальным летописным сводам) и избегать советских или современных школьных учебников РФ, которые авторитетные учёные называет продуктом государственной пропаганды.»
Вообще, россйская история — это особо обособленная «наука». Министр культуры России господин Мединский, например, прямо заявляет, что:
«История — это не просто набор сухих фактов, а инструмент формирования гражданина. Главным результатом изучения курса должно стать формирование у учащихся российской гражданской идентичности и патриотизма».
По его мнению, самостоятельное государство обязано само трактовать свое прошлое, иначе молодежь будет учиться по «иностранным методичкам» и потеряет суверенитет. То есть история по Мединскому должна преднамеренно преподноситься субъективной и ангажированной, так как история по Мединскому это инструмент. То есть история Мединского это инструмент оболванивания для формирование у молодёжи «российской гражданской идентичности и патриотизма». Ещё с советской эпохи у нас замалчивалось о том, что Николай II был этническим немцем, и делалось это, по аналогии с методологией Мединского, для «правильного» формирования у молодёжи «российской гражданской идентичности и патриотизма». Профессор Преображенский сказал бы что официальная история Мединского — это чушь, которую нужно бросить в топку, даже не читая.
Странно, что вы впервые познакомились с родословной нашей правящей династии. Уж коммунисты от неё камня на камне не оставили. Немецкие корни поминались по любому негативному поводу. В учебнике истории моего времени на последней странице была схема «кто кому дядя», родословная наших царей и цариц с указанием их родовых имён. Во-вторых, не ангажированной истории просто не бывает. Это предмет такой, пишется для чего-то и почему-то: утвердить право на земли, возвеличить или уничтожить, доказать свою единственную состоятельность в этом мире. Если интересно, читать можно всё, но нам, рядовым читателям, только голову не надо терять при этом.. Стоит подумать, кто писал, когда и зачем. Судя по тому, что «Киевская Русь — автономия Польши» вы пользуетесь книгами польских авторов? Разве авантюра с Дмитрием Самозванцем не была попыткой колонизации России? И татаро-монгольское нашествие тоже форма колонизации. Это не плохо и не хорошо.Это естественный путь развития человечества.
P.S.В университетах от студентов требуют «исторического взгляда на события», но мы с вами не историки. Я предпочитаю хорошие мемуары современников событий. Чего и Вам желаю.
Немцами их называли потому, что жили они за Неманом.. а так были теми же славянами, только «немцами». Там образованные люди общались на латыни и французском, производственники на голландском (Datch) и к середине 19 века на развившемся Doich..
1. Dutch.
2. Deutsch.
3. «Немец» в рус. яз. произошло от слова «немой» (от того, что русскоязычные не понимали их речь, про них говорили «что-то мычит, как немой».) Возможно, что и Неман произошло отсюда же.
То есть Вы оправдываете субъективное толкование истории? По-Вашему, можно игнорировать и переигрывать исторические факты? А как же быть с этими фактами?:
1) Московия переняла название Руси и стала называться (по-византийски) Россией, когда сама Русь была ещё в составе Польши.
2) Государство Русь появилось во второй половине IX века, а точнее официальной точкой отсчета принято считать 862 год — дату призвания варягов во главе с князем Рюриком (Рюрики были скандинавами). Однако окончательное объединение земель произошло в 882 году, когда князь Олег Вещий обманом и предательством захватил Киев и сделал его единой столицей. То есть Русь появилась на территории нынешней Украины.
Кстати, Олег Вещий был скандинавом (норманнским варягом), а не московитом. Знали ли ли мы об этом в СССР? Нет, конечно, не знали! Пишут ли сейчас об этом в школьных учениках в России? Нет не пишут, так как в России историю учат строго по Мединскому, предвзято, ангажированно и искажённо.
К сожалению, сломался мой сканер. Придётся переслать вам фотографию странички из книги «Краткая история СССР», том 1, 1964. Это такая книга для всеобщего чтения. Я купила 2 тома в УзКИТАБе (УзГизе) на углу Маркса и ул Кирова. Хочу обратить ваше внимание на то, что «московит» происходит от слова Москва. Не корректно употреблять его относительно персон и событий, случившихся задолго до возникновении Москвы. Объединению славянских племён посвящено несколько страниц. Жаль, что не могу вам дать почитать эту книгу.
Как видите, «норманская теория» подробно обсуждалась в СССР. Только преподносилась она не в сказочной, а в научной форме. Никто эту древность не утаивал. Наконец, существовала «Песнь о Вещем Олеге» А.С.Пушкина , опера «Аскольдова могила»…
Пушкин не был историком и, поэтому, он мог не знать что Олег Вещий — скандинав, предавший и убивший князей-союзников. У Пушкина же «вещий Олег» совершает свои походы и «подвиги» не ради власти и личной наживы, а ради безопасности и славы государства — он идет «отмстить неразумным хазарам» за их набеги на земли русские. Тут и по времени и по месту у «историка» Пушкина — явная ошибочка.
Светлана, это уже не смешно! Вы из Пушкина, выпускника Лицея, не делайте «митрофанушку». Не только Пушкин, но и его современники делали героями своих произведений этих персонажей. Теперь ваша очередь переслать мне ссылку на тот источник, избранные места из которого вы попытались пересказать.
«Митрофанушку» из Пушкина никто не делал, он это сделал сам за себя. Приведу лишь то, что пишет ИИ об Олеге Вещем:
1) Пушкин начинает балладу со слов «Как ныне сбирается вещий Олег отмстить неразумным хазарам…». На самом деле Хазарию разгромил гораздо позже другой князь — Святослав Игоревич 53 лет спустя после смерти Олега.
2) Вещий Олег был скандинавом. Скандинавист Е. А. Мельникова и другие учёные возводят имя Олег к древнескандинавскому прилагательному helgi, heilagr — «священный», «сакральный».
3) Вещий Олег пришел к власти в Киеве, убив варяжских князей Аскольда и Дира в 882 году. Он захватил город обманом: выманил киевских правителей из города, представившись купцом, после чего предъявил малолетнего Игоря (сына Рюрика) и убил их.
В Википедии есть вся эта информация в статьях: «Вещий Олег» и «Хазарский поход Святослава Игоревича». Пожалуйста, прочитайте, хотя бы эти статьи прежде чем делать поспешные выводы из «исторического наследия» Пушкина.
Дело в том что от незнанья Олега Вещего ассоциируют с Московией, хотя Московия на сотни лет моложе самой Руси. И опять-таки, Московия переименовалась в Россию, позаимствовав это название от самой Руси, которая находилась на тот момент в составе Польши, а не Московии. Более того, многие безграмотно считают что Олег Вещий — этнический русский (типа былинный русский герой). Нет, это не правда. Олег Вещий был скандинавом, захватившим власть путём обмана и предательства. Да и скандинавы не относятся к славянам. Вся это информация подтверждается историческими фактами.
Вы хотя бы просмотрите те страницы, которые я вам переслала. Где там написано, что Рюрик и Олег — славяне (русских тогда ещё тоже не было)? Вы сослались на Ключевского? Прекрасный автор! Он есть в интернете. Почитайте, не пожалеете. И Карамзин, которым вы предложили мне «не замусоривать голову», есть в интернете. Вот его изложение событий: Спокойной ночи. У нас уже 2 часа.
Вы развернулись на 180 градусов и теперь подтверждаете мои же слова. Ну да ладно, по крайней мере Вы ищете информацию, интересуетесь и читаете, в отличии от большинства упёртых ксенофобов, которых невозможно ни в чём переубедить. Споконой ночи, Лидия!
Украинские земли при Рюриковичах никода не были в составе Московии. Поэтому, Русь при Рюриковичах не являлась частью Московии. Украинские земли присоединили к Московии только при Романовых.
сейчас набегут адепты «рускАго мира» и расскажут вам что Украину придумал Ленин.
Название «Украина» впервые упоминается в летописях под 1187 годом. Эта запись содержится в Киевской летописи (входящей в состав знаменитого Ипатьевского свода). Слово было употреблено в форме «ѹкраина» (оукраина) в летописном рассказе о смерти переяславского князя Владимира Глебовича, который прославился защитой южных рубежей Руси (не путать с Московией, ставшей Россией несколько столетий позже) от набегов кочевников-половцев. «Украина» также встречается в Ипатьевском своде еще несколько раз при описании разных регионов Киевской Руси:
1189 год: упомянута «Украина галичькая» (в связи с поездкой князя Ростислава Ивановича в Галицкую землю).
1213 год: упоминаются города Даниила Романовича Галицкого — Брест, Угровск, Верещин, Столпье, Комов «и всѣ оукраины» (территории Западной Волыни и Подляшья).
Ленин жил немножечко позже и поэтому не мог придумать Украину как таковую. Но вот байка о том, что Ленин придумал Украину сейчас весьма актуальна и активно пропагандируется по телевизору в партриотических целях.
Историки России впудривают в мозги молодёжи миф от том, что России больше тысячи лет, хотя это явная историческая ложь, противоречащяя историческим фактам и событиям. Московское княжество возникло во второй половине XIII века (в 1263 году), а само название «Московия» появилось в западноевропейских источниках в XV веке. Кстати, жителей Московии в то время называли московитами, а не русскими. Русские появились после того как Московия переняла название Руси от Киевской Руси и стала называться по-византийски Россией. Именно при Романовых земли Украины присоединили к Московии. Интеграция украинских земель происходила поэтапно, через военные союзы, войны Речью Посполитой (союзом Королевства Польского и Великого княжества Литовского) и дипломатические разделы территорий.