Пылеуловитель № 23: книга «Шариф Махкамов: Узбекистан. Полная история» Разное
В 2023 году мы сообщали о выходе книги«Шариф Махкамов: Узбекистан. Полная история».
Теперь её можно прочесть на нашем сайте.
62 комментария
Не отправляйте один и тот же комментарий более одного раза, даже если вы его не видите на сайте сразу после отправки. Комментарии автоматически (не в ручном режиме!) проверяются на антиспам. Множественные одинаковые комментарии могут быть приняты за спам-атаку, что сильно затрудняет модерацию.
Комментарии, содержащие ссылки и вложения, автоматически помещаются в очередь на модерацию.
Неужели в Узбекистане появились объективные историки. Тенденция, что ли изменилась? Привожу цитату из книги:
Владимир Фетисов[Цитировать]
Никаких объективных историков не появилось. Всё это банальная копипаста с российских источников. Просто берите каждую фразу, задавайте её в гугл или яндекс в поиск и увидите что и откуда в этой книге понасобрано.
И потом, взгляните на выходные данные. Книга издана в российском издательстве и продаётся ими же. Т.е. это всё ещё элемент «мягкой силы».
Secret Uzbek[Цитировать]
Кхм. Больше похоже коммерческую поделку для российской аудитории. Такой дешевенький вздор для почесать зуд имперского величия.
Не стал рыться глубоко, но вроде бы в выходных данных нет чего-то вроде «книга издана при поддержке», да и вроде в Ташкенте книжку не презентовали.
Виталий[Цитировать]
англичане тоже не хило «вложились» в Индию.. и эти «вложения» — известный инструмент колониализма (проще говоря — английские фунты стерлингов в английских банках :)
Современная Россия также имеет кучу денег.. но в чужих банках %)
AK[Цитировать]
Проблема в том, что российский дискурс прославления империи чуть ли не прямо слизан с европейских образцов, только с критичностью не очень сильно хорошо.
Ну вот, для примера из проанглийского:
Фергюсон Н. Империя : чем современный мир обязан Британии / Пер . с англ . К. Бандуровского . М .: Corpus, 2013.
Вот прям один в один с современными поделками пророссийских авторов, разве последние что про «неподкупность» российского чиновничества предпочитают не распространяться.
Виталий[Цитировать]
это говорит лишь о том, что росийские колональные хапуги на местах хорошо умели прятать реальные доходы.
ТУЗЕМЕЦ[Цитировать]
О сколько налетело сразу диванных «специалистов». И ведь никто никаких опровергающих аргументов не приводит. У автора документальные источники, которые мне, работающему в архивах прекрасно известны. Но зачем куда-то идти, искать какие-то факты. Им всё заранее известно. «Это не может быть, потому что это не может быть никогда». Вот главный аргумент этих «икспертов». Евгений Семенович, всё же модерируйте комментарии, отделяйте так сказать зёрна от плевел.
Владимир Фетисов[Цитировать]
Ну вот из очевидной чуши:
Коренное население в колониальный период имело особый правовой статус «инородцев», по определению отличный от других граждан РИ. (Не говоря уже о том, что «граждане» Российской империи даже в центральных губерниях сами по себе не обладали одними и теми же правами)
О чем Вам, как «работающему в архивах» прекрасно известны.
Виталий[Цитировать]
Вы в своем амплуа, проявляете колоссальное невежество и спотыкаетесь в понятии «инородцы», путаете его юридическую и обиходную формы. На население Туркестанского края не распространялось понятие «инородцы». Cт. 9 «Положения об управлении Туркестанского края» (1886 и ред. 1892), не использует термин «инородцы», а оперирует терминами «туземное население» и «туземцы». Туземное население Туркестанского края — оседлое и кочевое — управлялось на основе общеимперских законов в формате особого управления (военно-народное управление), пользовалось правами городских и сельских обывателей, но при этом освобождалось от рекрутской повинности и имело народные суды в дополнение к судебным установлениям, действующим на основании общих законов империи. Несколько особо стоял вопрос о туземцах Закаспийской и Семиреченской областей. По положению «Свода законов о состояниях» (СЗРИ. Т. IX. 1899, ст. 762), они были включены в число инородцев и на них распространялось особое управление (Положения об управлении Семиреченской и Закаспийской областями).
Упоминаемых вами «граждан РИ» на тот момент не имелось, были «подданные». Граждане появились после принятия постановления Временного правительства об учреждении в России республиканской формы правления (1 сентября 1917 г.).
ЖПФ/4
Джавдет[Цитировать]
Угу, Вы поправили меня, Вы хорошо поступили.
Но напомню, эта ветка не про меня, она про вполне конкретный кусок текста конкретной книги — каковой г-н Фетисов объявил объективным, а я дешевеньким трепом для ублажения имперских болей россиян.
Может бы Вы выскажитесь по этой теме? Напомню, в этой ветке обсуждается утверждение
Это объективно или чушь, по Вашему мнению?
Виталий[Цитировать]
Для начала перестаньте давить на детство — угукать, агакать, хмыкать, хихикать. Вернитесь к человеческой речи. И старайтесь излагать ваши мысли стройно и ясно. И помните, вы не на Ошском рынке, на сайт заглядывают специалисты и добросовестные историки.
Джавдет[Цитировать]
Если специалисты заглядывают в треп в комментариях, вместо того, чтобы пользоваться релевантными источниками… гм, можно только хихикнуть по поводу этих «специалистов».
Ok, я понял Вашу позицию: Вы, как и г-н Фетисов считаете, что «инородцы» пользовались теми же правами, что и выдуманные Махкамовым «граждане Российской империи.
Виталий[Цитировать]
Не только от рекрутской повинности освобождалось. А также от погонной и постойной повинности. Освобождение от воинской повинности как раз закончилось в 1916 году, и выяснилась изолированность существования туземного населения от общегосударственного. Туркмены в Закаспийской области добровольно исполняли воинскую повинность с 1885 года.
Саид[Цитировать]
Спасибо за дополнение, но оно не совсем точное. Туркмены не исполняли добровольно воинскую повинность. Указанная вами дата относится к принятию «Положения о туркменской милиции Закаспийской области» (15 февраля 1885 г.). Согласно п. 3 этого «Положения», «милиция комплектуется добровольно поступающими на службу охотниками». Здесь нет правового применения понятия «воинская повинность». Речь идет о добровольцах по найму. Строго говоря, дату рождения туркменской конной милиции следует сместить на несколько лет. Первые ее формирования возникли в апреле 1879 г. по решению Главнокомандующего Кавказской армии.
Что касается тезиса — «Освобождение от воинской повинности как раз закончилось в 1916 году». Здесь должны разбираться юристы. Формально содержание текста высочайшего повеления от 25 июня 1916 г. не является правовым актом, вводящим воинскую повинность для туземного населения. Речь идет о трудовой повинности, но не о воинской повинности. Это влечет различие в статусе комбатантов и некомбатантов. Согласно смысла высочайшего повеления, туземцы не привлекались для ведения боевых действий, т. е являлись некомбатантами.
Джавдет[Цитировать]
вы прям как та уборщица в аэропорту.. «я ж в авиации работаю».. бред имперский транслируете, «любезный» Владимир Фетисов, и, при этом, требуете что б вам «это аргументировали».
ТУЗЕМЕЦ[Цитировать]
Так аргументы-то у вас есть? Или по-прежнему бла-бла-бла? И не надо вешать ярлыки — старая добрая советская традиция. Я не уборщица, я член Союза писателей Узбекистана, автор восьми книг по истории Туркестана и многочисленных публикаций в отечественных и зарубежных СМИ. Хотите спорить? Приводите аргументы.
Владимир Фетисов[Цитировать]
Да, ещё вот: «Туземец» это что партийная или уголовная кличка, или псевдоним работника спецслужб? Стыдно под своим собственным именем выступать?
Владимир Фетисов[Цитировать]
Таких вот «членов» различных союзов при совке и постсовке был вагон и маленькая тележка. Эти регалии даются многим не за труды праведные, а за известную гибкость позвоночного столба и всеядность. И судя по реакции читателей, любезный Фетисов, «по делам вашим и елей».
Саиджон Валиев[Цитировать]
Каких читателей? Таких «саиджоноввалиевых» под разными псевдонимами? Участь безумца — разговаривать самим с собой.
Лидия Козлова[Цитировать]
Человеческая зависть — тяжкий грех. Вам, как любителю языка святых писаний: «Но если в вашем сердце вы имеете горькую зависть и сварливость, то не хвалитесь и не лгите на истину».
Джавдет[Цитировать]
чтобы не возникали такие свары потомки колониалистов должны покаяться (как немцы в свое время ;) Ведь когда хороший человек кается это не отменяет его хороших дел..
AK[Цитировать]
Правильная мысль. Без усложнений и кривизны. В духе всем надо покаяться, затем за общим столом хорошо выпить и закусить. И дело с концом. Как сделали в свое время немцы, римляне, монголы и пр. завоеватели.
Джавдет[Цитировать]
Творчески продуктивная идея. Её можно осуществить на сцене. Занавес открывается. Сцена слабо освещена багровыми прожекторами. Работают дымокуры. Откуда-то снизу доносится тихое, заунывное пение. Это голоса из ада. Там каются фашисты, забравшие у нас более 20 млн. граждан, из которых большинство — мирные люди. Слева появляются «колонизаторы» (одеты в рубище из мешковины, закованы в кандалы, ритмично звенят цепями). Звучит мощный покаянный хор. Солист обязательно Шаляпин. Закончив пение, они бессильно падают ниц. Звучат карнаи. (Сцена освещается ярким праздничным светом). Из правой кулисы в одеждах, расшитых золотом, бодро выходит хор «порабощённых» народов. Они исполняют благодарственную ОДУ и славят своих «колонизаторов» за всё то хорошее, что сделали те для БЛАГА Туркестана. Все бросаются друг-другу в объятья. Слёзы радости, ликование. Вместе поют «Оду к радости» на музыку Бетховена. Занавес. Зритель хохочет и неистово аплодирует.
Лидия Козлова[Цитировать]
м-да… весна-весна..
Саиджон Валиев[Цитировать]
Я бы доработал сценарий..
Фашисты не унывают, они что-то кричат снизу.. крестьяне-переселенцы в лаптях.. не знают кому кланяться — толи зрителям, толи фашистам из преисподни.. потом появляется лысый господин и указывает на колонну «порабощенных народов» (там не только карнаи.. и скрипки.. и даже ситары :) Вот только после этого начинается сцена покаяния.. «великодержавный», а заодно с ним и «великорусский» шовинизм раскаивается не только во всех преступлениях человечества, но даже в том — в чем был лучшим.. это тоже оскорбляет всех!
AK[Цитировать]
Ваши «добавки» нарушают логику моего спектакля. Пишите свой собственный сценарий с начала и до конца. Получится материал для цирка :-)
Лидия Козлова[Цитировать]
Не думаю, что вопрос в «потомках колониалистов». Это исключительно политический вопрос к правительству бывшей метрополии.
Саиджон Валиев[Цитировать]
Всё покаяние всегда заканчивалосъ деньгами.
Покаялся, признал свою вину-так плати.
Недурная мысль, надо взять всем современным правителям азиатских республик.
Немци, вон до сих пор платят евреям за холокост, из этого нужно поиметь полезный вывод.
teufelbob[Цитировать]
когда в 90-х немцы стали выплачивать потомкам бывших узников компенсации, я не рекомендовал двоюродной сестре использовать имя отца для получения 4000 марок.. не в наших это традициях.. деньги не только пахнут — они отравляют!
AK[Цитировать]
Вам нужны доказательства? Извольте:
Secret Uzbek[Цитировать]
Это доказательство чего? Великий князь не занимал никаких официальных постов, не был представителем администрации Туркестанского края.
Владимир Фетисов[Цитировать]
Это аргументы в стиле усов Пескова. Не важно что он постов не занимал (как нынешние жёны, сватья, дядья, любовницы и прочие приближённые Путина и всего кооператива «Озеро»). Он был членом семьи правящей в России монархии.
Secret Uzbek[Цитировать]
Ok, Вы решили проигнорировать аргумент про заведомо различный правовой статус коренного населения и неких «граждан» Российской империи. Ваш выбор, это нормально.
Может быть стоит приглядеться к цифиркам, с которыми, по утверждению объявленного «объективным» историком не поспоришь?
Порядок цифр сам по себе сомнительный, а вот пассаж про содержание Туркестанского края точно передергивание.
Туркестан вовсе не был просто еще одной завоеванной территорией, населенным «покоренным населением», как писали в официальных бумагах.
С первых лет существования генерал-губернаторства Туркестан рассматривался не столько как колония, а как плацдарм для нападению на Индию или хотя бы завоевания Афганистана для угрозы Британской империи. (см. прилагаемый скриншот Грулев М. В. Соперничество России и Англии в Средней Азии. СПБ, 1909 – автор цитирует прожект нападения на Индию ген. Скобелева по прозвищу «кровавые глаза»)
Т. ч. отнюдь не все расходы Туркестанского генерал-губернаторства шли на Туркестан — РИ держала здесь еще и большую армию для проведения империалистической политики.
Виталий[Цитировать]
«РИ держала здесь еще и большую армию для проведения империалистической политики»
Вопрос. В зоне оперативной ответственности Туркестанского военного округа имелось три границы — персидская, афганская и китайская, а также группировка британских войск на Севере Индии. Какова была численность войск Туркестанского военного округа, скажем, в 1910 г.? Какова была средняя численность русских войск на 1 км русской границы от Закаспия до Джунгарских ворот? Сравните эти цифры с аналогичным показателем для кавказской границы, для австрийской и германской границ. Потом делайте заявления вроде «большой армии». Это к вопросу о вашем малознании и безответственном многоговорении.
Грулев, талантливый военный писатель, но имел один пунктик — был англофобом, взгляды которого на Индию, никогда всерьез не воспринимались в русском Генеральном штабе. Упомянутая вами работа, частного характера, подверглась серьезной критике в Генеральном штабе, особенно в период выстраивания доверительных отношений с Великобританией в политической и военной областях накануне мировой войны. Эта работа, наряду с другими факторами, стала причиной его удаления из армии. Сама книга Грулева была поспешно, спустя несколько месяцев после ее издания в России, переведена индийским Генеральным штабом на английский язык и использовалась для подтверждения тезиса о русской угрозе Индии. У Симлы и Лондона имелись различные взгляды на улучшение отношений с Россией. Поэтому, делать обобщения о русской оборонной политике в Туркестане по книге Грулева есть большое заблуждение. Если вы желаете глубже разобраться в вопросе, то обратитесь к документам РГВИА (Ф. 2000. Оп. 1), там все хорошо представлено. Если только у вас имеется желание заняться делом и отказаться от словоблудия.
Джавдет[Цитировать]
Ну, мне попадалась информация, что за оккупацию Кульджи царское правительство то ли слупило с Китая пять миллионов золотом, то ли хотело слупить, но обломалось. Информацию по быстрому проверить я не сумел, да и интереса не было. Но совершенно точно, что многочисленных планов похода на Китай, как и на Персию, в литературе нет, нет ничего похоже на эвфемизм «англо-русское соперничество в Средней Азии» в отношении этих стран и т.п. Большие контингенты русских войск в Туркестане и Бухэмирате содержались именно для броска на юг, чтобы русские могли «помыть ноги в Индийском океане» по выражению российского политика или же угрожать этим. О чем в литературе имеется огромное количество свидетельств.
Что и делает тезис автора Махкамова о расходах на содержание Туркестана необъективным.
Ваше мнение об объективности/ложности процитированного утверждения я уж и не спрашиваю: все равно уйдете от ответа.
Виталий[Цитировать]
«англофобство» держится на простом факте — детки оторвались от родителей.. если первые петры-первые были пиратами на «службе короля», то начиная с Александра Рос-империя стала «поднимать голову», а с развитием капитализма реально угрожать гегемонам. Тысячи русских инженеров, азиатские купцы с жесткими правилами честности (попробуй заговорить с кем-то после обмана — плюнут если не в лицо, то на сапоги), планы электрофикации, БАМ.. и это были реальные планы! Сначала втянули в ловушку Японской войны, потом криминальные слои стали революционерами «за счастье народное», а потом и Ленин с Керенским подтянулись.. объявили самый пьяный класс «передовым», воров и блядей «пострадавшими от капитализма», оприходовали «институток», выгнали интеллигенцию и стали строить интер-нацизм (ну, это шиза такая, как всё в этих делах :) Но все «англофобство» улетучивается как только «хозяин даст денег» (сейчас это доллары :)
AK[Цитировать]
и это есть и то было.. были неподкупные чиновники во все времена.. жаль мало.. и недолго..
Всю проблематику колониальной эпохи можно увидеть на бытовом уровне когда богатые родственники диктуют бедным как жить, причем богатыми считают себя не обязательно реально богатые.. просто они гиперактивны (хорошо вооружены :) и с командными заскоками..
А переводить систему на уровень «они были честными, а местные баи тупыми» — хитрый прием «свалить все на стрелочника» (или наоборот сделать из него святого :)
AK[Цитировать]
Ok, Вы промолчали про одинаковые права «туземцев» и мифических «граждан» РИ, промолчали про Туркестан не только как колонию, но и инструмент решения геополитических задач.
Давайте посмотрим еще одно специфическое утверждение автора, которое Вы объявили объективным:
Почему автор «объективной» и «полной» истории Узбекистана взял потолком 1897 — тайна сия великая есть. Вроде у С. Н. Абашина видел цифры, что Туркестан вышел на доходность в начале XX века, но сейчас доступа к его запискам не имею.
Хочу обратить Ваше внимание на пассаж про «доходы». Дело в том, что Туркестанское генерал-губернаторство не только собирала налоги и иные сборы с «покоренного населения», как тогда было принято выражаться.
Русский Туркестан еще высасывал соки из Бухарского эмирата и Хивинского ханства. В первые годы существования генерал-губернаторства выплаты дани российскими протекторатами составляла до десяти процентов бюджета новообразованного края. Да и потом многочисленные «добровольно-принудительные» «пожертвования» бухарского эмира пополняли казну — даже борьба с саранчой в Русском Туркестане велась за счет правителя Бухары.
Изъятия из Бухары были столь значительные, что в образованных кругах колониального общества ходила ядовитая карикатура как г-ы Розенбах и Вревский стягивают с эмира одежду, а последнему только что и остается, что удерживать исподнее.
Об этом Махкамов, объявленный Вами «объективным историком» помалкивает, хотя претендует на «полную» историю.
Полноте, г-н Фетисов, какой же это «объективный историк», это всего лишь коммерческий продукт для россиян, причем россиян определенной страты.
Виталий[Цитировать]
А давайте вспомним казну бухарского эмира? Куда девалось всё это богатство?
Secret Uzbek[Цитировать]
С казной всё несколько сложнее, потому что тема слишком проституирована журналистами. Как бы по умолчанию считается, что все сокровища, захваченные в эмирате в сентябре 1920 принадлежали лично эмиру. Между тем в Бухаре проживали и очень богатые приближенные(?) эмира, напр., кази-калон, да и бухарские купцы не все пошли на службу РСФСР, их богатства тоже могли затрофеить и вывезти в Самарканд.
А что судьбы — с высокой долей вероятности они были учтены во взаиморасчётах БНСР и РСФСР, напр., как неявная плата за подаренную фабрику в России, переданную БНСР станцию Каган или даже навязанную передачу убыточной Аму-Дарьинской флотилии.
Виталий[Цитировать]
При чём тут имущество богатых людей Бухары? Есть же список найденных этими двумя таджикскими учёными. И ещё, была тоже статья об описи ценностей отправленных в запломбированном вагоне в Москву, в Гохран, тоже с ценностями из казны бухарского эмира.
Secret Uzbek[Цитировать]
Эту статью читал давненько, могу ошибаться в частностях, но там упоминается семь орденов Станислава, обнаруженных среди сокровищ.
Что и навело на мысль: в Самарканд были вывезены трофеи из Бухары вообще, а не только захваченные в Арке.
Да и общая логика: Красная Армия еще, конечно, не изжила партизанства в 1920 году, но трудно себе представить, что все занимались мародерством, и только в Арке орудовали сознательные бойцы. Что-то, изъятое у богачей Бухары должно было быть сдано установленным порядком и попасть в Самарканд.
Виталий[Цитировать]
Меньше фантазируйте и не пудрите читателям мозги.
ЖПФ/8
«Закончив доклад о введении в качестве государственной валюты Бухарской республики расчетного знака образца 1919 г., народный комиссар финансов считает своим долгом кратко поставить российское правительство в известность о тех мероприятиях и реформах, кои проведены сейчас в Бухаре и намечены к проведению, но предварительно необходимо отметить следующий вопрос для сведения российского правительства — вопрос о бухарских ценностях, частью вывезенных в Ташкент из Бухары во время событий, частью оставшихся в Бухаре.
Надо сказать, что, как только произошла революция, правительство Туркестана, озабоченное тем, чтобы ценности не были расхищены или разграблены, эвакуировало их в Ташкент. Когда же наступило некоторое успокоение, когда сконструировался временный революционный комитет, он немедленно занялся розыском ценностей, их переписью и установлением возможности их точного учета и сохранения. Ценности, прибывшие под строгим надзором в Ташкент, были сгружены в кладовые Комиссариата финансов и опечатаны в этих кладовых. В настоящее время прибыла из Бухарской республики комиссия, которая приступила к перевесу и подсчету этих ценностей, в присутствии представителей Туркестанской республики и рабочей инспекции. Таких ценностей, как выясняется, в Ташкенте имеется до 5 тыс. пуд. серебряной монеты, около 2 вагонов серебряной посуды и около 2 пуд. золота в слитках.
В самой же Бухаре работает бухарский Цекапуч (Центральная комиссия по учету ценностей) и до сего времени пока найдено и обнаружено, по официальным сведениям бухарского правительства, — 5200 пуд. серебряной монеты, золотой монеты на 1,5 млн по номиналу и самоцветных камней на 2 млн руб. Комиссар финансов предполагает, что эти данные значительно преуменьшены. Ценности сдаются в Бухаре на хранение в Назират финансов.
Учитывая все еще напряженное состояние Бухары, возможность каких-либо дальнейших в сторону большей революционности переворотов по смещению настоящего правительства (надо определенно сказать, буржуазного) надлежало бы безусловно, в целях сохранности этих ценностей, — эвакуировать их из Бухары в Ташкент для хранения, в кладовых Комиссариата финансов. Но настаивать на этом сейчас ввиду политических соображений Комиссариат финансов не считает возможным, иначе это может обострить отношения, ибо и так бухарцы и даже бухарское правительство высказывались в том духе, что это похоже на насилие, грабеж и прочее. И только разрешение произвести подсчет ценностей, хранящихся в Ташкенте, через комиссию успокоило правительство. Настаивать на этом тем более комиссар финансов считает нежелательным также и потому, что фонд не имеет сам по себе выдающегося значения».
Из доклада народного комиссара финансов Туркестанской республики С. Измайлова в Наркомфин РСФСР о введении в Бухарской Советской Республике в качестве государственной валюты этой республики расчетных знаков РСФСР выпуска 1919 г., 14 ноября 1920 // РГАЭ. Ф. 7733. Оп. 37. Д. 536. Л. 39-40. Подлинник.
Джавдет[Цитировать]
Приведённая этим Ш.Махкамовым и поддержанная тем же Фетисовым цитата: «С цифрами невозможно спорить, при условии, что они получены из достоверных источников. За тридцать лет, с 1868 по 1897 год, российское правительство потратило на содержание Туркестанского края двести девяносто четыре миллиона рублей, а доходы с края за этот период составили только сто пятьдесят восемь миллионов рублей, что было на сто тридцать шесть миллионов меньше вложенного. Можно ли при таком раскладе говорить о «разграблении Средней Азии» Российской империей?» — полная туфта на постном масле. Это как говорят немцы «Milchmaedchenrechnung».
Просто скачайте этот документ и прочитайте.
https://abashin.org/2024/04/01/stetkevich-a-ubytochen-li-turkestan-dlya-rossii/
Там автор на пальцах доказывает ещё в 1899 о том что с 1869 по 1896 год Туркестан приносит России чистого дохода более чем в 60 миллионов рублей! В статье простым и понятным русским языком с таблицами изложены все статьи доходов, расходов, политические, военные и экономические выгоды короны от завоевания и колонизации Туркестана империей.
Таким образом, сама история в исторических документах Туркестанского генерал-губернаторства ставит шах и мат всем господам лже-историкам, реваншистам и прочим любителям.
Secret Uzbek[Цитировать]
Не горячитесь и не торопитесь с выводом по одной попавшейся вам на глаза работе. Для начала заметим, что специального исследования по доходности Туркестанского края до настоящего времени не существует. Вы ссылаетесь на брошюру Генерального штаба полковника А. С. Стеткевича, написанную по поручению туркестанской администрации в период, когда сильно покачнулись позиции тогдашнего генерал-губернатора А. Б. Вревского. Брошюра Стекевича была призвана сбить волну критики в адрес туркестанской администрации по поводу ошибок в административном управлении краем, что и привело к Андижанскому восстанию 1898 г. Работа Стеткевича была неоднозначно воспринята в русском обществе. Стеткевич был вынужден подать в отставку. Возвращаясь к самой работе, следует заметить, что Стеткевич не был квалифицирован для такого анализа, не работал специально по этой теме с документами Министерства финансов, а лишь использовал ежегодные отчеты туркестанского генерал-губернатора на высочайшее имя и ряд второстепенных источников, доступных ему в Ташкенте. Методика рассмотрения темы также не выдерживает критики, как и отдельные приемы, например, трюки вокруг учета в расходах и доходах содержания войск.
Но, как полагаю, для вас было важно протрубить: «сама история в исторических документах Туркестанского генерал-губернаторства ставит шах и мат всем господам лже-историкам, реваншистам и прочим любителям».
В итоге эту филиппику вы адресовали самому себе.
Джавдет[Цитировать]
Мнения всякого рода агентов влияния и прочих самозванных экспертов с легендами прикрытия тут мало кому интересны.
Здесь изложены аргументы и факты, с цифрами и источниками. Против этих исторических документов слова какого-то «джавдета» в сети это обычный пшик.
Secret Uzbek[Цитировать]
В научном споре нельзя опираться лишь на один источник. Тем более противоречащий многочисленным другим. Сергей Абашин, думаю для вас не «какой-то». Во-первых это действительно крупный учёный. Во-вторых Сергея Николаевича трудно заподозрить в симпатиях к политике Российской империи в Туркестане. Вот, что он пишет в одной из своих статей: “Образованный Туркестанский край и протектораты не приносили каких-то значимых выгод и доходов (выгоды от развития хлопка стали ощущаться лишь последнее десятилетие существования империи), наоборот, с ним были связаны бюджетные расходы, которые вызывали постоянные споры между центральными и местными администраторами.
Вначале экспансия Российской империи на новые земли вызвала энтузиазм и внимание в российском обществе как пример, о чём писал в своём дневнике Ф. Достоевский, особой цивилизующей (“европейской”) миссии России в Азии. Герои среднеазиатских битв – М. Черняев и М. Скобелев – пользовались огромной популярностью и обрастали легендами, готовясь к общественной канонизации в боях с турками на Балканах. Фигура могущественного К. Кауфмана, близкого к Александру II человека, символизировала важность нового приобретения.
Однако позже туркестанские генерал-губернаторы, которые постоянно менялись, были весьма малозначительными и маловлиятельными при императорском дворе. Интерес публики тоже охладел – после В. Верещагина там не было ни известных художников, ни писателей. Ничего похожего на ту важную роль, которую играл для Российской империи, например, сравнительно небольшой Кавказ (поэтому раздел об ориентализме в этом регионе неизбежно должен быть полнее, чем в Центральной Азии). Российское общество и российская власть словно забыли о Центральной Азии и редко вспоминали о ней как об экзотической окраине с руинами мавзолеев и минаретов».
Абашин С. Размышления о «Центральной Азии в составе Российской империи» // Ab Imperio. 2008, № 4.
Лишь в одном не совсем соглашусь с Абашиным. Всё же был у Туркестанского края и великий художник и великий писатель — Николай Николаевич Каразин. С моей точки зрения, его талант выше верещагинского.
Владимир Фетисов[Цитировать]
У нас тут не сайт академии наук и потому тут нет научных споров. Выражаясь по падонкоффски: Это Интернет детка, тут могут и послать…
А если к сути — Бессмысленно пытаться оспаривать факты:
1. Российская империя планировала и осуществила экспансию в Среднюю Азию и захватила Туркестан, с целью его колонизации. Захват Туркестана был целиком осуществлён силовым военным путём, следовательно речь идёт об оккупации. О том что это значит https://ru.wikipedia.org/wiki/колонизация
2. Любые выгоды для местного населения о которых любят расписывать учёные и прочая общественность с 19 по 21 век ничто по сравнению с тем что военная оккупация и колонизация свободных, независимых государств это преступления против человечности и осуждается международным правом.
3. Никакие аргументы и факты не оправдывают колонизацию, оккупацию и геноцид, которые были осуществлены Российской империей в Туркестане.
4. Каждый кто начинает опровергать, оспаривать и дискутировать вышеупомянутые факты априори оправдывает военные преступления, имперский колониализм, имперский шовинизм, геноцид против местного населения и прочие «блага цивилизации». С такими людьми разговор короткий: Оправдание убийств и геноцида приравнивает вас к преступникам.
Secret Uzbek[Цитировать]
Маски долой! Очередной персонаж из Отеля ОВЕРЛУК сбросил человеческую шкуру и предстал в истинном потустореннем обличье! Система доказательств на уровне подзаборного переулка: КТО не с нами, тот козёл! Вы, Secret Uzbek, долго играли роль заинтересованного читателя, но вот «прокололись»! Или это давно задуманная развязка вашего спектакля? Аплодисментов не будет, даже свиста не будет… Цена вашему финальному монологу — ломаный грош. Этими пакостями русофобская шваль давно исписала все заборы.
Уважаемые родители и опекуны сайта «Писем о Ташкенте» Евгений Семёнович и Азим! Я уверена, вы сами видите, что в ДОМ Писем ворвалась нечисть, возможно, это погорелый театр одного актёра под разными кликухами: туземец, виталик, саиджон валиев и примкнувший к ним секрет узбек. Нечисть уже пробралась на все страницы, даже самые дальние, где искали, вспоминали, спорили Наши Друзья, которых уже нет… Задача одна — на каждом листочке оставить вонючую метку ненависти…Хоть Стивена Кинга приглашай!!!
Лидия Козлова[Цитировать]
Я уже писал о проблемах модерации здесь, что предлагаете делать?
1) «Заблокировать» тут кого-то нельзя, регистрации нет, а если бы она и была, то ничего не мешало бы завести новый акк.
2) Блокировать по нику/email — ну так можно писать под другим и с другого email.
3) Блокировать по IP — большинство IP динамические, меняются каждые несколько часов, а если заблокировать всю сеть провайдера — под раздачу попадут все пользователи этого провайдера. Ну и ВПН никто не отменял.
4) Сидеть и анализировать комменты на предметы художественной, исторической и документальной ценности/точности? И где взять такого спеца, который бы сидел тут часами (бесплатно) и вычитывал каждую строку и проверял её на «благонадёжность»? Да и его [не]предвзятость сразу бы подверглась сомнению.
Azim[Цитировать]
Хотелось бы напомнить, что данный всплеск начался с конкретного перехода на личности:
В подобных выпадах указанный пользователь тут лидер.
Сам я пока решил придерживаться тактики «не кормить тролля», но, при всём моем уважении лично к г-ну Скляревскому, это временное решение.
Почему бы Вам не прибегнуть к предупреждениям конкретным пользователям о недопустимости перехода на личности? Хотя бы попытаться?
Виталий[Цитировать]
Помилуйте, вы ни разу не были упомянуты «личностью», больше как подтасовщик и фальсификатор. Так в чем заключается «переход на личности»?
Джавдет[Цитировать]
Вы написали мерзость и низость. Воспользовавшись сайтом как забором, где гадить можно беззастенчиво и безнаказанно.
Джавдет[Цитировать]
не юродствуйте, «любезный»
Саиджон Валиев[Цитировать]
Вы сталинисты тут 70 лет играли в «белых людей», а когда история расставила всё по своим местам истерите на каждом углу.
Secret Uzbek[Цитировать]
Эко вас крутануло! «У нас тут». Это у кого у вас? Вы хозяин и редактор сайта, диктуете стандарты и темы, этические нормы? И угрожаете тем, кто имеет иные, отличные от вам мнения? Почему здесь не место историкам, людям профессионального знания? Впрочем, было бы желательно услышать мнение по этому поводу самого г-на Е. С. Скляревского. Который пока как-то стесняется выйти из тени и проявить свою позицию. Если у него, конечно, есть светлая идея не превратить свое детище из места приличного общения в сходняк с любителями понятий и бесед «по падонкоффски». Разъяснение позиции было бы желательно. В конце концов, в присутствии на сайте ни у кого нет обязательств. И сайт можно оставить один на один с экспансией невежества, малознания и хамовитой агрессивности.
Джавдет[Цитировать]
То есть не зная правил интернета: Все кто участвуют в общении сайтов 2.0, т.е. там где контент формируют пользователи и являются создателями и следовательно хозяевами ресурса, Вы тут уже начинаете аппелировать к «хозяевам»? Это и есть яркий пример имперского шовинизма.
Secret Uzbek[Цитировать]
Однажды Марк Твен получил письмо с единственным словом: Свинья.
На следующий день Марк Твен написал в независимой газете: Я очень часто получаю письма. Некоторые из них подписаны, некоторые нет. Но вчера я получил письмо в котором была только подпись.
Вот так и Вы уже себя дискредитировали этим комментарием.
Secret Uzbek[Цитировать]
Я признателен вам за самоидентификацию. В связи с вашей большой любовью к Марку Твену и нежному чувству к поросятам, приведу лично для вас другой афоризм писателя. В связи с вами он полон большого смысла и я, пожалуй, с готовностью учту совет талантливого писателя: «Не боритесь со свиньями. Вы неизбежно испачкаетесь, и это как раз то, что так любят свиньи».
Джавдет[Цитировать]
У меня желание грохнуть все комменты, так как они не добавляют научной ценности и свелись к перепалке. Или отправить в Пылеуловитель и там можно продолжать дискутировать.
EC[Цитировать]
Поддерживаю!
Secret Uzbek[Цитировать]
Угу. Лукавые колонизаторы. Кхе-кхе. Куда вам против моего гения?
Виталий Бадмин[Цитировать]