Сто лет принятия постановления «О задачах в Туркестане» История
Сергей Абашин
Очередной 100-летний юбилей. Открываем историю заново!
Юбилей, если быть точным, должен быть 29 июня, когда появилось принятое политбюро ЦК РКП(б) постановление о задачах большевиков в Туркестане. Но я, немного опережая события, решил сказать об этом постановлении 13 июня. Этим днём датируются комментарии Ленина, которые тот оставил на проекте постановления, и мне хотелось бы сказать не только о самом постановлении, но и об этих комментариях.
Почему это постановление является важным? До этого большевикам было не до Туркестана, контроль Центра над регионом практически отсутствовал, с осени 2019 года этот контроль стал восстанавливаться, но решения Центра носили в основном реактивный характер, хотя они уже в общих чертах определили политику Москвы в регионе, которая заключалась в постепенном сдвиге от опоры на местных колонистов к опоре на местных мусульман, которые готовы были признать большевиков и принять их революционную риторику. И вот теперь эта политика оформилась в виде документа. В Москву для обсуждения «туркестанского вопроса» прибыла делегация собственно мусульман во главе с формальным руководителем республики, председателем ЦИК Тураром Рыскуловым, а также подъехали члены Турккомиссии, посланцы Москвы, которые последние месяцы занимались там переформатированием системы управления.
Эти группы имели разные взгляды на ситуацию и Кремлю предстояло найти тот баланс, который бы послужил основой для советского будущего региона. Главным пунктом постановления, на котором активно настаивали Рыскулов и его соратники, была полная деконструкция колониального режима в самом Туркестане. Это совпадало с революционной риторикой Москвы.
Этот пункт включал в себя высылку из Туркестана всех бывших царских чиновников, общественных деятелей и «кулаков», конфискацию у крестьян-колонистов всех «излишков» земли в пользу местных жителей-кочевников (этот вопрос был самым болезненным и самым обсуждаемым в имперское время), замену местных советских работников и рабочих из числа колонистов новыми приезжими кадрами, нормализацию взаимодействия местных политических институтов с Турккомиссией.
Вот это уже была настоящая революция в Средней Азии, полное изменение его социальной и политической структуры. Причём большевики понимали эту революцию как «свержение феодализма, а не коммунизм», т.е. выражали готовность сотрудничать со всеми прогрессистскими, мусульманскими и протюркскими, движениями и группами. Однако Москва, видимо не без влияния Турккомиссии, вместе с тем не без оснований опасалась, что такая революция против местных колонистов может преобразоваться в сопротивление Центру. Поэтому одновременно с антиколониальными мерами большевики обсуждали создание инструментов сдерживания мусульманского/протюркского прогрессизма и контроля над ним. В своих комментариях Ленин предложил включить в документ пункт о борьбе с «панисламизом» и «буржуазным национализмом», что создавало бы легитимную базу для московского вмешательства в местные дела, в окончательной редакции, правда, было записано более обтекаемо о борьбе с «патриархально-феодальным наследием». В этих же своих комментариях Ленин неожиданно написал о том, что необходимо «составить карту (этнографическую и проч.) Туркестана с подразделением на Узбекию, Киргизию и Туркмению» и «детальнее выяснить условия слияния или разделения этих 3 частей».
К этому пункту никаких пояснений не было, но это, конечно, было негативной реакцией на предложения Рыскулова о создании «Тюркской республики» и мобилизации местных прогрессистов с тюркистской или протурецкой ориентацией. Этот комментарий говорит о том, что уже в 1920 году созрела и 13 июня была сформулирована Лениным (с чьей подачи – неизвестно, возможно Фрунзе) идея национального размежевания региона, пока только территории Туркестанской республики (без Хивы и Бухары), как инструмента «разделяй и властвуй», как способа перенести акцент с мусульманского и тюркского единства на более узкие этнические группировки.
Этот пункт в окончательное постановление политбюро ЦК РКП(б) тогда прямо не вошёл, большевики согласились пока не «предрешать» этот вопрос и опять же сформулировали эту идею очень осторожно, как пожелание всего лишь пересмотреть внутреннее административное деление республики в соответствии с «национальным составом населения». Такая осторожность говорит о том, что в этот момент Москве было очень важно заручиться максимальной поддержкой мусульманского населения Средней Азии, не отпугивая местную элиту грозными предупреждениями и проектами.
29 июня политбюро ЦК РКП(б), в составе 7 большевиков, приняло постановление о задачах в Туркестане, история Средней Азии теперь документально перешла в новый свой этап.
Автор — серьезный исследователь в теме исторической антропологии, но безусловно слаб в темах социальной и политической истории, и неуклюже выглядит в вопросах теоретических построений и обоснований. Бездоказательное навязывание концепции Туркестана, как русской колонии, а в последнее время и ввод понятия — русские колонисты, достойны сожаления. Это уже не просто эпатаж и псевдонаучная декларативность, но фактическая теоретическая делегимитизация современной русской общины в Средней Азии, формирование имиджевого ярлыка — «колонисты», и позицирование русской общины в историко-правовое, культурное и интеллектуальное гетто в современных государствах Средней Азии. Это, конечно, уже вещи серьезные, весьма далекие от науки и от мыслительных экспериментов под бойким девизом — «Открываем историю заново!»
Не знаю где Вы «узрели» слабость автора. Статья правдивая и никакой делегимитизация современной русской общины в Средней Азии в ней нет. Статья написана вполне объективно и потому не всем она нравится.
«…русские колонисты, достойны сожаления…»
Вообще-то сто лет назад не использовали термин «колонисты», а говорили «колонизаторы». И царскую политику в отношении Средней Азии называли «колонизаторской». Вот портрет этих «колонизаторов от большевизма», который дал член Турккомиссии Ф.И. Голощекин в первом докладе после посещения Ферганской области в ноябре 1919 года. (РГАСПИ. Ф.122. Оп. 1. Д. 312. Л. 70-73. Подлинник)
Кстати, именно этот доклад от 24 ноября 1920 года, наряду с прочими материалами Турккомиссии послужили основой для тех решений В.И. Ленина и Политбюро, о которых пишет С.Абашин.
«Враждебные силы — это европейцы и туземцы.
Европейцы:
а) типичное деклассированное городское население; торговцы, спекулянты, учителя, техники, чиновники, мелкие служащие, — все, что осталось [от] царского колонизаторства (из этой среды рекрутируется главный элемент советских работников).
б) Рабочие, тоже осевшие при колонизации, стоявшие культурно выше туземного населения, и в продолжение ряда лет обзавелись домиками, инвентарем, живущие не только на заработную плату, но и мелкой эксплуатацией, спекуляцией и даже варкой кишмишовки, которая находится почти всецело в руках железнодорожников; и рабочие хлопкоочистительных заводов и железнодорожники считают себя европейцами, высшей расой в отношении к мусульманам и, как это ни странно, ненавидят мусульман и, будучи вооружены, употребляют против них оружие, если туземцы не хотят быть эксплуатируемыми. Несколько лучшим элементом являются рабочие рудников. Лучшая сторона их — это то, что живут большей частью на заработную плату, пользуясь лишь привилегиями в отношении к мусульманам, но и у них силен осадок пренебрежения к мусульманам, а в последнее время в связи с басмаческим движением — вражда. По последнему исследованию тяжелые работы в рудниках выполняются туземцами и иностранцами, русские же находятся на более легких работах.
в) Русские крестьяне, живущие в Кугартской и Узгенской долинах. Это почти все переселенцы южных губерний, главным образом, украинцы, поселившиеся с 1905 г., овладевшие лучшими долинами и захватившие почти все земли киргиз и в течение короткого времени превратившиеся в богачей, крупных кулаков, эксплуатирующих туземное население. Они ненавидят туземное население, как ненавидят эксплуататоры эксплуатируемых, боятся потерять возможность эксплуатировать. Безжалостны и жестоки к туземному населению. Держатся с нами, поскольку мы сильны, и в каждый момент готовы присоединится к нашим врагам. 300 человек находятся у белогвардейцев и несомненно имеют постоянную связь с Гульчой.
е) Армяне — это злые гении Ферганы. Бывшие содержатели кабачков и домов терпимости, они сначала как дашнакцы, а затем под каким угодно флагом режут сартов.
д) К этому надо прибавить всяких авантюристов, мошенников уголовных преступников, свивших себе теплые гнездо в Туркестане.
Вот это европейцы!!!»
Портрет, скажем прямо, без ретуши и, как показали последующие события, — абсолютно справедливый.
Сергей Абашин — это авторитетный учёный с мировым именем, доктор исторических наук и профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге. Поэтому, то что Вы написали, — это вздор, на который не нужно обращать внимание. Ну кто Вы такой, чтобы перечить профессору Абашину?
Перечить можно любому, и вообще это замечательно, что кто-то перечит: значит есть интерес и «ухватило за живое».
Другое дело, когда перечат не «по делу», а в стиле «доноса» или по принципу «да как Вы смеете»
«замену местных советских работников и РАБОЧИХ ИЗ ЧИСЛА КОЛОНИСТОВ новыми приезжими кадрами» — у человека серьезные ментальные расстройства.
Удивительно, что в этот раз Е.Скляревский не закрыл комментарии к очередному опусу известного этнографа…
Сия заметка от С.Абашина это его очередная попытка забросить зерно сомнения, переврать (!) исторические события и факты, исказить историю путём подмены терминов, тем самым высказать «поддержку» местным неонационалистам.
Считаю все подобные эссе С.Абашина заказными и проплаченными спонсорами Европейского института (где трудится сей профессор антропологии), и вредными по сути.
P.S. Ох, не просто так С.Абашин до сих пор является persona non grata в Узбекистане.
Эссе на интеллектуальном уровне турецкого аниматора. Комментарии хозяева потрут через пару часиков.
На эту статью не надо смотреть эмоционально с тенденциозных позиций. В статье Абашин показывает, что большевики изначально хотели расчленить Туркистан, чтобы играя на «национальной идентичности» местных народов, взять под контроль этот сложный регион. «Разделяй и властвуй» — именно это и имело место быть. Те противоречия, которые, к сожалению, приодически возникают между разными этносами Средней Азии и Кавказа, являются прямыми последствиями принципа большевиков «разделяй и властвуй».
Например Бухарскую, Хивинскую область объединили, и что в итоге видим? Вроде сейчас один народ, а неприязнь в воздухе летает, особенно чувствуется это в Ташкенте… А ведь страна одна… Как объяснить?
«национальная идентичность местных народов». Еще один горе-специалист. Ученик Абашина, что ли? Или так просто сосайтник? Грантоеды, сколько вас наштамповали.
А подскажите времена, или период времени, когда земли и народы населяющие Туркестан были единымы.
Здесь уже не важно, на что автор «показывает» в статье. Гораздо важнее — понятийный аппарат, которым он пользуется: «Туркестан — русская колония», «русские колонисты» и пр. Все остальное — производное. Важна концепция, под соусом которой подан сюжет. Вы же проглатываете сюжет, не вникая в смысл концепции, и делаете это без эмоций и какой-либо осмысленной позиции. Да еще советуете это другим.
Ничего плохого в фразе «русский колонист» нет. Например, опустевший Дальний Восток постепенно заселяют «китайские колонисты». А Туркестан действительно был «русской колонией», — в этом никаких сомнений вроде бы и не должно быть. У царской России был выбор, — либо Аляска, либо Средняя Азия. Выбор пал на Среднюю Азию, чтобы её не успели колонизировать англичане, уже успевшие к тому времени взять под контроль Афганистан.
«….«Разделяй и властвуй» — именно это и имело место быть…»
Вообще-то игнорирование национальных различий коренного населения Средней Азии, имевшее место до 1917, гораздо лучше подходило для осуществления политики «разделяй и властвуй», так как можно было стравливать народы, не разделенные формальными границами (что и делалось). Т.Рыскулов мечтал по-марксистки «объединить пролетариев всех тюркских народностей». То же, но на другой основе пытались делать М.Тынышпаев и М.Чокаев в Кокандской республике. «Национально-территориальное размежевание», предложенное В.И. Лениным — соответствовало во-первых, теории и «национально-культурной автономии», а во-вторых базовым принципам теории управления, так как справиться с управлением всего Туркестана из Ташкента было невозможно. Прежде всего вследствие кадрового дефицита у большевиков, и во-вторых из-за инфраструктурной отсталости всего региона.
Ленин действовал тут по принципу «прежде чем объединяться, надо решительно размежеваться», и это принцип сейчас в XXI веке вполне хорошо работает. Чем тщательнее размежевались — тем спокойнее обстановка. А искрит только там, где при размежевании схалтурили — «киргизско-узбекские» и «киргизско-таджикские» районы.
Очень интересно было бы узнать две вещи
1) известно ли Вам изначальное значение термина «халтура»
2) что Вам вообще известно о деятельности В.И. Ленина в отношении Туркестанского Края и о влиянии этой деятельности на судьбу этого края.
А вот это был очень изящный финт по одурачиванию всех антиленницев (хотя возможно просто следствие скудоумия), так как Джон Леннон весьма гордился схожестью своей фамилии с фамилией «вождя мирового пролетариата». Так что теперь в Закарпатье В.И. Ленин увековечен железобетонно.
Теперь, чтобы ещё больше железобетонно-увековечить Ленина с его семипядевым лбом, нужно чаще использовать современные слоганы:
1) Леннон жил, Леннон жив, Леннон будет жить!
2) Леннон и теперь живее всех живых!
И песню надо петь по-современному: «И вновь продолжается бой. И сердцу тревожно в груди. И Леннон такой молодой. И юный Октябрь — впрерди!»
И смею Вас уверить — сработает! Потому что человеческая мысль нелинейна и не примитивна, что прекрасно понимали и Владимир Ленин и Джон Леннон, так как оба были гениями. Ленин «живее всех живых» уже целый век, Леннон — всего лишь сорок лет.
Но полагаю, что Ильич как паровоз вытащит Джонни и в XXII век и далее, а на каких-то «перегонах» и Джонни для Ильича паровозиком сработает. На Западенской Украине, например…
А Ваше заявление можно считать «политическим доносом»?
Речь-то идет о событиях вековой давности, и актуализируете их Вы, а не С.Абашин.
И делаете их «горячими» тоже Вы и Ваши единомышленники.
То есть Вы — провокаторы, не так ли?
Остается узнать от Вас являются ли Ваши заявления «заказными» или Вы провокатор «по велению собственной души»?
«До этого большевикам было не до Туркестана, контроль Центра над регионом практически отсутствовал, с осени 2019 года этот контроль стал восстанавливаться»
Исправьте пожалуйста год
Статья Сергея Абашина объективная и всё, что в ней написано — голая правда. К сожалению, не всем нравится правда. Правда глаза режет, как говориться.
Прочтем само постановление все станет ясно. Но пока ясно одно — большинству читателей очень не нравится термин «колонизатор» применительно к России. Прочли бы они соответствующую литературу дореволюционную, например, книгу царского генерала Пантелеева, под «крамольным» названием «Завоевание Средней Азии».
Положительного в колонизации Туркестана было немало. Например, все современные государства Средней Азии — светские, и это произошло, конечно же, благодаря колонизации Средней Азии русскими. Поэтому, ничего плохого в самом слове «колонизатор» как таковом нет. По-видимому, многим читатели не знакомо определение слова «колонизатор» и они понимают его искажённо.
«…все современные государства Средней Азии — светские, и это произошло, конечно же, благодаря колонизации Средней Азии русскими…»
Здесь надо уточнить, что это произошло на «советском этапе колонизации», так как до 1917 года никакой «светкостью» и не пахло, с 1917 по 1920 — клерикалы чувствовали себя вполне в силе и «туркестанские большевики» им ничуть не препятствовали. В Семиречье же вообще одним из главных большевиков стал бывший архимандрит.
Да и в «Задачах…», о вековом юбилее которых напомнил С.Абашин, объявляется борьба с «феодализмом», но не с мусульманством. Что подтверждает история с возвратом «Корана Усмана ибн Аффана»
Тем, кто в России, ярлык «русский колонист» и «русский колонизатор» обиден, но несколько абстрактен, мало ли какие глупости звучат в последнее время. Для тех же русских/русскоязычных, кто живет в Киргизии, Казахстане и пр., в том же Ташкенте, это уже другая история. Концепция автора не только не научна, но в практическом плане делает русскую диаспору еще более беззащитной, на сей раз уязвимой и в историческом контексте. Если это цель, то она вполне достигается. Впрочем, справьтесь у ташкентских русскоязычных «колонистов», может им в самом деле эти идеи и ярлыки нравятся, особенно когда их клеят российские же исследователи. Тогда можно эту тему и не поднимать.
Что вы так невзлюбили слово «колонизатор»? Ведь нет же ничего обидного во фразе «китайский колонизатор», так как китайцы просто осваивают «новые» опустевшие земли Дальнего Востока, возводят дома и обзаводятся семьями, а не выступают в роли злых усатых ушастиков или полосатых гоблинов, прилетевших с другой галактики. Поэтому, не нужно делать драму из слова «колонизатор».
Уточните, пожалуйста, «новые» опустевшие земли Дальнего Востока», это где такие находятся?
Лидия,
Погуглите, пожалуйста, сами, это ведь нетрудно. Уверяю Вас, Вы найдёте тонны информации и об опустевших землях Дальнего Востока, и о том как быстро их осваивают новые хозяева из Китая, коих сейчас там уже больше 2 миллионов по неофициальным данным. Но суть даже не в этом. Суть в том, что капитализм очень высоко ценит дешёвую и неприхотливую рабочую силу. А посему, такая «колонизация» будет и впредь иметь место быть. А новые поколения россиян будут американизироваться гораздо быстрее, чем Вы думаете. Будет и у нас толерантность к чернокожим и ко всем меньшинствам. Ведь для этого не нужно быть Оракулом, — новейшая история стран Европы и Америки многому учат. Это уже было и в Германии, и во Франции, и в Англии, и в Америке. Такая колонизация, собственно, начинает происходить с недавних пор и в России, как только капитализм «вытеснил» социализм. Это очень выгодно капиталу и, увы, с этим нам придётся смириться независимо от того хотим ли мы этого или нет. Поэтому, бояться новых колонизаторов и шарахаться от слова «колонизатор» совсем не стоит.
Проживая в Восточной Сибири, я иногда читаю, что и мы тут совсем «запустели». Уверяю вас , это неправда. Народу прибывает потихоньку. Открываются новые и новые Театры! Среди них ни одного китайского… Ездят на Фестивали театральные коллективы коренных народов Сибири и Дальнего Востока, которые собственно и проживают на тех землях, которые с Запада кажутся пустынными. Здесь очень тесно, здесь никого не ждут. Невысокая плотность населения -это норма существования здоровых людей. Китайца появляются под Минусинском на плантации помидоров. Исчезают после сбора урожая. Ничего не строят, живут в ужасных деревянных бараках. Даже больно за них. Посмотрите репортажи об очередном долгосрочном наводнении в амурских краях. Вы видели там китайские лица, китайские семьи, затопленные фанзы? Избы…избы….избы… Насмешили «американизацией» местной жизни и призраком чернокожих на наших улицах. Уверяю вас, к африканцам здесь предельно терпимы. Их тут столько же, сколько слонов. Не верьте ГУГЛАМ. Их пишут такие же компьютерные знатоки действительности, как вы, «ридер». Всегда смешно, когда тебе рассказывают про тебя. Желаю счастья и процветания Великому Китаю!
Браво! Замечательный текст!
Выдаёте желаемое за действительное, Лидия. Если для Вас двух миллионов китайцев на Дальнем Востоке не существует, равно как и демографическое вымирание Россиян, то это Ваше право так думать.
Мне кажется, что Л.Козлова знает то, о чем пишет, а «думаете» (то есть фантазируете) — Вы.
Интересно было бы узнать, какова цель публичкации и тиражирования Ваших фантазий…
Почему-то мне кажется, что на вопрос о «цели» Вы ответа не дадите, так ведь, Leon?
Когда кажется — крестятся!
Это принято у воцерквленных неучей, а у атеистов и ученых в таких случаях принято проверить возникшие предположения. В том числе, задавая вопросы осведомленным людям.
Вот я и спросил Leon — с какой целью он занимается провокациями…
И У Вас могу поинтересоваться, что Вы можете возразить на реплику Л.Козловой?
«…делает русскую диаспору еще более беззащитной, на сей раз уязвимой и в историческом контексте…»
Русской диаспоре в среднеазиатских республиках нет никакой надобности «защищаться», ибо на нее никто не нападает.
Поэтому все разговоры о «незащищенности» или «угнетении русских» — это подлейшая провокация, прежде всего антирусская, конечно.
Нелюбовь к терминам — и восприятие их как обидных ярлыков — свойственно всем индивидуям с комплексом неполноценности. Как писал Дж.Стейбек «На кличку «сукин сын» обижается только тот, кто не уверен в собственной матери».
Скотина этот Абашин, еще та скотина! Переоткрыватель истории нашелся новый на наш голову…
До чего же я люблю подобные саморазоблачительные взвизгивания шовинистов!
Некто «Усман» пищит от имени народа, перенося свою сталиноидность на миллионы людей… Так черви, живущие в двух измерениях, уверены, что и для всех прочих живых существ третьего измерения не существует.
Это же чудо как здорово, когда черви подают голос. После этого их так легко высмеивать и возить «фейсом по тейблу»!
Уймитесь, Усман! Устаньте и отстаньте… Это в Ваших же интересах.
Учитывая, что на статью С.Абашина первым «прилетели» Вы, Усман, то это Ваши рецепторы нацелены на то, что Вы сами именуете «гуаном»… И это — естественно, поскольку, как всякий бесталанный стукач-сталиноид всегда ищете крамолу в трудах других людей).
А возразить-то по делу Вам, Усман, нечего… Потому что Вы как «историк-от-краткого-курса» уже давно никому не интересны.
Вот и приходится поднимать визг…
Зачем ты мне пишешь? Мне глубоко безразличны твои истерики. Займись своим любимым делом. Отсоси еще какой-нибудь грант у Сороса. Напиши про киргизов-земледельцев и страшных русских колонистов.
Чтобы Вы заткнулись… зачем же еще?
А если не хотите заткнуться, чтобы в глазах у всех читающих Вы выглядели только тем, кем и являетесь — узколобым деградантом-шовинистом, поклонником сталинщины, бериевщины и гитлеровщины. Тень должна знать свое место, как написал мой однофамилец. Вот я Вам это место и указываю.
Полагаю, что я ответил на Ваш вопрос настолько внятно, что даже до Вас дойдет.
Зачем ты не пишешь,Шариков? Я тебя презираю.
Будь Вы чуточку более начитанным, Вы бы понимали, что Ваше заявление о «презрение» — чистая цитата Васисуалия Лоханкина — одного из самых ничтожных персонажей советской литературы. По сравнению с ним даже Шариков — личность…
Ну до чего же Вы потешный персонаж, …. А может Вы — инвалид детства и Вас жалеть надо, как убогого? Вы так и скажите, я ведь человек добрый… ущербных не обижаю категорически.
Пепка, прыгай!
Ваши реплики делаются все короче и короче…
Скоро дойдете до односложных «Уууу, ыыы», как и полагается изъясняться питекантропу.
Еще раз повторяю: если Вы инвалид — признайтесь прямо, дразнить не буду.
Ты можешь мне не писать, Полиграф Полиграфович? Уймись, дурак!
Раз кого-то «уничтожали», значит репрессии были, и Хрущеву ничего выдумывать не было надоьбности.
Что Вы (по глупости, конечно) сами же и подтвердили.
А вот «врагов народа» выдумал Сталин и его опричники. Факт выдуманности подтвержден тем, что очень большая часть «врагов народа» была полностью реабилитирована. И потому, каждый, кто использует этот термин в отношении противозаконно репрессированных людей, — является клеветником, то есть преступником.
Таким образом, это Вас — пейсатый владимир венедиктов — вполне можно назвать «врагом народа». Если это произойдет и Вас осудят, уверен шансов на реабилитацию у Вас никогда не появится.
То как недавно выловили и окунули моськами в параши уродов, разместивших портреты гитлеровцев и власовцев в составе «Бессмертного полка» дает уверенность, что и Вас пейсатый сталиноид, при надобности вычислят и прищучат быстро.
Ну вот и вылезло ваше антисемитское мурло.
Ой, я сейчас расплачусь…
Нацик, повесивший карикатурную аватарку и присвоивший фамилию известного юдофила, изображает из себя оскорбленную Юдифь…
Не ёжьтесь, сталиноид, Вам не обломится. «Если бешеный шакал напялил овечью шкуру и даже заблеял всем на потеху, это не должно уберечь его от пули»
Махатма Ганди в письме Мао Дзедуну.
Совершенно неуместная эмоциональность в комментариях к такому серьезному предмету как решение о создании новых государств в Туркестане.
Понятно что если кому-то хорошо — найдется и тот кому от этого плохо. Поэтому и «отвалившаяся рука Москвы» вызвала 10-кратную инфляцию новых денег от новых властей (не только у нас, так везде, ну это же понятно :) Сейчас есть другие «руки» ограничивающие детские фантазии молодых государств.
Задача серьезных людей не вставать на сторону «выигравших» или «проигравших», а прочувствовать, понять какими серьезными были люди создававшие наши страны, чтобы понимать как надо решать вопросы сейчас (и в чью пользу ;)
Люди, которые век назад принимали те решения, о которых пишет С.Абашин, были не только «серьезными», но очень решительными. Они не боялись ошибаться, ибо знали, что идут в совершенно неизведанном направлении, и даже, увы, с завязанными глазами. Осознавая это, они умели мгновенно исправлять свои ошибки, вернее, корректировать принятые решения.
История «Киргизии, Узбекии и Туркмении» — яркий тому пример. Ведь «круглый отличник» В.И. Ленин 13 июня 1920 года даже не подозревал о существовании таких народов как «кара-киргизы» или «таджики». Но когда Турар Тыскулов и М. Фрунзе его на этот счет просветили, то Ленин тут же дал команду «деление на три части не предрешать». И уже через месяц речь шла о пяти национальных территориях.
Поразительное время, удивительные люди.
Прочитав все посты на этом сайте, нетрудно заметить, что несмотря на различные взгляды (порой переходящие на прямые оскорбления) на статью профессора Сергея Абашина, всех этих горе-писак объединяет одно — оголтелый шовинизм!
В комментариях на статью С.Абашина отметились уже около десятка человек, и шовинистические нотки есть не более чем у половины.
Это — здесь нормально, брызгают ядовитой слюной всегда одни и те же персонажи. Так что не всё так уж страшно.
тут важно отметить что нац-размежевание происходило одновременно с борьбой против шовинизма и национализма. Главным критерием был классовый подход, борьба с эксплуататорскими замашками, что и дает повод говорить о марксизме-ленинизме как о разновидности религии (в них также моральные принципы главенствуют над всеми человеческими группировками — кастовыми, клановыми и национальными)
К сожалению, отмена советского эксперимента вернула нас к досоветскому состоянию и поэтому вопросы столетней давности стали актуальными (пока разберемся мир уже будет в пост-бреттон-вудской системе :)
Тут есть одна принципиальнейшая «мелочь», из тех, в которых, как известно, прячется дьявол. Ваш покорный слуга самым скрупулезным образом изучал все выступления, записочки, пометки на полях, подчеркивания, сделанные В.И. Лениным, на документах по Туркестану. Делал это, в том числе и в РГАСПИ, (хотя любая запятушка ленинской рукой учтена и описана еще в советские времена) и на основании этих раскопок смею заявить, что В.И. Ленин ни разу (повторяю: ни одного разу, нигде) не ставил задачу борьбы с «буржуазным национализмом» ( БН — под которым и сто лет назад и сейчас понимают исключительно «туземный, мусульманский национализм», под который попадала и борьба с Алаш-Ордой и вообще всякими «туземными интеллигентами»). Ленину все, начиная от Элиавы и Петерса и заканчивая Бех-Ивановым и Томским, и больше всех — Сталин, навязывают единый комплексный объект борьбы — «великорусский шовинизм и буржуазный национализм», а Ленин каждый раз вычеркивает вторую составляющую, и требует искоренять исключительно великорусский шовинизм (ВРШ) и кулацкое засилье переселенцев. А к мусульманам требует относиться «крайне осторожно». Сталин тащит «национализм» в решения Политбюро, а Ленин херит все упоминания о БН твердой рукой и упорно долбит только про ВРШ. Ленину кричат, а как же «классовый подход»? А он в ответ: «не здесь и не сейчас, — тут боремся с феодализмом, а значит — национальная буржуазия наш союзник». Сталин заявляет Ильичу — ваш назначенец Сафаров «не прав», надо его отзывать», о том же пишут Рудзутак, Томский, Петерс… А Ленину — по барабану. Он знает, что Сафаров четко выполнил данную ему Ильичем установку: кулаков душить, баев, султанов и манапов — не трогать. И добавляет это наша «welt politik»…
Ленин буквально затыкает рот всем «борцунам с буржуазным национализмом» (Томского отзывает с поста Председателя Турккомиссии через три месяца), и поддерживает Сафарова, Бройдо, Рыскулова, Фрунзе, Тюрякулова, Сокольникова, то есть тех и только тех, кто готов искоренять ВРШ, но смотрит сквозь пальцы на БН. И только такой подход обеспечивает затихание басмачества — народного партизанского движения, которое победить невозможно…
Очень прошу всех, кто не поверит мне на слово, проделать ту же работу с ленинскими текстами. Может быть Вы найдете, то, что не нашел я…
«.. не здесь и не сейчас,..» — вот и все, что нужно знать (Ленин не любит повторять :)
Главным он был у узколобого невежественного догматика Джугашвалина.
А Ленин был гибок и хорошо подкован диалектикой.
К вопросу о колонизаторстве и национализме.
Меня искренне повесилило вот это частное письмо Н.Т. Тюрякулова — Г.И. Сафарову, посланное в ноябре 1921 года, после пинка, который Ленин на Политбюро дал Сталину и прочим «колонизаторам»)
(РГАСПИ. Ф.544. Оп. 4. Д. 12. Л. 49-50) — печатаю первые строки: ( в тексте — ссылка на Протокол № 67 Заседание Политбюро ЦК РКП(б) 14 октября 1921 г.)
«Дорогой Георгий Иванович,
Доклад Рахимбаева о результатах туркестанского спора в Москве и представленные им документы (выписка из протокола Политбюро ЦКРКП(б), как бомба, поразили тех, которые, по-видимому, не ожидали такого печального для себя конца. Прежде всего т. Петерса.
Как говорят добрые мусульмане, т. Петерс постепенно обращается на путь Ислама. Колонизаторство же, вообще, переходит к новым способам борьбы. Например, усиленно распускаются слухи о том, что якобы Вы в Семиречьи лично за своей подписью отдавали приказ о порке, расстреле и т.п. русских кулаков.»