Расстрел Евгения Бота История Ташкентцы
Громобой Худояров
М. Хасанов в статье «Смертельный гамбит», опубликованной в №10 за 1991 г. в журнале «Звезда Востока» на странице 142 пишет:
«Тогда же, при посредничестве полпреда ЦИК ( Центрисполком ТуркАССР- прим. Е.Р.) при эмире бухарском Аксельрода удалось добиться выдачи группы мятежников из числа комсостава, в частности бывшего адъютанта Осипова Е. Бетта (так в журнале. — прим.Е.Р.). Началось следствие. Однако произошло непредвиденное. Н.К.Юденич, следователь особого отдела РВС Турккфронта (здесь вопрос: сам Н.К.Юденич пишет, что он был следователем ТуркЧК. — прим. Е.Р.) свидетельствует, что «нужно было многое узнать от этих предателей».
Но когда на следующий день я попросил у своего начальника разрешения ехать в тюрьму и продолжить допрос, он мне сказал, что в допросе Бетта (так в журнале. — прим. Е.Р.) надобность отпадает. Ночью приговор коллегии ТуркЧК в силу сложившихся обстоятельств приведен в исполнение: Бетт и другие офицеры, прибывшие из Бухары, расстреляны. «Следствие отпадает,- лаконично сказал мой начальник Дингельштет, пощипывая рыжую бородку-эспаньолку и поправляя на носу пенсне,- дело Ботта (так в журнале) сдайте в архив.» «Но как же,- возразил я,- мы многих сведений не получили». «Пoмочь не могу,- отрезал Дингельштет,- займитесь другими делами». с.142
На самом деле адъютанта военкома ТуркАССР большевика К.П.Осипова звали Евгений Альфонсович Бот. Он родился в Фергане, тогда город Скобелев 07.09.1898 г., куда в начале 1898 г. перевели его отца штабс-капитана Бота Альфонса-Михаила Гуговича (16.071865 – после 1909) по службе. В 1909 г. подполковник А.Г.Бот уже командовал 9-ым Туркестанским стрелковым батальоном в г.Скобелеве. Отец — немец по национальности, мать — русская, дочь ташкентского инженера Вера Викторовна Есакова.
Из воспоминаний следователя ТуркЧК Н.К.Юденича узнаем, что адъютант военкома К.П.Осипова Евгений Альфонсович Бот в числе других офицеров, участников осиповского мятежа, был выдан бухарским эмиром Саидалимханом в начале 1920 г. чекистам ТуркЧК и вскоре был расстрелян. В то время расстреливали в старой Таштюрьме на улице Московской-Энгельса, где позднее была парашютная фабрика и ТШПО «Юлдуз». В первые годы расстреливали прямо там же на территории тюрьмы в расстрельном подвале, каменном мешке, и, скорее всего, прикапывали рядом, там же. Небольшое кладбище на территории старой Таштюрьмы было еще с царских времен. Позднее там был сделан огород. А место расстрела и захоронения перенесли на Чимкентский тракт.
К сожалению, автор статьи М.Хасанов не приводит ссылку на воспоминания следователя ЧК Юденича Н.К. Удалось найти только мемуары «Следователь ЧК» Н.Юденича из сборника «Чекисты рассказывают». В мемуарах есть интересные моменты: «Тайных организаций белогвардейского толка в Туркестане было несколько. Одна из них — ТВО (Туркестанская Военная Организация) была связана с иностранными правительствами и по их указке и с их помощью готовила переворот в Ташкенте. Для руководства действиями заговорщиков прибыли агенты американской, английской, французской и немецкой разведок. К моменту восстания приурочивалось наступление английских войск в Закаспии. Пробравшийся на пост военного комиссара республики, бывший прапорщик Осипов был назначен штабом ТВО командующим мятежными силами. Восстание в Ташкенте намечалось на весну 1919 г., но провал группы заговорщиков и выход ЧК на след тайной организации заставили Осипова начать мятеж раньше, а именно — в январе. Это был один из страшных ударов в спину революции. Мятежникам удалось захватить большую часть города, подчинить себе почту, телеграф, банк, разгромить все правительственные учреждения. Белогвардейцы залили кровью улицы города, расстреляли стойких сынов революции — четырнадцать ташкентских комиссаров (на самом деле 35, первоначально так и говорили о 35 комиссарах, затем по идеологическим соображениям их число сократили до 14. — прим. Е.Р.).
Началось наступление на мятежников. В короткий срок рабочие под руководством коммунистов смяли и разгромили белогвардейскую банду. Сам Осипов с группой офицеров бежал в сторону Чимкента, но встретил там красный отряд, свернул в горы и ушел в Ферганскую долину. Дальнейшую свою судьбу Осипов связал с басмаческим главарем Мадаминбеком (позднее Мадаминбек перешел на сторону красных. — прим. Е.Р.) и эмиром бухарским.
Расследование причин мятежа, выявление участников заговора, установление связей ТВО с иностранной разведкой требовали от чекистов немалых усилий. Главная трудность заключалась в том, что заговорщики бежали и находились вне досягаемости карательных органов. Надо было вернуть их в Ташкент, предать трибуналу. Полномочный представитель ЦИК РСФСР при эмире бухарском потребовал от имени Советского правительства выдворения из Бухары и выдачи судебным органам Осипова и его сообщников. Эмир упорно затягивал решение этого вопроса. Правитель Бухары не только симпатизировал мятежникам, но предполагал использовать их как военные кадры в будущих провокациях против Советской России, Однако после неоднократных и настоятельных требований ЦИКа эмир выдал группу офицеров, а Осипова (на самом деле К.П.Осипов был ликвидирован в Бухаре людьми Ф.М.Бейли, о чем пишет сам Ф.М.Бейли в своих мемуарах, а Н.К.Юденич утверждает, что ознакомился с мемуарами Ф.М.Бейли, которые были изданы в Англии в 1946 г. и в советское время на русский язык не были переведены; ликвидацию К.П.Осипова по криминальным мотивам в Бухаре подтверждает князь Александр Николаевич Искандер, сын великого князя Н.К.Искандер-Романова в своих мемуарах «Небесный поход» — прим. Е.Р.) переправил за границу и этим оградил опасного врага социалистической республики от суда народа (на самом деле через границу РСФСР и Ирана с боем прорвался отряд английского разведчика Ф.М.Бейли, в составе которого был также Александр Искандер, о чем повествуется в мемуарах Ф.М.Бейли и Ал.Н.Искандера. — прим.Е.Р.).
Заговор белогвардейцев в Ташкенте был лишь частью большого заговора, охватывавшего города Туркестана и даже России. После провала осиповской авантюры враги затаились. Торопливое расследование дел, проведенное сразу после подавления мятежа, не дало возможности выявить пружины и истоки заговора. И вот Ф. Э. Дзержинский предложил обобщить материалы следствия, осуществить, если надо, дополнительное расследование, вскрыть связи (следует признать, что это единственные мемуары, в которых упоминается заинтересованность Ф.Э.Дзержинского в расследовании осиповского мятежа. — прим.Е.Р.). Это задание Ф. Э. Дзержинского передали мне. С помощью двух следователей я принялся за работу. Сотни протоколов допросов, стенограмм заседаний трибуналов пришлось изучить, составить обзор. Кроме того, предстояло произвести следствие по делам более чем ста участников мятежа. К этому времени из Самары конвой доставил группу осиповских подручных, направленных вначале в следственную часть при штабе М. В. Фрунзе, а затем переправленных к нам в Ташкент. Осиповскими молодчиками я и занялся.
Центральными фигурами в этой группе были помощники Осипова офицеры Ботт, Михайловский и другие. За то время, пока мятежников перевозили с места на место, они многое обдумали и ко многому подготовились. Поручик Ботт, например, избрал тактику разоблачения Осипова и обеливаиия остальных участников переворота. «Мы были введены в заблуждение, — говорил он на следствии, — выполняли приказы, не зная их истинного назначения». Ботт категорически отрицал свою причастность к расстрелу комиссаров в штабе мятежников — во втором полку. По другим материалам Ботт проходил как один из главных инициаторов террора в городе после переворота. Свидетель Шарафутдинов показывал, что поручик лично расстреливал комиссаров. Потребовалась очная ставка.
Я не могу забыть этой ни на что не похожей очной ставки между обвиняемым и свидетелем. Шарафутдинов, возмущенный наглой ложью Ботта, бросился на него и стал душить:
— Предатель! — кричал Шарафутдинов. — Осиповский прихвостень. Если суд тебя не осудит, так я прикончу.
С трудом мне удалось оттащить свидетеля, но он не успокаивался.
— Расстреляйте его, как он расстреливал наших!
Ботт понял, насколько сильна ненависть к нему, насколько тверда решимость людей отомстить за кровь комиссаров. Он признался в преступлении, совершенном во втором полку.
— Да, я расстрелял нескольких человек…, но так приказал Осипов.
Мне надо было знать, кто входил в тайную организацию, готовившую мятеж в Ташкенте. Ботт, являясь адъютантом Осипова, мог кое-что слышать от главаря, наконец, видеть, с кем встречался его начальник. Из показаний других офицеров создавалось впечатление, что, помимо Осипова и даже в обход его, заговорщики формировали будущее белогвардейское правительство. Список его находился у кого-то из членов ТВО. Не принимать во внимание такой факт нельзя было. Мы знали о возможной замене Осипова другим контрреволюционным ставленником. Даже больше, заговорщики намеревались после переворота ликвидировать диктатора и взять власть в свои руки. Это тоже было известно из показаний некоторых участников заговора. Но где отыскать список членов правительства? Судя по отношению Ботта к Осипову, он что-то знал и что-то ожидал после переворота. Возможно, члены ТВО ему подсказали, какой тактики следует держаться и на кого ориентироваться в будущем.
Почему нас так интересовал состав несуществующего белогвардейского правительства? Потому, что члены его не были арестованы, поскольку список держали в строжайшей тайне и, видимо, после разгрома мятежа уничтожили. Сами же члены правительства остались и перешли на нелегальное положение. Законспирированные заговорщики находились в городе, работали в советских учреждениях, держали связь с заграничной агентурой и исподволь готовили новую провокацию против социалистической республики.
На следующий день после очной ставки я попросил у начальника отдела разрешения поехать в тюрьму и продолжать допрос Ботта и других офицеров-осиповцев. Начальник был расстроен чем-то, ответил сухо.
— Следствие прекращается.
— Как прекращается? — не понял я. Мне казалось, что мы нащупали след и теперь сумеем распутать клубок до конца.
— Некого допрашивать, — так же сухо пояснил начальник отдела. — Ночью офицеров расстреляли.
Это было настолько неожиданно, что показалось мне ошибкой. Как можно было расстрелять обвиняемых, еще не выдавших нам главных сведений о белогвардейском заговоре. Получилось так, будто мы сами захлопнули двери в тайну, причем тайну, разгадкой которой упорно занимались.
— Но они знали много важного, — продолжал настаивать я.
— Понимаю, но ничем помочь не могу.
Начальник передал мне официальную версию относительно готовившегося бунта в тюрьме. Чтобы его предотвратить, начальник тюрьмы привел приговор ЧК в исполнение досрочно.
Позже я много думал об этом случае. Во-первых, мне не верилось, что положение было настолько тревожным. Во-вторых, в городе имелось достаточно сил для подавления смуты контрреволюционеров. Внезапный расстрел оборвал нить следствия. Арестованные начали рассказывать и, видимо, кому-то этот рассказ угрожал разоблачением. Кто-то, и не один был очень заинтересован в молчании. А лучше всего умеют молчать мертвые.
Между прочим, позже лицо, приводившее в исполнение смертный приговор, некий Толмачев, был изгнан из ЧК. Мне поручили вести расследование его дела, но он, узнав об этом, скрылся. Задержать его не удалось. Через некоторое время Толмачева нашли зарезанным. Должно быть, в ту ночь он не случайно поторопился с расстрелом.»
Как видим, эти мемуары несколько отличаются от тех, что цитирует в своей статье М.Хасанов. Но зато мы теперь знаем даже фамилию чекиста, совершившего бессудную расправу. Хотя чему удивляться? Сам Евгений Бот во время мятежа увлекался бессудными расправами.
Anatoli Otlivanchik: Удивила фраза в конце: «совершившего бессудную расправу». Как-то не стыкуется с фразой в середине: по приговору ЧК. Так значит, расправа была по суду.
Громобой Худояров: Официально по приговору коллегии ТуркЧК. Но они там путаются в показаниях: следователь ТуркЧК Н.К.Юденич ничего не знает о расстреле и собирается в старую Таштюрьму на допрос. Толмачев расстрелял осиповцев якобы потому,что они готовили побег. На самом деле, действительно, боялись некоторые товарищи, которых Сталин позднее стал называть двурушниками, что осиповцы начнут давать обширные показания и в поле зрения попадут некоторые товарищи при должностях. Н.К.Юденич сам на это намекает. В частности, могли заложить начальника милиции Фрица Цируля, который во время мятежа очень хорошо спрятался и был инициативником по информации Ф.М.Бейли в его мемуарах. И сам Н.К.Юденич на это намекает. Т.е. осиповцев убрали по беспределу. А Толмачева, расстрелявшего их, позднее зарезали.
Anatoli Otlivanchik: Радует, что самого Осипова постигла достойная судьба ещё в Старой Бухаре, а не то, что по-слухам, его якобы видели в Кабуле.То есть руководить силами бухарского эмира Алимхана (как в фильме «Крушение Эмирата») он точно не мог.
Громобой Худояров: Про Кабул явный вброс был. Скорее всего, со стороны англичан. Нельзя было намекать внутренней оппозиции, что Осипов был разменной фигурой. Он сыграл свою роль и был убран в Бухаре по заказу Ф.М.Бейли как нежелательный свидетель. Оба, и Ф.М.Бейли, и Ал.Н.Искандер пишут, что Осипова убил офицер из-за перстня. Это полная чушь. Трудно представить себе офицера, который бы пошел на убийство и ограбление ради перстня. Все-таки офицерская честь еще была. Они не задолго до этого совершили «небесный поход», перемахнув через заснеженный Чаткальский хребет. Чего до них никто не делал. Ибо сумасшедших не было. И ЧК даже потеряла их из виду. Обнаружила только разведка у Мадаминбека. Хотя перстень был. Скорее всего, масонский. Похожий перстень можно было лицезреть на руке А.Ф.Керенского. Про похожий перстень пишет А.Станишевской в «Ночах без тишины».
Азамат Тургун: Таштюрма была в центре нового города?
Tatyana Vavilova: Это не был центр, тем более, когда строился тюремный замок, была окраина.
Громобой Худояров: Сначала была на окраине, но потом город стал очень быстро расти.
Tatyana Vavilova: Каблукова (Новая) первой начала застраиваться. А Ниязбекская только к 1910-м годам и то одна сторона, четная. А нечетная — сады и огороды как раз во время мятежа. В «Ночи без тишины» есть.
Анатолий Цапенко: Очень интересно! Однако, не надо писать того, чего нет: Бейли в своих мемуарах НИЧЕГО про ликвидацию Осипова не пишет! И никого он естественно не ликвидировал. Но так, да! Отличный текст! Вполне тянет на сценарий для приключенческого фильма!
Громобой Худояров: Сам он, конечно, не ликвидировал. Но пишет: «пропущен через песок». Откуда узнал? Странное ограбление и убийство Осипова в Бухаре. Тем более — офицером. Свидетелей не было. Но все знают, что Осипова убили и ограбили из-за перстня. Всё было проще. Ф.М.Бейли просто дал «деликатное» задание по устранению свидетеля одному из своих подручных. Что бы было, если бы бухарский эмир Саидалимхан выдал группу офицеров во главе с самим Осиповым в Ташкент? Что бы было, если бы Осипов на суде стал говорить о роли Ф.М.Бейли и других моментах не для простых ушей.
Анатолий Цапенко: «пропущен через песок» писал не Бейли, а Александр Искандер. У Бейли ничего такого нет. А насчет «роли Бейли» … чекистам никаких доказательств не было нужно от слова «совсем «. Он же был им вдвойне классовый враг, и этого в те времена было вполне достаточно. Да и какой из Осипова был свидетель в отношении Бейли? Из мемуаров Бейли следует, что никакой.
Отличный пример произведения жертвы коммунистической пропаганды. Чего стоят только фразы: «… удар в спину революции…, белогвардейская банда…., ….стойкие сыны резолюции, ….басмаческим главарем..».
А сколько крови обычного узбекского народа пролили эти «стойкие сыны революции»?
Я долгое время жил по соседству с памятником этим «сынам» напротив Северного вокзала в Ташкенте. И тогда меня, ещё комсомольца и интернационалиста, всегда удивлял факт отсутствия в списке их имён на памятнике хотя бы одной азиатской фамилии, я не говорю про узбекские.
По началу я подумал, что зря вы перепечатали это, однако … ведь правда где-то посередине. И чтобы ее найти надо видеть и знать обе крайние точки.
Думаю, для этого надо вам ещё раз опубликовать и освежить в памяти людей историю Кокандской республики и ее кровавого подавления, роли в этом «сынов революции», национальный состав руководства этой республики, что такое «басмачи» и откуда они возникли…и много много другой правды.
С уважением,
Мирабрар Хидоятов
Мирабрар Хидоятов[Цитировать]
Вам никогда не приходили в голову слова, вроде — идеалы, убеждения, долг, и тому подобные? И Вы, наверное, в Советской Армии не служили, где четко и ясно понимали значение слова — приказ. Вы говорите — «ещё комсомольца и интернационалиста», то есть, Вы тоже имели те самые убеждения, с которыми мы все воспитывались. А теперь Вы резко развернулись в другую сторону. Вот этого никогда понять не мог — как это возможно — отречься от убеждений? Я тоже поменял именно о т н о ш е н и е, например, к официальной версии истории, которую нам вбивали. Но убеждения у меня остались те же самые — советские. Чем и горжусь!
P.S. Всей правды Вы никогда не узнаете! Попросту не дадут никому из нас такой возможности…
Надеюсь, Вас я ничем не обидел…
Светослав[Цитировать]
Светослав, спасибо за живой отклик. Убежденность на мой взгляд очень категорична. Подразумевает, что Вас в чем-то убедили из вне. А значит субъективна по сути.
Я всегда старался и стараюсь осмысливать и объективно оценивать проходящие вокруг события. Даже в советские времена. И мысли о национальном составе «Совета туркестанских комиссаров» тревожили меня ещё с начала 80-х.
Не буду спорить. К сожалению нет на это времени.
В части интернационализма.
Учился в Московском иеженерно-физическом институте по специальности АЭС в период расцвета застоя, работал в группе дозиметрии две вахты в Чернобыле и Припяти, работал на большинстве объектов тепловой энергетики Средней Азии, позже на госслужбе, затем в крупнейшей в мире международной компании руководителем в России, Азербайджане и Казахстане. Очень много друзей по всему миру. Поверьте, я настоящий, а не … идеологический, интернационалист))).
Будьте здоровы и берегите близких.
С уважением,
Мирабрар Хидоятов
Мирабрар Хидоятов[Цитировать]
Если Вас серьезно интересуют события в Туркестане в 1917-1920, в том числе национальный фактор в этих событиях и взгляд большевистских лидеров на ту ситуацию, рекомендую прочитать работу Г.И. Сафарова «Колониальная революция (Опыт Туркестана)», написанную и изданную в 1921 году. Эта книга была одобрена В.И. Лениным и подвергалась слабо аргументированной, но яростной критике, едва Ленин отошел от власти. А с 1929 года книгу просто изъяли в спецхран.
Если совсем коротко смысл таков: Те, кто называл себя «коммунистами» и «Советской властью» в Туркестане до ноября 1919 года — были такими же «большевиками», как какой-нибудь Махно, если не хуже…» Насквозь пропитанная шовинизмом крестьянская мелко-буржуазная необразованная масса, которая за неимением «буржуев» и «жидов» резала «туземцев». Поэтому говоря о них слова «коммунисты» и «большевики» надо писать в кавычках. Прибывшая в Туркестан в 1919 году Турккомиссия по сути устроила третью революцию «колониальную», в ходе которой и скинула власть «туркестанских большевиков». И только тогда под сильнейшим нажимом из Москвы началась политика «коренизации», то есть передача власти представителям коренного населения, включая местную интеллигенцию. Все это было похерено едва Ленин умер.
Владимир Шварц[Цитировать]
О личности Георгия Сафарова, его взглядах и достижениях:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Сафаров,_Георгий_Иванович
или https://history.wikireading.ru/332477
В частности:
«В июле 1918 года Г. И. Сафаров выступает одним из ярых сторонников бессудного убийства Царской Семьи, по свершении которого пишет передовицу, фрагмент которой содержит следующие пассажи:
«Пусть при этом были нарушены многие формальные стороны буржуазного судопроизводства, и не был соблюден традиционно-исторический церемониал казни коронованных особ. Но рабоче-крестьянская власть проявила при этом крайний демократизм. Она не сделала исключения для всероссийского убийцы и расстреляла его наравне с обыкновенным разбойником. (…) Нет больше Николая Кровавого… И рабочие и крестьяне с полным правом могут сказать врагам: “Вы поставили ставку на императорскую корону? Она бита. Получите сдачи одну пустую коронованную голову…”»»
«Весной 1920 года ЦК РКП(б) направляет Г. И. Сафарова в Среднюю Азию в качестве члена Туркестанской Комиссии ВЦИК и СНК Р.С.Ф.С.Р., где его на первом же заседании вводят в состав Туркестанского Бюро ЦК РКП(б). (По всей видимости, именно с этого времени он всерьёз начинает интересоваться Азией и историей населяющих её народов.)»
«В апреле 1921 года Туркбюро ЦК РКП(б) начинает претворять в жизнь так называемую «земельно-водную реформу», имевшую целью возврат трудящимся казахам их исконных земель, «переданных царизмом уральскому и сибирскому казачеству», вследствие чего выносит решение о выселении с территории Семиречья (юго-восток современного Казахстана и частично Киргизии в районе озера Иссык-Куль) «кулацко-казачьего» элемента. Активным проводником этой «реформы» был Г. И. Сафаров, который здесь настолько «перегнул палку», что против проводимой им политики выступил даже Я. Х. Петерс, бывший в то время также членом Туркбюро ЦК РКП(б) и Уполномоченным ВЧК в Туркестане.»
«28 декабря 1934 года на состоявшемся судебном процессе по этому делу, материалы в отношении ряда арестованных были выделены в отдельное производство, получившее название «Ленинградская контрреволюционная зиновьевская группа Сафарова, Залуцкого и др.». (Этому в немалой степени способствовал и сам Г. И. Сафаров, согласившийся сотрудничать со следствием и добровольно взявший на себя роль провокатора-осведомителя. Поэтому и назначенное ему наказание было достаточно мягким…) 16 января 1935 года Особое Совещание при НКВД СССР осудило Г. И. Сафарова на 2 года высылки.
Находясь в ссылке, Г. И. Сафаров продолжал строчить доносы на своих бывших товарищей, но это ему не помогло. Когда в 1936 году пошла вторая волна процесса над «зиновьевской оппозицией», Г. И. Сафаров был приговорён уже к пяти годам лагерей.»
«В справке по делу, подготовленной 16 октября 1961 года ответственным контролёром КПК при ЦК КПСС и военным прокурором ГВП, отмечалось: «Особо необходимо остановиться на показаниях Сафарова. На неоднократных допросах в процессе предварительного следствия по настоящему делу Сафаров назвал 111 человек — Зиновьева, Каменева и многих других бывших участников оппозиции, а также лиц, которым Сафаров приписывал участие в оппозиции. Не приводя конкретных фактов, которые бы могли быть положены в основу обвинения названных им лиц в антисоветской деятельности, Сафаров приписывал им проведение таковой и каждому из них дал отрицательную политическую характеристику… Впоследствии, в 1938—1940 годах, в период пребывания в местах лишения свободы, Сафаров использовался в качестве свидетеля-провокатора и по заданию работников органов госбезопасности, а также и по своей инициативе давал … показания на многочисленных лиц… В заявлении от 10 сентября 1941 года Сафаров сообщал б[ыв]. наркому госбезопасности Меркулову, что он в продолжение свыше двух лет „неукоснительно выполнял задания следственной части по борьбе с врагами“. В другом заявлении, на имя Берия, Сафаров указывал, что он ещё может быть „чем-либо полезным НКВД“, просил возобновить выдачу ему дополнительного питания и денег…»»
Исторические источники изучать, конечно, полезно. Но при этом, желательно, подходить к источникам и их авторам критически.
Andrey[Цитировать]
«…при этом, желательно, подходить к источникам и их авторам критически…»
Прежде всего критически надо подходить к самому себе, в том числе как «к автору».
В частности следует помнить, что argumentum ad hominem (переход на личности) — одна из наиболее порицаемых форм ведения спора.
Что касается источников, то любое свидетельство участника событий для историка ценнее десятка статей исследователей (особенно сталинского периода). Если же это свидетельство было опубликовано при жизни других участников событий, в том числе оппонентов и противников автора, которые могли оспорить написанное, то это свидетельство ценно вдвойне и втройне.
«О личности Георгия Сафарова…»
Сообщать сведения из Википедии историку — это столь же «мудрый ход», как сообщить какому-нибудь пушкиноведу, например Юрию Тынянову, что, мол «вот Вы пишете, и не знаете, что а между прочим Ваш Пушкин написал «Гаврилиаду» и «Царя Никиту…»
В частности вот цитата :(По всей видимости, именно с этого времени он всерьёз начинает интересоваться Азией и историей населяющих её народов.)
Эту «видиимость» автору статьи в Вике (как и цитирующим эту статью «знатокам») следовало бы держать при себе, так как хорошо известно еще до назначения в состав Турккомиссии Г.И. Сафаров в течение 9 месяцев был комиссаром агитационного поезда «Красный Восток» и именно этот опыт работы в Туркестане дал основания Политбюро ЦК ВКП(б) решением от 27 июля 1920 г. включить его в Турккомиссию, вследствие чего он и прибыл в Ташкент 23 августа 1920 г.
И наконец, не надо воспринимать информацию на общедоступном сайте, как персонализированный призыв читать «реабилитированные» работы 20-х годов. Сталиноидам, например, вполне достаточно «Краткого Ккурса ВКП(б)» и русскоязычной Википедии, ну и «Царь Никита…», конечно. А поклонникам дома Романовых вообще ничего читать не нужно, им и грамота-то не нужна.
Владимир Шварц[Цитировать]
Историк: «Политбюро ЦК ВКП(б) в 1920 г.»? Не позорься. Тебе еще до вики дорасти надо.
Усман[Цитировать]
Историк: «Политбюро ЦК ВКП(б) в 1920 г.»? Не позорься. Тебе еще до вики дорасти надо.
Вах! Признаю, что вместо РКП(б) написал ВКП(б)…
Обыкновенная опечатка — одна буковка. Приношу извинение читателям.
С каждым бывает.
А бывает и хуже: Вот Усман, например, начинает тыкать незнакомым. Это опечаткой не объяснишь. Это, как учит наука психология, следствие прищемлённого хвоста и признак комплекса неполноценности. К тому же критика была обращена некоему Andrey, а ногами топает и тыкает Усман… Нанайские мальчики?
Владимир Шварц[Цитировать]
по мощам и елей.
Усман[Цитировать]
по мощам и елей.
Православная культурка из всех щелей прёт?
Владимир Шварц[Цитировать]
Летописец Шварц: «Г.И. Сафаров в течение 9 месяцев был комиссаром агитационного поезда «Красный Восток» и именно этот опыт работы в Туркестане дал основания Политбюро ЦК ВКП(б) решением от 27 июля 1920 г. включить его в Турккомиссию, вследствие чего он и прибыл в Ташкент 23 августа 1920 г.» 27 июля 1920 г. минус 9 месяцев равно ноябрь 1919 г. В это время Г.И.Сафаров лечился от ранения в Леонтьевском переулке. Агитпоезд «Красный Восток» отправился в первую поездку 23 января 1920 г. Какой опыт? На этом поезде он и прибыл в Ташкент.
Усман[Цитировать]
Цитирую «…прибыл в Ташкент 23 августа 1920 г.» ….отправился в первую поездку 23 января 1920 г. Какой опыт?…»
Отвечаю, коль Вы сами не поняли: Семимесячный опыт Комиссарства на «Красном Востоке»
Во всяком случае Председатель Турккомиссии 2-го состава Г.И. Сокольников и того не имел, как впрочем и Я.Х. Петерс, не говоря уж о Л.Кагановиче
В любом случае Вы признали, что приведенный мною текст из Википедии — не соответствует действительности, а Ваши попытки его «защищать» — слегка потешны.
Владимир Шварц[Цитировать]
Критику отдельных заявлений из книги Сафарова можно почитать у Федора Колесова…
О результатах деятельности Сафарова в Туркестане можно почитать в воспоминаниях Дмитрия Милеева:
https://www.dropbox.com/s/2xcvxtvbgot6tf3/%D0%94.%D0%9C.%D0%9C%D0%B8%D0%BB%D0%B5%D0%B5%D0%B2_%D0%9F%D1%80%D0%B5%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%BD%D0%BE%D0%B5_-_%D0%B5%D1%81%D1%82%D1%8C_%D0%96%D0%B8%D0%B7%D0%BD%D1%8C%21.pdf?dl=0
Оба автора являлись участниками или очевидцами описываемых событий…
Andrey[Цитировать]
«…Критику отдельных заявлений…
Спасибо!
Как часто бывало в советской жизни «критику» мы читали, не имея возможности прочесть критикуемых.
Обе книги я (не внимательно, и уж точно не обращая внимания на критику мнения Сафарова) читал раньше. И даже не помнил, что в них есть упоминание.
Но теперь найду и вникну.
Но при этом буду помнить, что один весьма уважаемый мною автор дважды написал «По моему Сафаров прав…», а другой совсем не уважаемый, написал, что «И Сафаров и Томский оба не правы»…
Владимир Шварц[Цитировать]
Начал читать Д.М. Милеева и уже на 9—й странице черным по белому.
«…Здесь еще не было Советской власти, хотя и шел 1918 год. Все делалось по старинке: стражники, волостные управители…»
Это — центральный тезис Г.И. Сафарова, потому он считал, что нужна «Колониальная революция».
А в места действий отряда Сафарова автор попал в 1923 году, и то в Таласскую долину, а не на Иссык-Куль. А это принципиально разные регионы: таласцы пережили 1916 год без проблем, а Иссык-кулье казачки зачистили от киргизов чище, чем айнзацкоманды литовские местечки от евреев. Сафаров же наводил там свои порядки в 1921 году. Так что Милеев слушал байки, но «участником и очевидцем» не был и быть не мог.
Владимир Шварц[Цитировать]
«…можно почитать у Федора Колесова…»
Уважаемый Sergey, не могли бы Вы подсказать, как, будучи на карантине, найти мемуары Ф.И. Колесова?
У Милеева ничего не нашел, как и ожидалось. Забавно, что он постоянно называет воинствующего интернационалиста Г.И. Сафарова «националистом».
При таком подхода Советскую Армию, боровшуюся с немцами, итальянцами и венграми в 1941-1945 г.г., тоже можно называть «националистами». Не говоря уж о самом В.И. Ленине, одобрившем действия Сафарова.
Но происхождение такого взгляда понятно: не всем же удается осилить смысл работы «О национальной гордости великороссов».
А потому и не всем удается ответить на вопрос: Почему там, где действовал Сафаров, басмачества не было категорически, а там, где действовали Осипов, Колесов и, увы, примкнувшие к ним М.В. Фрунзе и В.В. Куйбышев, басмачество расцвело пышным цветом, да так, что даже пережило троих из четырех названных.
Владимир Шварц[Цитировать]
Ну, если Вы за 2 часа успели прочитать мемуары Милеева, ничего при этом там не нашли, но зато надергали цитат, извратив при этом их смысл, и заявили в итоге «что Милеев слушал байки, но «участником и очевидцем» не был и быть не мог», то это многое говорит о Вашем методе исследования источников.
Неудивительно, что Вам так нравится Сафаров: тот так же приехал, с ходу определил кто настоящий большевик, а кто фальшивый (настоящий, естественно, сам Сафаров, а все остальные поддельные), наворотил дел, за которые свои же посчитали за лучшее поскорее убрать его из Туркестана, и при этом строчил жалобы на притеснения со стороны окружающих. В итоге, совершил столько всего «хорошего», что даже спустя десятилетия его не хотели реабилитировать…
Тут недавно один одиозный сериал показывали про ужасы коллективизации… про то, как страшные большевики выселяли несчастных крестьян… так Сафаров проделывал тоже самое десятью годами ранее… только в тридцатые годы людей делили по классовому признаку, а при Сафарове в двадцатые еще и по национальному… все, кто не укладывался в текущую политическую схему, подлежали репрессиям вплоть до уничтожения…
Сейчас, вот, людей так же делят на «правильных» и «неправильных»… потому что «большевизм» — это не только политическое течение, а состояние души… и «большевиков»в наши дни вокруг полно, как бы они себя не называли, и методы у них все те же… только они пока не у власти, но рвутся туда изо всех сил…
Andrey[Цитировать]
«….если Вы за 2 часа успели прочитать мемуары Милеева…»
Я уже писал, что эту книгу читал раньше и составил о ней себе впечатление, поэтому на сей раз я всего лишь нашел и перечитал те эпизоды, в которых он упоминает Сафарова и «сафаровщину». Выводы сообщил в своем предыдущем сообщение.
Если фактическая основа этих выводов искажена, то буду благодарен, если Вы укажете на то, что я упустил или исказил.
«…Неудивительно, что Вам так нравится Сафаров…»
Вы немного путаете. Мне не «так нравится Сафаров», а представляются верными сафаровские оценки социальной ситуации в Семиречьи по состоянию на 1919 год, а также представляются адекватными те методы, которыми они добился того, что в этом регионе было не только восстановлена справедливость (sic!), но и не возникло устойчивое национальное противоборство, известное под названием «басмачество».
«…тот так же приехал, с ходу определил кто настоящий большевик, а кто фальшивый…»
Вы, полагаю, знаете, чем отличаются «социалисты» от «национал-социалистов», и больших трудов отличить первых от вторых большого труда не составит. Сафаров, как я уже писал в этой ленте, до приезда с отрядом имел возможность познакомиться с социальной структурой населания в Туркестане и их взаимоотношениями. Поэтому Ваши слова начет «с ходу» не соответствуют действительности.
«…наворотил дел, за которые свои же посчитали за лучшее поскорее убрать его из Туркестана,…»
Дел Сафаров наворотил и об их результатах можно и нужно говорить долго. А вот насчет «поскорее убрать», сообщаю, что за «навороченные дела П.А. Кобозева убрали через месяц после прибытия первого состава Турккомиссии, еще через пару месяцев вообще все партийное и хозяйственной руководство Туркестанаи Семиречья было «убрано». Турккомиссары первого состава Ш.З. Элиава, Г.Бокий, Ф.Голощекин «убрались», практически ничего не сделав, через 6-8 месяцев после прибытия, М.В. Фрунзе, успевшего не только решить бухарский вопрос, но и на десятилетие разжечь басмачество, «убрали» через 8 месяцев, М.П. Томского — самого яростного противника Сафарова «срочно отозвали» через 4 месяца председательствования в Турккомиссии с клеймом «колонизатор на 5/4», дольше (в два захода) прочих проработал Г.И. Сокольников, который не только взял на себя ответственность за «сафаровщину», но и тратил много сил на ликвидацию последствий «кобзоевщины», «колесовщины» и «фрунзенщины».
Владимир Шварц[Цитировать]
«…страшные большевики выселяли несчастных крестьян…»
Если Вы решили проводить исторические параллели, то
сделанное Г.И. Сафаровым было больше похоже на акции, проведенные антифашистскими правительствами Чехословакии и Польши по выселению судетских и силезских немцев по итогам разгрома гитлеровского государства. Или Вас считаете «сафаровщиной» зачистку Восточной Пруссии от немецкого населения в 1944 году?
Эти события по структуре, а главное — по генезису, весьма близки. В этих случаях «депортации» предшествовали истинное и массовое зверство, и тотальный (sic!) террор со стороны пришлых «колонизаторов» (считавших себя «более цивилизованными», чем туземцы) в отношении коренного населения и тотальное изгнание этого коренного населения с их исконных земель.
Но есть и разница: Сафаров депортировал несколько десятков семейств «самых злостных» кулаков, даже меньше тех 10 %, которые были намечены ленинским планом. И ни одного расстрела! Он просто вправил мозги переселенцам. И — самый важный исторический итог — после этой «сафаровщины» в северной Киргизии не было ни одного националистического выступления.
Кстати, полагаю Вам известны оценки, которые «ревизор от ЦК РКП(б)» А.А. Иоффе дал действиям Г.И. Сафарова в части последствий действий Сафарова не на экономическую, а на социально-политическую ситуацию в Семиречьи?
Владимир Шварц[Цитировать]
«…совершил столько всего «хорошего», что даже спустя десятилетия его не хотели реабилитировать…»
Ну а это уже грубое, недостойное передергивание!
Неужели Вы рассчитываете на то, что мне не известны основания, по которым Сафарову было отказано в реабилитации?
Полагаю, что за эту фразу Вам будет стыдно и Вы не будете в дальнейшем развивать эту тему. Тем более, что к справедливости идей, изложенных в работе «Колониальная революция» она не имеет никакого отношения.
Владимир Шварц[Цитировать]
«…«большевизм» — это не только политическое течение, а состояние души…»
Мне представляется, что сейчас поднимает голову «сталинщина», которая по своей сути антипод «большевизма», сколько бы она под него не гримировалась…
Потому что в основа и краеугольный камень большевизма — интернационализм (то есть — антифашизм и антинацизм), а для нынешних деятелей все это — самые ужасные ругательства, а «антифа» — враги.
Владимир Шварц[Цитировать]
«…это многое говорит о Вашем методе исследования источников…»
Мемуары Д.Милеева — содержат много жизненных описаний, но в целом это жизнеописание очень самовлюбленного и эгоцентричного человека, без привычки к обобщениям и теоретического осмысления сути происходящего. Его книга (с точки зрения чистого искусства) интереснее, чем его картины. Настоящие художники редко владеют даром «художественного слова», а Милеев больше беллетрист, чем живописец.
Что касается идей и политических взглядов, то он безусловно продукт сталинщины, и в нем очень силен великодержавный шовинизм, и его «приход к марксизму» — это фикция. Это я понял еще при первом прочтении его воспоминаний, поэтому и отставил книгу как «пустое чтиво». Это категорически не «источник», тем более, что меня интересуют Пишпекский и Пржевальский уезды, а он там вообще ни разу не был. Но, тем не менее, рад, что Вы про нее наполнили.
А что насчет мемуаров Ф.И.Колесова?
Владимир Шварц[Цитировать]
А для успокоения одна цитаты из Милеева, где нет сталинщиной навязанных ритуальных проклятий в адрес «сафаровщины», а есть прямая констатация жизни в Семиречьи, сложившейся после набега Сафарова
После описания богатства немецких колоний меннонитов и жидности их обитателй Д.Милеев пишет (это 1923 год!)
«… В русских поселках в старое время выделялось несколько крупных кулаков; все это были очень жесткие люди, бессердечные, конечно, самодуры и лиходеи. Кулаки к этому времени были уже общипаны, иные выселены и с ними мне не довелось иметь дела, а из рассказов ничего особенно интересного не запомнилось. В большей массе своей население составляли середняки, имевшие в хозяйстве корову и пару лошадей. «…
Владимир Шварц[Цитировать]
о-о-о… так Вы, оказывается, еще психолог и искусствовед… всех расставили по местам… я же говорю «большевизм» — это специфическая черта человека… большевик — он всегда прав… он просто не может ошибаться по определению… потому что если большевик ошибся, то он уже не большевик…
для справки: ИНТЕРНАЦИОНАЛИЗМ — мировоззрение, утверждающее равенство и равноправие всех народов, независимо от их национальной, расовой принадлежности, основанное на признании и уважении социально-исторического и культурного наследия всего мира.
соответственно, если одна группа людей дискриминируется по национальному признаку, а другая по этому же признаку получает привилегии, то это не интернационализм…
в общем, предлагаю на этом дискуссию завершить…
Andrey[Цитировать]
«… так Вы, оказывается, еще психолог и искусствовед… всех расставили по местам… я же говорю «большевизм» — это специфическая черта человека… большевик …»
И опять Вы — обо мне, грешном, а не о сути Ваших претензий к содержанию работы Г.И. Сафарова, и о реальных последствиях его рейда по Семиречью. А было бы интересно услышать не оценочные суждения о личности ленинского приятеля, а конкретные факты, подтверждающие долгосрочный (!) негативный эффект «»сафаровщины».
Что касается познаний в области «психологии», то историк без таковых — просто слепец и доверчивый простофиля, начетчик.
Ну а произведения искусства «творцы» оного создают для народа, то есть и для меня тоже, и право судить о произведениях творчества предполагается самим актом их публикации, то есть вынесением на общественное обсуждение.
Если же Вас раздражает мое мнение — можете спорить в историком Барминым из Томска и его работой о причинах басмачества.
Хотя, возможно, Вы поклонник дашнакских методов «борьбы с мусульманской контрреволюцией»?
Или Вы одобряете действия «отряда пржевальских красноармейцев», который, был сформирован и направлен на помощь русским переселенцам, ведущим «Черкасскую оборону», прибыв на место боев, в предательски полном составе перешел на сторону анненковцев, что привело к разгрому Черкасской обороны нескольким сотням порубанным а лапшу мирным жителям?
Или, в противовес националисту Сафарову, Вы считаете «истинными коммунистами», тех, кто поднял Ташкентский, Верненский, Нарынский и Беловодский мятежи?
Выскажетесь не о Сафарове и не обо мне, а о своем взгляде на исторические события… Это будет продуктивнее и интереснее.
Владимир Шварц[Цитировать]
«…в общем, предлагаю на этом дискуссию завершить…»
А что Вам еще оставалось предложить, коль по сути сказать нечего?
«Жаль… жаль… что нам так и не удалось послушать начальника транспортного цеха…» (с) М. Жванецкий
Владимир Шварц[Цитировать]
Гражданская война прошла пунктиром по огромным территориям. Большинство людей были вовлечены в нее косвенно, по приказу властей или точнее людей державших шишку в данном месте в данное время. Даже ветераны Великой Отечественной в большинстве не желали обсуждать войну (знаю по опыту пионерской деятельности), они были «вовлечены» и у многих была психическая травма «убийцы», т.е. им пришлось убивать, а для нормального человека это трагедия, может несколько смягченная всеобщей идеей «священной» войны (поэтому герои предпочитают героически погибать)
AK[Цитировать]
Про Кокандскую автономию:
Andrey[Цитировать]
Не понятно зачем в 1867-м царской России, а в 1917-м большевикам понадобилась Средняя Азия, а в 1991-м нет.
Алишер[Цитировать]
«…в 1917-м большевикам понадобилась Средняя Азия…»
Царской России Средняя Азия нужна была из соображений соревновательности с другими колониальными империями, мол вот какие мы «крутые»: в последний момент перед носом у Великобритании дверь захлопнули. Но пока Столыпин не предложил заселять ее безземельными русскими и украинскими крестьянами, это был «чемодан без ручки».
В.И. Ленину Средняя Азия была нужна как демонстрационная модель для народов всех колоний мира, как коммунисты решают «колониальный вопрос».
В 1991 году к власти в России пришли плебеи, которым ухватить ЮКОС или «Норникель» уже было достаточно, чтобы вопить «вот мне свезло, так свезло», как Шариков при вселении в профессорскую квартиру.
Владимир Шварц[Цитировать]
Алишер — в те далекие года , руководители страны смотрели на много лет вперед ! в 91 г , смотрели на минуту вперед ….
барий[Цитировать]