Мирное соглашение с Мадамин-беком сто лет назад История
Кажется, события столетней давности в Средней Азии интересуют только меня. Тем не менее, я продолжу своё юбилейное путешствие в прошлое.
6 марта 1920 года, ровно 100 лет тому назад, произошёл важный, как казалось, перелом во внутренней политике Туркестанской республики. В этот день в городе Фергана (тогда уже, кажется, переименованный из Скобелева), центре Ферганской области, было подписано мирное соглашение между начальником 2-й Туркестанской дивизии Верёвкиным-Рахальским, командующим всеми советскими войсками в области/долине, и командующим повстанческой («басмаческой») мусульманской армии Мухаммадом-Амин-беком (Мадаминбеком).
В нём Мадаминбек признавал советскую власть и обязался быть её «верным слугой», но при условии, что в республике восстанавливается действие шариата, что повстанческая армия, войдя в состав Красной армии, дислоцируется целиком в Намангане и не может быть отправлено воевать за пределы Ферганской долины и что русские, которые были среди повстанцев, получают амнистию. Этому событию предшествовали сложные переговоры, со взаимными обвинениями и явным взаимным недоверием, которые всё-таки закончились этим договором.
Заключение последнего было предопределено двумя обстоятельствами. Первое: военные успехи большевиков осенью-зимой 19-20 года, которые разрушили ту военно-политическую конструкцию «Ферганского правительства» (связанного с Колчаком), которую Мадаминбек, казалось, успешно создал летом 19 года из мусульманских отрядов, русских (в широком смысле) колонистов и русских антисоветских военных сил. Потерпев ряд поражений, Мадаминбек решил искать возможность сохранить свою власть и свои военные силы внутри советского режима. Второе обстоятельство: смена власти и политики в Ташкенте, где усилиями центра местные колонисты были отодвинуты от управления, им на смену пришли посланцы Москвы, которые в свою очередь привлекли на высшие должности республики мусульман.
Весь предыдущий этап советской власти был объявлен неправильным, полным ошибок, которые вызвали сопротивление и войну, а раз так, то теперь можно было ошибки исправить, привлечь к советскому строительству мусульманское большинство и… прекратить войну с «басмачами». Казалось, что эти планы успешно воплощаются в жизнь, вслед за Мадаминбеком о признании советской власти заявили многие другие курбаши, проводились совместные пиршества и парады, которые символизировали новую ситуацию.
Однако эйфория продолжалась недолго. Большевики продолжали подозревать Мадаминбека в возможном предательстве/бунте и нежелании полностью подчиниться, советские кабинеты была завалены паническими письмами на этот счёт. Мадаминбек же и его окружение полагали, что они не получили достаточной власти и гарантий безопасности, на которые они рассчитывали. Но главным фактором, видимо, стала новая конфигурация власти в Туркестане после прибытия туда, прямо накануне заключения мирного договора, энергичного и амбициозного командующего Туркестанским фронтом Фрунзе, который, напомню, был и колонистом по происхождению и посланцем Москвы по статусу. Приняв соглашение с Мадаминбеком и даже встретившись с ним во время своей поездки в Фергану, Фрунзе всё же считал, судя по всему, такие компромиссы не самой удачной тактикой в ситуации, когда военный перевес был на стороне большевиков, и он не очень поддерживал идею передачи всех рычагов управления мусульманам.
В результате действие соглашения продлилось всего два месяца с хвостиком. Завершилось оно убийством Мадаминбека в мае, совершённым, как считается, курбаши Шер-Мухаммад-беком (Куршермат) и Хол-Ходжой, которые отказались переходить на сторону советской власти и которые возглавили сопротивление. По слухам, убийство организовала на самом деле большевистская сторона, скорее всего это не так, но это убийство точно развязало руки Фрунзе и позволило ему перейти к новым масштабным и безжалостным военным действиям против повстанческого движения.
Ключевой смысловой посыл в этом «юбилейном путешествии» может для неискушенного читателя остаться незамеченным, а таковой, между тем, имеется. Это ввод в оборот понятия — «колонисты»и настойчивое его трансляция через весь текст заметки. Если ранее автор выступал одним из активных адептов продвижения концепции «Туркестан — русская колония», то теперь он пошел дальше, выдвинув тезис «русские колонисты». Тем самым, акцентируется мысль о нелегитимности, оккупационном характере и исторической «случайности» русской диаспоры в Туркестане. Здесь, надо заметить, автор увлекся и сильно перегнул через колено историческую реальность и здравый смысл, посколько в результате русский этнос оказывается «колонистом» на большей территории не только бывшей Российской империи, но и современной России. Если приять теорию автора на веру, то, начиная со времен Московского княжества, вся активность русских людей за пределами его границ была сплошным «колониализмом», а русский человек вполне может считаться «колонистом» (почти оккупантом) и на многих территориях современной России. А так, с виду, заметка о «делах басмаческих». Трудно желать автору прилежности в истории и дисциплины научной мысли, но быть в ладах со здравым смыслом, пожелать совсем не лишне.
Наблюдатель[Цитировать]
Нет смысла оспаривать право русских на территории непосредственно являющейся Россией в ее административных границах, но Туркестан это завоеванная территория и национальным домом русских не является.
Если вам режет слух определение «колонист», то заложники большевизма в бывшем русском Туркестане вaм больше по душе?
Marites[Цитировать]
Ранее:
«Пришло время отказаться от широкого и предпочтительного использования этих негативных терминов, заменив их более нейтральными словами и выражениями «повстанцы», «участники сопротивление», «инсургенты».»
Таким образом, сначала «басмачи» стали «повстанцами», а теперь «русские» — «колонистами»…
Нынешних-то русских, которые еще там остались, тоже, небось, «колонистами» следует величать…
Andrey[Цитировать]
Кстати, необходимо быть последовательным в использовании научной терминологии: коли вводится термин «колонисты», то следует использовать и «аборигены»…
Andrey[Цитировать]
Ну, и в развитие темы:
«По слухам, убийство организовала на самом деле большевистская сторона, скорее всего это не так, но это убийство точно развязало руки Фрунзе и позволило ему перейти к новым масштабным и безжалостным военным действиям против повстанческого движения.»
Толи Халходжа был агентом Фрунзе, толи Фрунзе агентом Халходжи… в общем, героический Фрунзе легким движением руки превращается в конкретного злодея, который амнистировал «колонистов» и изничтожал лидеров народного сопротивления…
Andrey[Цитировать]
Тут вот недавно исследователь один из Европы искал информацию про невинно убиенных в Фергане после революции австрийских пленных:
«Уже к осени басмачество охватит все районы и из города нельзя будет показаться. Как оказалось, мы были в стане басмаческой шайки, насчитывающей двадцать-тридцать человек. Но они еще были нерешительны, а мы не знали опасности. Однако, скоро до нас дошли слухи об истреблении двухсот человек мирных австрийцев, возвращавшихся из города Оша на родину. Шайка Халхаджи, насчитывавшая, как говорили, пятьсот-семьсот человек, захватила бывших пленных австрийцев и всех их перерезали ножами у Аим кишлака. Австрийцам предлагали в Оше охрану, но они отказались, решив, что небольшой отряд красноармейцев только привлечет внимание басмачей, а безоружных — не тронут. Надежда на благородство и гуманность оказалась напрасной — Халхаджа ни одного не оставил в живых: река Карасу, как утверждали очевидцы, три дня текла кровавой водой.»
Теперь вот европейцы узнали, что предков их, оказывается, убили не бандиты, а «повстанцы»…
И Абдулла, который Петруху зарезал, со всей своей шайкой тоже был не «басмачом», а «повстанцем»… а вот зарезанный Петруха, товарищ Сухов, таможенник Верещагин и застреленный хранитель музея были «колонистами»…
Andrey[Цитировать]
Почему колонисты , а не переселенцы? Колонисты на новых территориях живут обособленно от коренных жителей. Русские переселенцы жили рядом с местными, не отделяясь и не отгораживаясь трехметровыми заборами. Переселенцы из России активно интегрировались в местную реальность , и именно этим можно объяснить тот факт что в отрядах того же Мадамин бека против власти Советов воевали и представители переселенческого населения и именно для них большевики объявляли амнистию когда подписывались мирные соглашения между командованием Красной Армии и басмачами!
Вадим[Цитировать]
Вы настолько убедительно приводите свои доводы, что я перестаю доверять своему опыту. Именно колонисты, а не переселенцы, потому-что Туркестан был колонией России, так же как Алжир был колонией Франции или Индия колонией Англии. Называйте как хотите, но русское присутствие несло европейскую цивилизацию в Туркестан и интегрироваться должны были туземцы, а не русские. С переменным успехом это получалось, но участие русских отрядов в борьбе с большевизмом в составе басмачей, никак интеграцией считать нельзя. Шла борьба с общим врагом, русская государственность была уже утрачена и для антибольшевистских сил стоял вопрос выживания, а не личных симпатий. Чем закончилась советская интеграция, мы все хорошо помним.
Marites[Цитировать]
А Шотландия не колония Англии? Или Северная Лакота не колония США?
Усман[Цитировать]
О каком «своём опыте» вы говорите? Тут речь идёт не о личном опыте , а о знании истории. Если вы привели в пример европейские империи(Франция и Британия) и их колонии (Алжир и Индия), то в таком случае обозначайте сразу географию , где находятся Франция с Британией и где Алжир и Индия. И теперь рассмотрите местоположение Российской Империи и тогдашнего Туркестанского Края.
Россия была империей, но новые территории она включала в свой состав, не существовало метрополии и колоний как в случае с европейскими державами , имевшими колонии за тысячи километров от собственных границ.
Российская монархия все новые территории включала в состав империи , между Туркестаном и Россией не было третьих стран , две территории сливались в одну единую страну и понятие колония становилось весьма условно ибо это была уже не колония, а окраина империи.
Верно? Или будете оспаривать?
А вообще , если уж заговорили о европейских империях, то не лишним будет в таком случае упомянуть о том как европейцы обошлись с коренными жителями своих колоний на обоих американских континентах ( конкретно с индейцами). Надеюсь историю индейцев вы отлично знаете! И вот там как раз и был яркий пример того, что есть аборигены и кто есть колонисты.
Ничего подобного из того что европейцы делали с индейцами , русские власти по отношению к коренному населению Туркестана себе не позволяли.
Где сейчас индейцы и где народы бывшего Туркестанского Края? Индейцы могут похвастаться собственными национальными государствами, конституцией, верховной властью и т.д.?
Посему , русские крестьяне перебиравшиеся в Среднюю Азию были именно переселенцами , но никак не колонистами.
Это история , а исторические факты вещь очень твердая и неоспоримая!
Так я-то ваш «личный опыт» тут не при чем. Если конечно вы лично жили во времена Российской Империи и лично были свидетелем и участником событий начала двадцатого века , то в таком случае , я не спорю, тогда это действительно ваш Личный Опыт.
Если это так тогда с удовольствием послушаю ваше повествование из Личном Опыте.
РасскАжите?
Вадим[Цитировать]
Вся история изгнания киргизов Пржевальского и Пишпекского уездов в непригодные для жизни горные районы и в Китай является точной копией вытеснения и истребления индейцев в США.
Но самое показательное, что до 1917 года российские власти ничуть не стесняли не только слова «колонизация», но и прямых ссылок на соответствующие действия других колониальных империй и призывов к использованию этих действий в качестве образца для собственных действий.
Нынешние борцы за «толерантные» термины, наверно слово «негр» боятся произнести, только «афроамериканец», и даже надпись «хрен» на баночке в гастрономе вызывает у них желание скрыть его от глаз детей, так как ассоциируется с чем-то неприличным…
Активное лицемерия — свойство людей трусливых и недалеких… сталинские типажи…
Владимир Шварц[Цитировать]
Вчера «переселенцы», сегодня «колонисты», а завтра «оккупанты»…
То-то местные товарищи возрадовались: глядишь, скоро и компенсацию за оккупацию можно будет потребовать…
Andrey[Цитировать]
На сегодняшний день термин «оккупанты» вводите Вы…
Для чего Вы это делаете? Провоцируете, это понятно, но с какой целью?
Дело в том, что сегодня русское население в среднеазиатских республиках это «национальное меньшинство» и оно пользуется и будет пользоваться всеми гражданскими правами, которые имеются у всех остальных граждан.
Но и наказывать представителей этих меньшинств будут также, в том числе и за «разжигание национальной розни», чем Вы, кажется, и занимаетесь, не так ли?
Владимир Шварц[Цитировать]
Хорошенький прохфессор, вся информация у него «по слухам».
Усман[Цитировать]
Про профессора:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B1%D0%B0%D1%88%D0%B8%D0%BD,_%D0%A1%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B5%D0%B9_%D0%9D%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87
А вот где профессор работает (чьи деньги отрабатывает):
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%95%D0%B2%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%B5%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%83%D0%BD%D0%B8%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%81%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%82_%D0%B2_%D0%A1%D0%B0%D0%BD%D0%BA%D1%82-%D0%9F%D0%B5%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B1%D1%83%D1%80%D0%B3%D0%B5
Andrey[Цитировать]
Истфак МГУ заканчивал! Какой позор! Сначала облажался с Тураром Рыскуловым, теперь какие-то колонисты.
Усман[Цитировать]
Сергей Абашин прав.
КУТЛУКХАН[Цитировать]
«КОЛОНИСТЫ — жители поселков выходцы из другой страны; члены сообществ земляков, живущих в чужом городе, стране. В России 18 нач. 20 вв. иностранные переселенцы (немцы, греки, сербы и др.), получившие от государства землю и занимавшиеся сельским хозяйством … Большой Энциклопедический словарь».
Нет, не прав Сергей Абашин. Слово «колонисты» играло совсем другую роль. Так называли выходцев из Западной Европы, которых привлекали в Россию наши Цари. То есть слово это превратилось в конкретный термин для обозначения строго определённой группы лиц. Например, немецкие колонисты. Но жителей своей страны называли переселенцами, поселенцами. В таком смысле эти слова и употребляются в исторической литературе. Значит, если мы читаем «местные колонисты были отодвинуты от управления», я понимаю, что в Ташкенте якобы сложилась какая-то сильная партия, допустим, «немецких колонистов», которая рвалась к власти. А это не так!
Если мы ведём светскую беседу за чашкой чая, то вольны употреблять слова в их узком и широком, прямом и переносном смыслах. А в таких статьях надо придерживаться общепринятых терминов, чтобы быть понятыми.
Лидия Козлова[Цитировать]
Зачем этот бред перепечатывать? Человек числится профессором, но не знает, в каком году Скобелев переименовали в Фергану, не знает, кто убил Мадаминбека. Пишет: «В нём (якобы в соглашении или договоре) Мадаминбек признавал советскую власть и обязался быть её «верным слугой», но при условии, что в республике восстанавливается действие шариата». Здесь просто гомерический хохот следует. Некоторым профессорам я бы посоветовал писать книги по кулинарии, а не по истории.
Усман[Цитировать]
И Алжир для Франции и Индия для Британии (а ранее и североамериканские земли), были колониями. Туркестанский край, — и в этом его отличие, — был административной частью Российской империи. Точно так же, как, скажем, Приамурский край. Поэтому термин колонисты неверный, а вот переселенцы, абсолютно точный.
Владимир[Цитировать]
Еще точнее будет термин — внутренние мигранты. Эти люди мигрировали в пределах одного государства.История такая штука переменчивая, сегодня ты — антиколонист, а завтра трудовой мигрант, гастарбайтер, причем иностранец, а мог бы быть внутренним трудовым, маятниковым или постоянным, мигрантом в пределах единого государства.
Усман[Цитировать]
Bakh: как всегда невежественный плагиатор Абашин несет абсолютную чушь.
Потому что считает достаточным почитать идеологические листовки пресловутого института антропологии и этнографии, чтобы казаться для простых людей аж «профессором».
Однако, вся русскоязычная публицистика лжива по своей сущности. Даже в начале семидесятых на истфаке мы писали рефераты о примитивизмах русской буржуазной историографии. Потом в середине восьмидесятых уже писали о мерзостях насквозь лживой советской историографии.
Для того, чтобы объективно писать о том же Туркестане графоманам типа Абашина прежде всего необходимо знать язык. Конечно, не того уровня, которым может быть кичатся колонисты, достаточный для того, чтобы сходить на базар и спросить «Бабай, помидор неч пул ?»
Обязательно надо без посторонней помощи свободно без акцента читать еженедельник «УзАС». Обязательно надо без посторонней помощи пользоваться архивным материалом на арабской графике, при сопоставлении которого с большевистской пропагандой обнаружится пропасть…
Бахромтура Махдумзод[Цитировать]