Википедия: с мира по слову Tашкентцы

Кто был на семилетии Писем должны помнить «энциклопедиста-ЧГК-шника»  Александра Райкова. Новый журнал vkurse.uz опубликовал беседу с Александром, известным в комментариях как Carpodacus.

Наверняка, Дени Дидро, идейный вдохновитель знаменитой французской энциклопедии удивился бы, познакомившись поближе с «кругом знаний» наших дней — Википедией.

«Messieurs, прошу простить за дерзость, но знаете ли вы, что над моей энциклопедией трудились лучшие умы Европы: от Анна Робера Жака Тюрго и до Вольтера, нам выпала честь опубликовать последние труды Монтескье и разделить музыкальные пристрастия с самим Жан-Жаком Руссо, — поправляя парик, возмущался бы автор фолиантов. — Моими изданиями зачитывались венценосные особы. В конце концов, эпоху, в которую я жил и творил, называют эпохой Просвещения, и в этом есть заслуга l’œuvre de toute ma vie. Это вам не просто «les mots»!».

«Зато мы первые в поисковиках интернета» — стуча по клавиатуре, отвечает наше поколение…

Справедливости ради, стоит отметить, что это не единственное преимущество Википедии, и виртуальные строчки заполняют и правят вполне образованные и начитанные люди. Но, обо всем по порядку, в беседе с Александром Райковым, одним из активных участников вики-движения в Узбекистане.

— Александр, как вы вошли в мир Википедии? Какой случай вас привел?
— Формально я пришёл вслед за другом, который тоже пробовал писать для Википедии. Тогда я не проявлял особого интереса, подправлял некоторые статьи и надолго пропадал. Что меня заставило активно заработать в Википедии? Как и большинство людей, я однажды наткнулся на статью с ошибкой про каналы Ташкента. Написавший её автор многое выдумал. Часто, найдя в Википедии ошибку, сразу начинают бурно и негативно реагировать, обвинять ресурс во всех грехах. У меня была другая реакция: раз неправильно – надо исправить. Ну, и таким образом, втянулся.

К тому же, я вынужден отметить, что в русской Википедии, увы, наметилась мода массово удалять статьи. Заело стремление к совершенству и на удаление выставляют вполне ценные для энциклопедии статьи, которые я бы хотел в ней видеть. Чтобы оставили – надо отстаивать.

— Википедия провозглашает себя свободной энциклопедией, когда любой желающий может что-то добавить, внести правки. А как насчет обратного процесса, кто имеет право удалить статью?
— Например, я могу. Вообще, предложить статью к удалению способен каждый участник. Вводится определенный код и над статьей появляется красная табличка. В большинстве случаев удаление обсуждается. Предлагая удалить статью, вы пишете, почему посчитали её неподходящей для Википедии, а если кто-то хочет выступить в защиту, то он отписывается со своими аргументами. Как правило, обсуждение проходит в течение недели. Затем участник, имеющий один из трёх высших рангов: бюрократ, администратор или подводящий итоги решает — удалить или оставить статью.

Я являюсь подводящим итоги, это судья с ограниченными правами, которому нельзя разбирать сложные ситуации, но я могу принимать участие в рассмотрении большинства из них. Итоги можно оспаривать, подавая на пересмотр в «более высокий суд», вплоть до Арбитражного комитета – своего рода «конституционной комиссии» Википедии. Всё как в жизни.

— Представители арбитражного комитета находятся в одной стране?
— Нет, да это и не нужно. Википедия не требует от участников документов и ничего о вас не расспрашивает – в том числе, из какой вы страны.

— А как же они могут выносить решение по определенным вопросам не зная ситуации изнутри?
— Собственно, основной принцип Википедии — писать по источникам. Даже если вы являетесь компетентным специалистом, вы не можете утверждать ничего сверх источников, от себя. Википедия должна строиться, как пересказ информации, которая уже была опубликована авторитетами. Я сам по образованию психолог, но в Википедии освещаю географию Узбекистана. Работаю с картами, с книгами о природе, истории, археологии…

— Доставая из ларца случай из практики — по вопросу нашего фотографа Азизы Кариевой. Что там пошло не так и почему информация о ней была рекомендована к удалению?
— Если собираются удалить статью по узбекской тематике, то я обязательно уведомляю об этом обсуждении mytashkent.uz или сообщаю на фейсбуке, кроме тех случаев, когда сам могу разобраться в вопросе. Для статей о людях есть специальные критерии значимости: что считается важными достижениями в политике, спорте, искусстве… Факт, что о ком-то много говорят и пишут, ещё не считается таким достижением.

Так вот, когда я оповестил об Азизе Кариевой, только один участник принес в обсуждение какие-то ссылки, и приведённых материалов было недостаточно, чтобы показать её значимость, как деятеля искусств. Но помимо удаления, есть и восстановление статей. Если по прошествии времени творческая реализация Азизы выйдет на новый уровень, можно будет возобновить обсуждение с новыми аргументами.

— Имея ранг выше обычного участника вы все равно не зарабатываете на Википедии?
— Есть люди, которые превращают свою деятельность в Википедии в заработок, но большей частью сообщества это резко осуждается. Формально это не запрещено, но полагают, что участник с меркантильными интересами не сможет сохранять объективность и соблюдать правила.

— Помнится, какой-то период на Википедии висело объявление, что ресурсу необходима материальная помощь? Это была не хакерская атака и оно было размещено с согласия руководства?
— Существует фонд Wikimedia, за этой организацией стоит создатель Википедии и его сподвижники. Фонд является технической частью проекта. Оборудование Википедии расположено в США, в штате Флорида, на содержание серверов и оплату арендованных помещений нужны средства. Пожертвования добровольны, как и всё, что вы делаете для Википедии, никого не заставляют отдавать последнюю копейку. Как видите, неравнодушных людей в мире достаточно. Сам я с финансовыми вопросами не связан.

— Как вы считаете, должна ли Википедия в дальнейшем стать коммерческим проектом?
— По определению, Википедия не может стать коммерческим проектом, это входит в число пяти основных и непреложных правил. Все материалы Википедии свободны и доступны бесплатно любому. Но, лично я думаю, что совмещать коммерческий интерес с написанием статей, например, о компаниях и организациях, которые хотели бы иметь статью о себе и объективно этого заслуживают, вполне возможно. Любой человек, который пишет для Википедии, имеет какой-то личный интерес по данной теме, иначе бы не взялся. И деньги – один из видов интереса. Но нужно быть аккуратным, не скатиться в банальную торговлю.

-Как бы не ругали Википедию, все равно, люди бегут не в библиотеки, а прежде всего, в интернет. Ругают за качество статей, но встречаются же и хорошие публикации…
— Конечно, встречаются. В любом источнике можно найти ошибки, даже в «Большой Советской Энциклопедии» их около 15 штук. Вопрос в количестве. Я могу точно сказать, что в Википедии меньше погрешностей и неточностей, чем на большинстве сайтов, да и в некоторых книгах. А главное, что Википедия имеет уникальное преимущество: она непрерывно улучшается и дополняется. Английская Википедия по средней достоверности материалов уже достигла уровня такого авторитета, как «Британника».

Как определить качественные статьи? Хорошие статьи помечены звёздочкой, и это означает, что они проверены на достоверность данных. Им можно доверять практически со 100%-ной уверенностью. К сожалению, ещё одним условием для такого статуса является объём текста, качественные, но короткие статьи его получить не могут.

Смотрите на приведённые источники, лучше всего, когда даны сносками к конкретным утверждениям, хуже если указаны в конце, вообще нет источников – серьёзный тревожный сигнал. Обращайте внимание на стилистику, если написано, грамотно и профессионально, это сразу чувствуется. Посмотрите на оформление, насколько продуманно расставлены разделы, иллюстрации, синие ссылки на другие статьи. Скорее всего, будут хорошо написаны узкоспециальные темы, поскольку незнающий человек туда не приходит.

— А если я открыла новый вид бабочек, создала вечный двигатель, клонировала мамонта и хочу об этом рассказать в Википедии. Могу ли я это сделать?
— Ни в коем случае. Это называется «оригинальными исследованиями» и безоговорочно удаляется. Мы не знаем, являетесь или вы специалистом, дилетантом или шарлатаном. Опубликуйте Ваше открытие в авторитетных изданиях, желательно не в одном, а во многих. А потом уже перескажите эти авторитетные материалы в Википедии.

— А если все же попробовать привлечь ученых к публикации статей, чтобы Википедия вызывала больше доверия?
— Википедия и вышла из подобного проекта для учёных, он назывался Нупедией. За год в Нупедии разместили всего 80 статей – пришлось отказаться от идеи с избранными специалистами и допустить широкий круг желающих.

В русской Википедии уже более миллиона статей, в английской – 4,5 миллиона. Википедисты английского раздела как-то попробовали посчитать, сколько тем заслуживают энциклопедической статьи и получили цифру в 95 (!) миллионов. Если Вам все равно не нравится идея с «народной» энциклопедией, то никто же не заставляет пользоваться Википедией, правда?

— Заполнение Википедии — бесконечный труд… Не проще было бы отсканировать многочисленные тома различных энциклопедий и скопом выложить в сеть?
— Вы знаете, есть такая штука, как авторское право. На территории СНГ это понятие, возможно ещё не слишком вошло в обиход, но вообще-то переступать через авторское право – довольно серьезное нарушение закона. Даже фотография, выложенная где-то в Интернете, юридически защищена. Если Вы её скопировали к себе на страничку – можно в суд подать. Чего уж говорить о тексте, опубликованном в энциклопедии. Некоторые издания официально разрешают перепечатку своих материалов без изменений. В частности, «Национальная энциклопедия Узбекистана» позволила свободно использовать её тексты для образовательных целей, но не иллюстрации! А подавляющее большинство источников являются охраняемым текстом.

— Как в Википедии решаются «скользкие вопросы»? Освещение тем, на которые можно дать несколько точек зрения, причем, диаметрально противоположных?
— В число пяти столпов Википедии входит и нейтральная точка зрения. Если по какому-то вопросу несколько мнений, то рассматриваются все, которые заслуживают внимания. Никакая из спорных точек зрения не должна выдвигаться в качестве абсолютной истины. Есть определенные темы, где сложно добиться компромисса, поэтому опытные участники добровольно выслушивают обе стороны, изучают все материалы и приходят к единому мнению.

— Сколько человек из Узбекистана задействовано в Вики-движении?
— Я знаю, что примерно двадцать человек, но на 30 миллионов это все равно мало. К тому же, не все они пишут про Родину. А с другой стороны, есть и зарубежные участники, которым интересна наша страна. Общаюсь с одним человеком из России, который пишет отличные статьи об истории Узбекистана, о памятниках архитектуры Самарканда… Но, про нашу страну мало рассказано, куда ни глянь — чистый лист, всё пусто, пусто, пусто. Поэтому большая часть моих статей и посвящена географии Узбекистана.

— Вы общаетесь с вики-участниками вне сети?
— Большинство моих коллег находится за рубежом. Периодически проводятся вики-встречи, когда на странице обсуждения дается клич: «Эй, я буду такого числа в таком-то городе, давайте встретимся». Пока не доводилось в них участвовать. Но особенно не расстраивает, в сети постоянно происходит движение. Могу даже так сказать: Википедия — это модель жизни, там есть группировки, есть закулисные интриги… Воспринимаю Википедию как грандиозный социальный эксперимент, мне как социальному психологу она интересна и с этой стороны. Притом я не наблюдатель, а включённый в процесс экспериментатор!

— Как вы думаете, что будет с Википедией через 10 лет?
— Через 10 лет… Можно делать оптимистичные и пессимистичные прогнозы. Мне хочется быть оптимистом и сказать, что русская Википедия существенно повысит своё качество, когда-нибудь дойдёт до уровня хорошей энциклопедии, как получилось в англоязычном разделе. Что будет большое количество статей на академические, но непопулярные темы. Сегодня наблюдается сильный перекос в сторону попсы, люди пишут о спортсменах, звездах, кинофильмах, при этом выпадает множество ценных предметов, которые не муссируются в СМИ. Хочется верить, что Википедия станет более разносторонней.

Виктория Рзаева
Фото: Фидель Аскарходжаев

67 комментариев

  • J_Silver J_Silver:

    По моему мнению, Википедия глубоко чуждый нам проект — особенно по своей идеологии!
    Сам подход обращения к каким-то источникам, как к практически непререкаемому авторитету, приводит к шизофреническим статьям по многим вопросам — начало статьи противоречит ее середине и мало относится к ее окончанию!
    Работать на полном серьезе в Вики может только человек, надеющийся победить оппонентов форумных баталиях — время уходит, а толку никакого!
    Создайте сайт, собирайте материал и сами становитесь авторитетом. а не надейтесь переупрямить баранов, имеющих право и возможность похерить результаты вашего труда! Заходишь на статью — один текст, через месяц — уже другой стал…

      [Цитировать]

    • long59:

      зайти на вики можно, если нужна какая-то дата по рождению каго-нибудь.
      Если уж очень срочно нужно
      Да и то иногда случаются казусы.
      В остальном, специалисту в определенном виде науки или производства, это мало помогает.
      Приблизительно, в общем… и т.д.

        [Цитировать]

    • Carpodacus:

      Никаких непререкаемых авторитетов в Википедии нет. «Авторитетность конкретна, относительна и контекстуально зависима». Есть более толковый источник — приводите. Другое дело, что если один Вы знаете, «как на самом деле», а все книги почему-то врут — это мимо кассы. А то ведь кто-то и в плоской форме Земли уверен.
      Проблема с внутренней противоречивостью статей существует (мы называем это «Письмо Дяди Фёдора»), как и некоторые другие дефекты вики-статей. Я в таких случаях напоминаю монолог Райкина: «С утра смотрю — из крантика вода льётся. Вот льётся и льётся — хоть бы кто закрыл!»
      А проблема с переубеждением баранов как раз сильно преувеличенна. Лично для меня действительно актуально, потому что я вижу главную миссию Википедии именно в освещении академических, но узкоспецифических предметов, по которым трудно найти материалы в другом месте (типа речек Узбекистана) — а это группа риска. И да, я уже неоднократно сокрушал своих оппонентов (не берусь судить, в каком проценте случаев, но в целом своей эффективностью доволен). А со временем получил и кое-какие возможности по силовому закрытию разговора :) https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_удалению/29_декабря_2013#.D0.A8.D0.B5.D1.80.D0.B5.D1.88.D0.B5.D0.B2.D1.81.D0.BA.D0.B8.D0.B9.2C_.D0.A1.D0.BE.D0.BB.D0.BE.D0.BC.D0.BE.D0.BD_.D0.92.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D0.B0.D0.BC.D0.B8.D0.BD.D0.BE.D0.B2.D0.B8.D1.87
      Если же Вы будете писать статьи на широкие и, главное, неполитизированные темы — да полный карт-бланш. А вот от создания собственного сайта авторитетом ещё никто не стал. Бесплатный хостинг для всех желающих на любом крупном ресурсе есть.

        [Цитировать]

      • J_Silver J_Silver:

        Да никто вас от этой глупости отговаривать не собирался и не собирается — воля ваша свое время тратить…
        Дефекты статей и все недостатки Вики являются системными именно из подхода к их написанию…

          [Цитировать]

        • Carpodacus:

          Дело не в чьей-то воле. Я просто рассудил для себя: буду я участвовать или нет — народ в своей массе все равно станет ходить в Википедию, а не куда-нибудь ещё. Можно стоять и смотреть, как люди находят информацию с погрешностями или не находят нужной информации, потои тиражируют эти фейки и обломы в Интернете. Можно вмешаться и сделать как надо хотя бы на своём маленьком фронте — чтобы находилась и тиражировалась искомая и верная информация.
          В мире вообще полно несовершенства, начать хотя бы с того, что ежедневно безнаказанно совершается сотни и тысячи убийств, изнасилований и грабежей. И ни в одной стране мира полиция не раскрывает всех преступлений, не говоря уж про их предупреждение. Но, я думаю, Вам бы не хотелось жить в стране, где из-за этого решили вовсе махнуть рукой на преступность.

            [Цитировать]

          • AK:

            Хорошо что здесь обсуждается достоверность информации, а не убийства. В Киеве например достоверность информации определяется также как в Википедии — некое закулисье выдает самую красивую картинку. Понравилось — значит правда! Бесплатный Капродакус борется с платными бандеровцами — кто победит? чья правда?
            Народы сохранившие древнюю культуру не верят неизвестным авторитетам, только проверенным делом, доказавшим свою честность — это и есть авторитаризм, все остальное от лукавого.
            Викой я пользуюсь, но осторожно. Также как и советами незнакомых людей «как пройти на улицу Койкого» :)

              [Цитировать]

            • Carpodacus:

              На аргументы «а мне нравится / не нравится вот это» в Википедии как раз не смотрят, над ними потешаются. Смотрят на то, что подкреплено источниками. А уж какие источники в мире публикуются — это проблема мира.
              Сравнение с советами незнакомых людей, в целом, уместно, хотя есть два принципиальных момента. Во-первых, незнакомый человек не говорит, откуда у него-то такая информация, можно только на слово верить. По поводу Википедии я ниже написал — относитесь к картотеке с доп.функционалом — не верите на слово, гляньте на приведённый источник и убедитесь / опровергните. Во-вторых, незнакомого человека, который даёт плохие советы, потом будет трудно найти и образумить. После Вас может и ещё кому-то насоветовать. А нашли ошибку в Википедии — в Ваших силах эту ошибку устранить.

                [Цитировать]

              • AK:

                согласен, спасибо за грамотную аргументацию
                Мой маленький опыт — в Сов.Энциклопедии я не могу ничего изменить, а статья в Википедии была мной изменена (текст из энциклопедии о Гаруне Тазиеве я поменял на свой используя ссылки на мемуары и свою маленькую заметку в своем блоге)

                  [Цитировать]

                • Carpodacus:

                  А вот блог это по умолчанию неавторитетный источник, который может использоваться, и то ограниченно, только в двух случаях: а) доказана принадлежность блога компетентному эксперту, б) доказана принадлежность блога известному человеку — для подкрепления нейтральных фактов в статье об этом человеке (типа состава его семьи). В остальных случаях ссылки на блоги подлежат удалению
                  Пошёл смотреть, но в статье https://ru.wikipedia.org/wiki/Тазиев,_Гарун_Фаттахович никаких блогов-то я не вижу. Либо уже удалили, либо Вы не про русскую Википедию?

                    [Цитировать]

                  • AK:

                    на месте. Я там оставил «башкирский» вариант и дополнил альтернативным своим вариантом с сылкой на уже умерший блог http://uznet.biz/tat-tashkent/2013-03-raskaz-Kamilya-Tadzhieva-ob-ottse-Garuna-Tazieva и мемуары мемуары Зинаиды Шаховской http://nabokovandko.narod.ru/index.html

                      [Цитировать]

                    • Carpodacus:

                      А, увидел — Вы прям в текст ссылку поставили — это вдобавок, ещё и некорректное оформление. Ссылки на источники надо заключать в , тогда они превращаются в сноску к утверждению (есть и другие оформления ссылок, которые дают больше возможностей и рекомендованы в ряде случаев, но этот самый простой). А это добавление я буду вынужден удалить — повторюсь, что блоги в качестве источников не годятся (любой человек может написать в своём блоге всё, что хочет), тем более мёртвые (непроверяемая информация).
                      А Зинаида Шаховская кто такая?

                        [Цитировать]

                    • Carpodacus:

                      Так, а источник, как я смотрю ссылке, всё же не сам блог, а рассказ некоего Камила (Тазиева?). А это кто? Тогда, возможно, и стоит упомянуть, но, конечно, не на блог ссылаться, тем более мёртвый.

                        [Цитировать]

                    • AK:

                      Александр, у меня сложилось впечатление, что Вы считаете меня «неавторитетным» источником :)
                      Где по вашему я должен разместить рассказ потомков известного человека (а Гарун Тазиев очень популярная фигура среди французов даже сейчас), тем более что никакой информации о его корнях в «авторитетных» источниках не сохранилось?
                      А может Вы работаете на международные корпорации с которыми боролся Гарун Тазиев будучи на посту гос.секретаря Франции :)

                        [Цитировать]

                    • Carpodacus:

                      Вас, как форумчанина майташкента с ником АК, — да, неавторитетным. Как и автора любого другого поста или комментария на этом форуме, кроме Бориса Голендера (есть ещё некоторые другие авторитеты в своих областях — однозначно Виктория Германова, с высокой вероятностью, Татьяна Перцева, возможно, Евгений Смехов — но тут бы ещё пришлось доказывать, ху из ху). Если Вы писали, скажем, книгу о Гаруне Тазиеве, выпущенную издательством «Просвещение» — тогда, пожалуйста, извините, это совсем другое дело, но под ником-то не видно.

                        [Цитировать]

                    • lvt:

                      «Вас, как форумчанина майташкента с ником АК, — да, неавторитетным. Как и автора любого другого поста или комментария на этом форуме, кроме …»

                      …Каждый волхвов покарать норовит, —
                      А нет бы — послушаться, правда?
                      Олег бы послушал — еще один щит
                      Прибил бы к вратам Цареграда.

                        [Цитировать]

                    • AK:

                      понятно, нужно стать частью системы (т.е. быть «ху из ху» :)

                        [Цитировать]

                    • Carpodacus:

                      Нужно стать частью научной системы (бывают другого рода эксперты, если речь идёт, например, о моде или современной музыке — но применительно к Гаруну Тазиеву экспертом может выступить практически только учёный).

                        [Цитировать]

                    • AK:

                      но Вы говорили «..Смотрят на то, что подкреплено источниками. А уж какие источники в мире публикуются — это проблема мира..» — вот и я (бывший по молодости ученым) решая проблемы мира публикую рассказ ученого (сына профессора ПолиТеха, о двоюродном брате отца его отца тоже по тем временам можно сказать ученого учившегося в Швейцарском Университете на врача, родившего знаменитого вулканолога, друга известного у нас океанографа Жака-Ив Кусто :). В то же время музей Гаруна Тазиева в Бельгии дает сведения об отце только то что он из Янгиера без ссылок на источник этих сведений.
                      Ваш критерий авторитетности отсекает большое количество авторов (а еще и сложность работы в Вике) и в тоже время не защищает от спекуляций и пиара. Сам принцип ссылок на источники сомнению не подвергается — это основы научного подхода в энциклопедическом деле.

                        [Цитировать]

                    • Carpodacus:

                      lvt, а Вы как там умеете между комментариями вклиниться?
                      Тут дело такое. Вполне вероятно, что участника АК можно и нужно послушаться. Но помимо участника АК может прийти некто, доказывающий в своём блоге, что Америка названа в честь Амир-ака Темура. И каким образом отличить, кто говорит дело, а кто ерунду? Википедию пишут неспециалисты, у них такой компетенции нет, они только пересказывают специалистов.
                      Знаете, меня крайне расстраивает практика введения в подъездах кодовых замков, домофонов, консьержек… Я люблю, прогуливаясь по району, подняться по лестнице какого-нибудь дома и оглядеть окрестности. Возможно, сфотографировать, если вид красив. В этом ведь нет ни малейшего зла для тамошних жителей. Но я натыкаюсь на охрану, которая меня не пускает, потому что незнакомые люди частенько заходят в подъезд с другими целями.
                      Я верю, что когда-нибудь человеки изживут среди себя деструктив и, зная о заведомо добрых намерениях, будут всюду держать открытые двери. В этом светлом будущем, наверное, и Википедия сможет доверять любому пришедшему. Но пока оно не наступило, приходится держать патрульных-консьержей.

                        [Цитировать]

                    • lvt:

                      lvt, а Вы как там умеете между комментариями вклиниться?

                      С помощью кнопки «Цитата». Спасибо, за подробнейший ответ. Это была шутка. Представьте себе: неспешно течёт учёная беседа, как вдруг из окна доносится песня Высоцкого!

                        [Цитировать]

                    • AK:

                      lvt:
                      lvt, а Вы как там умеете между комментариями вклиниться?
                      С помощью кнопки «Цитата». Спасибо, за подробнейший ответ. Это была шутка. Представьте себе: неспешно течёт учёная беседа, как вдруг из окна доносится песня Высоцкого!

                      и очень даже в тему :)

                        [Цитировать]

                    • AK:

                      Александр, одно дело требования формата данной площадки и совсем другое — редактирование содержания. Вика пока демократична (я ведь не стирал заведомо неправдоподобный вариант в статье о Г.Тазиеве), но право неких Администраторов (вроде Вас) вместе с форматом еще и цензурировать (люстрировать) есть обычный (я бы сказал стандартный) путь обюрокрачивания и распада. Амир-ака имеет такое же право на Америку как и Колумб и любой нормальный человек хочет видеть все варианты (даже если он придерживается версии Америго Веспуччи)

                        [Цитировать]

                    • Carpodacus:

                      Если б я верил в бога, попросил бы все называния меня администратором — да богу бы в уши.
                      Я ведь сказал в интверью — я подводящий итоги. Это пред-административный ранг. Надеюсь дослужиться и выше, но пока я не админ.
                      Кстати, насчёт бога. Если б статьи Википедии писались так, как Вы предлагаете, с указанием всех определений, которые кто-либо где-либо давал предмету, то статья о боге выглядела бы примерно так: «Бог — по мнению верующих, сверхъестественное высшее существо. По мнению атеистов, бога нет. По мнению агностиков, невозможно сказать, есть бог или нет. По мнению игностиков, выражение «бог существует» вообще не имеет определённого смысла. Фридриху Ницше принадлежит афоризм, что бог умер. Белорусская синти-поп группа «Мэри Поппинс» испоняла песню «Я и есть твой бог!!!», в которой следующей строчкой звучит «Меня зовут любовь». Новрождённая Юнна Шахназарова своего мнения о боге пока не сформулировала». Это похоже на энциклопедическую статью?
                      В статье должны быть отражены все точки зрения на предмет, заслуживающие внимания в рамках данной статьи. В спорных случаях в Википедии есть страница «К оценке источников», где рассматривается, достоин ли он внимания.

                        [Цитировать]

                  • AK:

                    кстати надо добавить интересный для советских людей факт приезда Гаруна Тазиева в Советский Союз и посещение Ташкента где он встретился со своими двоюродными сестрами (это упоминается в журнале «Вокруг Света» за 1971 год, ссылку на статью сейчас не помню, в поисковике есть)

                      [Цитировать]

    • ruslan:

      Главное достоинство «Википедии» – она быстро дает приближенную информацию и указывает направление дальнейшего поиска.
      Сейчас попытка найти необходимую информацию через стандартные поисковики приводит к тому, что приходится пробираться через завалы рекламных сайтов и многочисленных копирующих друг друга студенческих рефератов. В отличие от них Википедия дает ссылку на опубликованные источники сравнительно надежной информации.
      Точная информация сейчас не очень и нужна (да и никогда не была нужна). Когда-то Олеша рассказывал, как, сидя на скамейке на гоголевском бульваре, он спросил у проходивших мимо девушек: «Скажите, пожалуйста, приблизительно, который сейчас час?» Они ответили: «Дедушка, мы вам скажем точно, который час», на что Олеша ответил: «Мне не надо точно, мне надо приблизительно».
      Во многих (очень важных) случаях приближенная информация нужна для того, чтобы создать впечатление, что вы владеете более полной информацией. В этих случаях Википедия – прекрасный помощник. Например, вы хотите купить компьютер, но опасаетесь, что продавец, обнаружив вашу полную некомпетентность, всучит вам не то, что вам нужно. Если же вы, почитав Википедию, узнаете (приблизительно), что такое «многоядерный процесор» и чем отличается Core i3 от Core i5 или DDR2 от DDR3, а потом невзначай вставите это в разговор с продавцом, ваши шансы получить более подходящую вещь (чуть-чуть) повысятся. Если же вы хотите получить более точную информацию о компьютерах, вам придется пробираться через гору специальной литературы, затратить много времени и энергии, чтобы понять написанное, и в результате получить то, что, скорее всего, вам никогда в жизни не понадобится.
      Неоценимая помощь, оказываемая Википедией – ссылки. Вы открываете статью о Черняеве и находите ссылку на мемуары Южакова – это замечательно.
      Точно так же замечательно то, что Carpodacus – автор «Википедии».

        [Цитировать]

  • tanita:

    Я пользуюсь википедией в качестве справочника, в моей работе очень помогает, особенно если речь идет о так называемых реалиях какой-то страны. Нельзя же знать все, вот мне попалось название американского городка «Кеннебанкпорт». Да кто же о таком слышал? Я засомневалась даже, что неверно прочитала. Ан нет, нашла, видите, иногда очень даже бывает полезно, особенно если речь идет о политиках, деятелях литературы и искусства и т. д. Верить написанному я не обязана, достаточно того, что этот человек есть и я поняла, кто он .

      [Цитировать]

  • long59:

    К сожалению, русскоязычная Википедия — огромный ресурс содержащий 1 086 040 статей на русском языке (данные на 3.02.2014) — контролируется сейчас относительно небольшой группой администраторов, большая часть которых исповедует либерально-русофобские взгляды.
    Эта группа является организованной и координируется, в частности, через печально знаменитый Админский скайпочат.

    По поводу статьи про «квадратный ватник» на Википедии.

    http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D1%88%D0%BA%D0%B0_%E2%80%94_%D0%BA%D0%B2%D0%B0%D0%B4%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B2%D0%B0%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA
    Что же, это ещё одно доказательство очевидного факта – русскоязычная Википедия управляется типичными предателями. Цитирую:

    «В 2012 году группа русофобов начала распространять комиксы про персонажа «Квадратный ватник», который, по их мнению, должен был символизировать типичного русского патриота. «Ватник» изображался в этих комиксах пьяным и агрессивным подлецом. Для полноты образа «ватника» обычно изображали обмазанного фекалиями или жрущего фекалии: при этом нередко в комиксах фекалиями обмазывался не только сам «ватник», но и российский флаг и прочие важные для русских символы.

    В феврале 2014 года участником Википедии Messir была создана в Википедии статья «Рашка – квадратный ватник». В то время как в нейтральном освещении интернет-мемов нет ничего постыдного, надо понимать, что Википедия крайне редко пишет о малопопулярных мемах: собственно, именно по этой причине от неё отпочковался в своё время проект Lurkmore. Тем не менее, исключение было сделано именно для ватника – самого русофобского мема из всех сколько-нибудь известных.

    Для сравнения: несравненно более популярный мем Polandball, который часто используется для достаточно мягких шуток про Польшу, имеет статьи о себе уже в нескольких десятках языковых разделов Википедии . Однако конкретно в польском разделе статья об этом меме была удалена – так как даже умеренно польскофобским статьям в польской Википедии, очевидно, не место .

    Статья же про «ватник» не только появилась именно в русскоязычном разделе Википедии, но и была написана с нескрываемой любовью к обгаживающему Россию мему. Эта статья нарушала целый перечень правил Википедии, таких, например, как ВП:НЕТРИБУНА, ВП:НТЗ и ВП:ОКЗ. Несмотря на очевидные нарушения значимости и нейтральности, статья не была немедленно удалена с Википедии. Надо полагать, у участников Википедии было две причины оставить статью.

    1. Русофоб Messir, который создал статью, является участником Википедии больше восьми лет и был за это время отмечен несколькими почётными значками, этот участник входит в Топ-50 самых активных редакторов Википедии, он создал более 2 тысяч статей в Википедии.

    2. Администраторы Википедии обычно одобряют статьи с негативом в адрес России, даже если эти статьи нарушают правила.

    Любопытен также тот факт, что Messir указал на своей странице участника, что «является потомком польского шляхетского рода», а его прадед сотрудничал с немецкими оккупационными властями во время Великой Отечественной войны.

      [Цитировать]

    • KP:

      Меня, чесно говоря, задел альтернативный символ сочинской олимпиады, придуманный в Лондоне, Стакаша — как и Ватник, очеловеченный гранёный стакан с водкой.
      Выпущен огромный тираж значков и других сувениров, сделанных на манер официальных, где Стакаша олицетворяет все зимние виды спорта.
      Почему-то когда были игры в Лондоне, никому из бывшего СССР не приходило в голову гадить англо-саксам, а наоборот все относились к происходящему с интересом?

        [Цитировать]

    • Carpodacus:

      Недавно на общем форуме Википедии поднимали тревогу, что статьи об Олимпиаде в Сочи целиком набиты путинской агитацией :) У кого что болит…
      Некоторая скошенность мнений в сторону либерализма и антисоветизма действительно есть. Но причины у неё вполне прозаические, особой конспирологии не требуется.
      Во-первых, основная масса интернет-пользователей на постсоветском пространстве — это более или менее молодые люди, живущие в городах (особенно мегаполисах) , которые либо учатся, либо сидят на «престижных» специальностях. Целевая аудитория либеральных партий. Шахтёры в шахте, армейские чины на полигоне, деревенские бабульки на лавочке — откуда им взяться в сети?
      Второе обстоятельство — это источники. Это уже мир так устроен, что независимых и авторитетных публикаций, например, о правах человека на постсоветском пространстве (критических, как правило), выходит вагон и маленькая тележка, плюс они широко доступны в Интернете — западнику достаточно пары кликов, чтобы обосновать свои слова. Альтернативный взгляд существует всё больше изнутри — и почти никакого стороннего подтверждения. Ну, такова уж мировая тенденция. Знаете, я давно думаю написать о вырубках и обрезках деревьев в Узбекистане — но такую тему будет тоже очень тяжело провести, даром, что она критическая. Не направлено на неё внимания — даже со стороны Запада.
      Ну и дополнительное усиления: либеральная аудитория по своему роду занятий хорошо умеет вести аргументированный диалог. Студенту или офисному работнику не привыкать к презентации идей и спокойному, вежливому, но убедительному их продавливанию. Что происходит, когда в Википедию приходит поспорить, например, «красно-коричневый» участник? Правильно, он выдаёт возмущённую тираду без аргументов по делу, но с кучей личных обвинений. И естественно выглядит как Хрущёв, стучащий ботинком перед дипломатами ООН. В лучшем случае, веселит и никого не трогает. В худшем — получает блокировку. Это подстёгивает ещё больше и приводит к ещё большим проблемам.

        [Цитировать]

    • Carpodacus:

      Кстати, самую скандальную статью г-на Messir’а лично я выносил на удаление (и она была удалена): http://wikireality.ru/wiki/Битва_за_Глеба_Грозовского
      Вообще, этот участник занял ПОСЛЕДНЕЕ место на недавних выборах в Арбитражный комитет, набрав процентов 15 голосов. Так что о его поддержке сообществом говорить, гм, необоснованно. А что наград много — так это потому что пишет много (из чего многое потом идёт под нож). Награды — это не ранг. У меня вот ни одного «официального» ордена нету, а дослужился уже до подводящего итоги.

        [Цитировать]

      • long59:

        Один небольшой вопрос лично к Вам Carpodacus-
        вот Вы пишете: ,, Никаких непреререкаемых авторитетов для Википедии нету, авторитетность конкретна, относительна и контекстуально зависима. Если есть более толковый источник — его примут к сведению. Ну, если противопоставить можно только личные измышления — звиняйте, конечно.»
        Берём статью из Вики:
        «Псевдонаука (от греч. ψευδ?ς — «ложный» + наука; синонимы: лженаука, паранаука, квазинаука, альтернативная наука, неакадемическая наука) — деятельность, умышленно или ошибочно имитирующая науку, но по сути таковой не являющаяся.
        Главное отличие псевдонауки от науки — это спользование не проверенных научными методами и просто ошибочных данных и сведений, а также отрицание возможности опровержения, тогда как наука основана на фактах (проверенных сведениях) и постоянно развивается, расставаясь с опровергнутыми теориями и предлагая новые».
        Автор статьи в Википедии дал несколько синонимов лженауки — псевдонаука, паранаука, квазинаука, альтернативная наука, неакадемическая наука, которые являются синонимами только в первом, самом грубом приближении. Так, под «псевдонаукой» следует понимать не науку, а некое знание, имитирующее некоторые научные формы деятельности.
        Сюда, например, можно отнести философию, которая с одной стороны, имеет те же внешние формы защиты диссертаций, публикаций, теоретических исследований, но не обладает одним, очень существенным атрибутом науки — собственной эмпирической базой.
        Ни в одном НИИ философии мы не найдем философского оборудования, работающего от электричества, или от гидравлики, или от распределительного вала; не существует философских датчиков, приборов контроля, блокировки, защиты и т.д.
        Философская лаборатория — это просто столы и стулья. Да и сами философы справедливо полагают, что философия является просто научным (по форме) мировоззрением (по содержанию).
        А мировоззрение — это вовсе не наука, а иная форма общественного сознания.

        Философия может быть прогрессивной или реакционной, но она не может быть точной или приблизительной, как наука, поскольку она выражает не какие-то законы природы, а лишь взгляд на мир общественного человека, который в каждую эпоху будет иным.
        А вот, например, закон Ньютона во все эпохи будет одним и тем же.
        Так из каких-же источников автор вывел определение: лженаука.

          [Цитировать]

        • Carpodacus:

          Не вполне понимаю суть претензий. Как раз в этой статье даются сноски ко всем утверждениям преамбулы. Если придираться, можно потребовать разве что источников на синонимию «псевдонаука» и «лженаука» (а не наличие каких-то тонких смысловых различий между этими двумя словами).
          Тот факт, что лично Вы отсекаете философию от науки, является Вашим мнением. Не только Вашим, конечно — сторонников у эмпиризма много, особенно на рубеже XIX-XX века. Но это и никак не единственно верная позиция, в сотнях стран мира философия по сию пору развивается в качестве одной из научных дисциплин, по ней издают рецензируемые журналы, защищают диссертации в государственных учреждениях, присваивают степени и звания…

            [Цитировать]

          • J_Silver J_Silver:

            От этого она наукой не становится, да и не станет никогда! А степень еще никого не сделала умнее…
            Конечно, все псевдоученые-философы держатся друг за дружку, потому как прекрасно понимают свою ущербность на фоне настоящих ученых…

              [Цитировать]

            • Carpodacus:

              Любимый всеми эмпиристами Карл Поппер вообще историю от науки отсёк. Ну правда, а как экспериментально проверить, что Тимур родился в 1336 году — именно в 1336 и именно Тимур? Не хотите историков-то на помойку науки?
              Кстати, позитивизм и эмпиризм — это такие философские подходы. И Поппер, Рассел, Кун, Лакатош, Витгенштейн, Карнап… — это философы науки. Которые безо всякого стеснения звали себя философами. Так что круг-то замыкается, принципы научного познания — это такие же размышлизмы, которые отсутствуют в природе и только лишь надуманны некоторыми дяденьками…

                [Цитировать]

              • J_Silver J_Silver:

                С удовольствием отправлю на помойку и историю! И это лженаука — это просто система взглядов то ли на происходившие, то ли не происходившие события, причем сформировавшаяся в рамках той или иной идеологии…

                  [Цитировать]

                • Carpodacus:

                  А, ну отправляйте. В позднесталинском СССР генетику с кибернетикой и социологией в лженауках держали. Простакова объяснила, что географические знания дворянам не нужны. Туркменбаши сходил на премьеру «Князя Игоря», ничего не понял и запретил балет, оперу и цирк.

                    [Цитировать]

                  • AK:

                    спор не о запрете философии и истории, а разделении естественной науки и гуманитарных.. не хочу называть их науками, ну типа журналистики (хотя артефакты можно изучать научными методами, но описание все равно будет как у пронырливого репортера :)

                      [Цитировать]

                    • Carpodacus:

                      Вообще-то топик начался вопросами к определению «лженауки». Что философия не является естественной наукой, никто и не оспаривает. Но вывод «не-естественные науки = лженауки» (кстати, кроме гуманитарных есть ещё, как минимум, технические) явно останется на совести выводящего.

                        [Цитировать]

        • ruslan:

          Сюда, например, можно отнести философию, которая с одной стороны, имеет те же внешние формы защиты диссертаций, публикаций, теоретических исследований, но не обладает одним, очень существенным атрибутом науки — собственной эмпирической базой.Ни в одном НИИ философии мы не найдем философского оборудования, работающего от электричества, или от гидравлики, или от распределительного вала; не существует философских датчиков, приборов контроля, блокировки, защиты и т.д.Философская лаборатория — это просто столы и стулья.

          А математика — это наука?

            [Цитировать]

          • AK:

            математика — наука о природе (базовая)
            философия совместно с психологией имеют такие навороченные лаборатории, что страшно станет если Вам покажут. На самом деле это не так страшно — просто дети играют, правда на людях, но так всегда, вспомните свое детство (кто это говорил что дети самый жестокий народ :)

              [Цитировать]

  • eNIdFw9ZxL:

    Википедия и ей подобные — ненужные проекты. Информация находящаяся в википедии должна быть где-то опубликованной. Статьи редактируются в основном дилетантами. Википедия кроме ошибок ничего нового не распространяет. Зачем читать дилетантов, когда есть рецензируемые источники?
    С помощью интернета происходит деградация. Иллюзия существования внешней памяти, которая связана с интернетом уменьшает наши способности и востребованность мозга. Если к мозгу не обращаться (что многие и делают благодаря википедии например) всю жизнь постепенно подвергается изменению кровоток в мозге, т.е. наступает быстрое старение мозга, склероз. Если мозгом пользуешься кровоток в нем увеличивается в два с половиной раза.

      [Цитировать]

    • Carpodacus:

      Хотелось бы ссылок на эксперименты, где доказано, что от Википедии снижается мозговой кровоток и наступает склероз.
      А так — никаких проблем. Берём вот такую вики-статью https://ru.wikipedia.org/wiki/Калаи-Зохаки-Марон.
      Можете вбить это название в гугль. Выдаёт почти только Википедию (+ пару кратких упоминаний).
      У Вас есть под руками книга «Сулейманов Р. Х. Древний Нахшаб. — Ташкент, 2000.»? Можете ли Вы взять в библиотеке Рязани статью «Туребеков М. Археологическое изучение оборонительных сооружений городища Калаи-Зохаки-Марон / История материальной культуры Узбекистана, вып. 15. — Ташкент, 1979.» ? Вы свободно читаете по-узбекски, чтобы прочесть статью в «Национальной Энциклопедии Узбекистана»?
      Заметьте, это всё ещё при условии, что источники Вам указаны. Вот у меня дома есть книга, где описан рачок Cryptocandona riongessa. Ваши действия? Допустим, я такой негодяй, даже отсканировал её и выложил на торренты. Как Вы найдёте нужное среди торрентов?
      Берём вот такую вики-статью: https://ru.wikipedia.org/wiki/Бозсу. В статье описано 3 взгляда на начало, 3 взгляда на окончание и 2 взгляда на пролегание Бозсу. Систематизированы по разным источникам, с разных страниц оттуда и отсюда. Допустим, у Вас под руками все эти источники, будете читать 400 страниц и листать с десяток карт, пока разберётесь?

        [Цитировать]

      • J_Silver J_Silver:

        Вы удивитесь, но эта статья никому на дух не нужна! А тот, кому эта информация все-таки понадобится, пусть идет в библиотек и посмотрит, что из себя представляют ваши источники! Вполне возможно, что серьезно к ним относиться не стоит, как не стоит серьезно относиться к подавляющему большинству якобы научных статей — найти реальную науку в научном сборнике сейчас труднее, чем жемчуг в навозной куче! Я ничего не имею против вами указанных источников, я их не видел — зато я прекрасно знаю ситуацию с публикацией этих сборников и вообще научной литературы, и это не наша особенность, а общая болезнь современности…

          [Цитировать]

        • Carpodacus:

          Если звёзды зажигают, значит, это кому-нибудь нужно. Вы удивитесь, но эту статью по несколько раз посещают практически каждый день (1-2 захода — это википедийные боты, но 6 — уже точно нет): http://stats.grok.se/ru/latest/Бозсу
          Про возможное качество современных публикаций википедисты осведомлены прекрасно (вообще, целый ряд вики-администраторов — это люди, профессионально связанные с наукой), даже постоянно используют в обсуждениях слово «корчеватель» как нарицательное (https://ru.wikipedia.org/wiki/Корчеватель_(общественная_акция) ). Ну так я выше написал: авторитетность конкретна, относительна и контекстуально зависима. Для факта, где даёт концерт Нюша, обычная газета будет вполне достаточным авторитетом. Фундаментальные научные предметы, разумеется, не будут освещать по статьям аспиранта Пупкина в юбилейном внутриуниверситетском сборнике. У Вас есть претензии к качеству источников в указанных статьях.
          Что касается библиотеки, то я уже всё написал. Вопрос первый: найдётся ли у каждого под рукой пресловутая энциклопедия «Ташкент» или специализированный археологический журнал 1979 года издания? Положим, ташкентец сходит в библиотеку, а если Вы живёте в Оттаве? Вопрос второй: знаете ли Вы, в каком конкретном номере какого археологического журнала будет нужная Вам статья? Я ещё раз повторю: про рачка Cryptocandona riongessa есть подробный материал, и эта книга, вероятно, даже имеется где-нибудь в библиотеке ТашГУ. Как Вы установите название? Вопрос третий: вуаля, Вам дали в библиотеке 500 страниц материалов, где-то среди них есть нужный Вам предмет. Всё будете листать? Вопрос четвёртый: Вы таки нашли превосходную обзорную статью — на нидерландском языке. Сами переводить станете?

            [Цитировать]

          • J_Silver J_Silver:

            Энциклопедия Ташкент у меня стоит на полке, но меня ни Бозсу, ни ее притоки никогда не волновали и, надеюсь, волновать не будут! Еще меньше меня волнует неведомый рачок, не только сам, но и все его родственники! Сфера моих интересов лежит совсем в другой плоскости и по интересующим вопросам у меня есть бумажные книги, кое-какие журналы, а сейчас уже и целая электронная библиотека, самое же главное, что у меня есть в голове уже достаточно четко сформировавшееся мнение по этим вопросам…

              [Цитировать]

            • Carpodacus:

              А, ну это хороший подход: не нужно мне — не нужно никому.

                [Цитировать]

              • J_Silver J_Silver:

                Ну зачем же так?
                Речь шла несколько о другом — если человека интересует какой-то неведомый подавляющему большинства рачок, то это означает, что интерес проявляется далеко не на пустом месте! Это предполагает определенный уровень знаний, который базируется на определенных литературных источниках, УЖЕ имеющихся в распоряжении интересующегося, также предполагается наличие определенной системы взглядов на рассматриваемую проблему…
                Удел Вики скорее помощь в разгадывании кроссвордов, а серьезно к размещенным сведениям относиться чревато лишь проблемами…
                Все-таки Википедия это серьезный коммерческий проект, созданный с определенной целью, и цель это вовсе не распространение знаний среди населения — коммерческие проекты не для этого создаются…

                  [Цитировать]

                • J_Silver J_Silver:

                  Опять описки — и не исправишь…

                    [Цитировать]

                • AK:

                  Сильвер, строго говоря, вообще распространять знания преступно по отношению к человечеству (все знают «Знание — сила» :)
                  Цель проекта — выявлять кто чем занимается и обеспечивать базу данных для «утечки умов» (т.е. все та же глобальная конкуренция :)

                    [Цитировать]

                • Carpodacus:

                  Интерес к предмету ещё не гарантирует, что Вы точно знаете, где находится конкретный материал, а тем более, где находятся такие материалы, если их много. Разве никогда не приходилось листать одну-другую-третью книгу в поисках нужного или обращаться к библиотекарю с вопросами «А у Вас нету чего-нибудь про?..». Вот Википедия — это тот же библиотекарь, который может Вам помочь с поиском. Плюс, в очередной раз повторюсь, предложит Вам перевод, если каким-то языком не владеете. Интерес к рачкам ведь не гарантирует, что Вы так же свободно ориентируетесь во французском языке, на котором сделана публикация об этих рачках, правда?

                    [Цитировать]

      • long59:

        Carpodacus- Разумеется Вы правы, Википедия имеет право на жизнь и даже может иногда помочь в некоторых изысканиях.
        Но серьёзно относиться при научных изысканиях к ней нельзя.
        Поясню на небольшом примере: мои сыновья пошли в школу в Германии,
        сейчас уже учатся в колледже и я видел , как они писали рефераты и в школе и уже в колледже.
        Так вот , при написании любых работ указывать ссылки на Википедию нельзя.
        Работа сразу бракуется.
        Однозначно ректор заявляет, что Вики это самый ненадёжный источник и будьте любезны,
        работайте с фундаментальныму источниками.

          [Цитировать]

        • Carpodacus:

          Кстати, именно дойче-вики официально признана надёжным источником. Можете на такого учителя в суд подать :)
          На Википедию, конечно, нелепо ссылаться где-нибудь за пределами форумов и блогов. Ссылайтесь на те источники, которые указаны в её статьях. Если недоверяете — можете на всякий случай открыть и проверить. И нихт проблем. А Википедия — это трамплин, который позволяет найти нужные материалы, и заодно ещё обрисует Вам, как минимум, приблизительную картину. Картотека с дополнительным функционалом, бесплатно доступная в Интернете — нешто бесполезно?

            [Цитировать]

          • long59:

            Carpodacus- чтобы не быть голословным, скинте ссылку на немецком языке и желательно параграф минобразования Германии, о разрешении ссылаться на Википедию студентам немецких Вузов,
            Обзвонил своих знакомых, у которых есть студенты, те все подтверждают мои слова.

              [Цитировать]

      • eNIdFw9ZxL:

        Carpodacus я тебе раньше писал и сейчас повторю: серьезная информация доступна только за большие деньги. Вышеназванные книги меня не интересуют, поэтому не буду и пытаться их искать.
        Вижу у большинства здешних читателей правильное отношение к википедии. Это радует. Известия про Германию меня тоже порадовали. В Росси тоже во многих учебных заведениях доступ к википедии заблокирован, а некоторые страницы были внесены в реестр запрещенных сайтов.
        Эге, это не та ли википедия, которая во всю продается на amaon.de? Интересно, а сколько получили редакторы ее создавшие?

          [Цитировать]

        • Carpodacus:

          Вижу, что аргументы закончились. Остались только сентенции «Это меня радует, а это мне зачем надо». Ну не надо, так не надо — разве ж силой принуждают? А кому надо — тот найдёт.
          P.S. Да, на дисках выпускалась в продажу именно дойче-вики. Кто на этом заработал, я не в курсе.
          P.P.S. Внесение страниц Википедии в реестр запрещённых сайтов не имело никакого отношения к принципам проекта. Российским чиновникам вообще пофиг, написано по авторитетным источникам, по неавторитетным источникам, из своей головы… — их внимание привлекли статьи о курении конопли, самоубийствах и чём-то там ещё возмутительном с точки зрения их морали. После доработки эти статьи из реестра убрали.

            [Цитировать]

          • eNIdFw9ZxL:

            Не могу не согласиться. Действительно не нужно много аргументов, чтобы показать вредность википедии. Кому надо тот действительно найдет нормальный источник, а не википедию.

              [Цитировать]

          • AK:

            Александр, если Викой пользуются значит это кому-то нужно. Обзорные статьи с сылками на источники действительно полезный материал и часто используемый. А с учетом серьезного администрирования и достаточно надежный. Но только на нейтральные темы, но какие темы сейчас нейтральны кто скажет? Все-таки есть проблемы в принципах администрирования. Я например не против узнать о разных антисоветских, русофобских мемах-шмемах, а Вы считаете эти материалы оскорбительными и пытаетесь замалчивать эту сторону человеческой деятельности (прям как БСЭ :)

              [Цитировать]

            • Carpodacus:

              Вот как раз антисоветские и мемы в Википедии можно ложками есть. Строчат всякие Ричарды Пайпсы и Энтони Биворы свои страшилки — всё, готов источник от независимого учёного, поди докажи, что это неавторитетно. Это советские идеологемы чрезвычайно трудно описывать: да хотя бы даже в критическом свете, но просто чтобы был такой предмет, как-никак этими понятиями шестая часть суши жила. Но вот не писали советологи да кремлинологи про «советский народ» или «интернациональный долг» — в принципе не писали — ни хорошего, ни плохого — они не вникали в мотивы Союза, а просто со своих позиций разбирали события.
              Я однажды статью об обществоведе Суходееве оставил, лауреат Госпремии СССР и активный публицист — так из источников только нынешняя «Правда», еле отбился.

                [Цитировать]

            • Carpodacus:

              А нейтрален практически весь мой вклад, например. По некоторым соображениям я сейчас удалил личную страницу (надеюсь, что в будущем появятся условия восстановить), но здесь осталась копия большей части: http://hghltd.yandex.net/yandbtm?fmode=inject&url=http%3A%2F%2Freadtiger.com%2Fwkp%2Fru%2F%25D0%25A3%25D1%2587%25D0%25B0%25D1%2581%25D1%2582%25D0%25BD%25D0%25B8%25D0%25BA%3ACarpodacus&tld=ru&lang=ru&text=carpodacus%20%D1%80%D0%B0%D0%B9%D0%BA%D0%BE%D0%B2&l10n=ru&mime=html&sign=03e4b33ac952cecbe219c0bbb6b62a05&keyno=0

                [Цитировать]

              • AK:

                прочитал, понравилось
                Что бы думаете по поводу возможности контроля русского сегмента интернета со стороны России? Эта сейчас самая «боевая» тема (с учетом опыта Китая)

                  [Цитировать]

                • Carpodacus:

                  Ничего не думаю, я не интересовался этим вопросом. В любом случае, второго китайского файерволла в России не создать, а как-то по-другому сколько-нибудь заметную часть Интернета не проконтрулируешь.

                    [Цитировать]

  • eNIdFw9ZxL:

    Мы с невероятной скоростью возвращаемся к биологической и пещерной эволюции.
    Сейчас развивается интернет. Все пишут туда, делятся знаниями. Цель какая? Пообщаться кто-то хочет с кем-то? Ерунда. Они решают старые биологические проблемы — проблемы доминантности. Давайте я вот напишу что-то такое, что другие еще не смогли написать. И вот эта бесконечная попытка выяснить, кто главный бабуин, это средство, которое называют пикантно самовыражением, на самом деле инструмент решения внутренней сублимации человека, обезьяний.

      [Цитировать]

    • AK:

      Главные бабуины пытаются на основе интернета и мобильной связи создавать виртуальных роботов, так что люди даже не будут догадываться что вместо старых знакомых они давно общаются с ботами. А сколько реально живых людей можно будет узнать только на очередной годовщине Писем о Ташкенте :)

        [Цитировать]

Добавить комментарий

Войти с помощью: 

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Разрешенные HTML-тэги: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Я, пожалуй, приложу к комменту картинку.