Эксперты призывают страны Центральной Азии пересмотреть подход к строительству ГЭС. Они дорогие и малоэффективные Разное
В новом докладе Международного агентства по ВИЭ отмечается, что на сегодняшний день возведение ГЭС стоит втрое дороже создания солнечных станций на фотовольтаике, а себестоимость энергии от ГЭС теперь выше, чем для большинства иных видов возобновляемых источников электрогенерации. Эксперты экологической коалиции «Реки без границ» (Rivers without Boundaries) уверены, что странам Центральной Азии пришла пора переосмыслить планы безудержных инвестиций в гидроэнергетику.
На днях председатель правительства Кыргызской Республики обнародовал длинный список гидроэлектростанций, строительство которых якобы поможет стране после 2030 года победить энергетический кризис. План предполагает застройку плотинами ГЭС всех речных долин и полное уничтожение естественных речных экосистем на территории Кыргызстана.
Другие страны Центральной Азии также пытаются форсировать строительство ГЭС. Например, программы развития Узбекистана предусматривают возведение 40 крупных гидроэлектростанций и 250 малых ГЭС, в то время как для Таджикистана уже на протяжении многих лет создание ГЭС является одной из крупнейших статей государственных расходов на строительство инфраструктуры. Даже Казахстан активно субсидирует зелеными тарифами создание новых ГЭС, хотя многие аукционы заканчиваются ничем из-за отсутствия жизнеспособных проектов.
Однако вышедший недавно в свет доклад Международного агентства по ВИЭ о стоимости производства энергии в 2022 году показывает, что конкурентоспособность возобновляемых источников энергии лежит прежде всего в плоскости солнечной и ветровой энергетики, но не в гидроэлектростанциях. Стоимость строительства и производства электроэнергии у большинства видов ВИЭ продолжает падать, у ГЭС же наблюдается прямо противоположная тенденция. Стоимость строительства гидроэлектростанций с 2010 года выросла более чем вдвое – с 1407 до 2881 долларов США за киловатт установленной мощности, то есть рост затрат составил 105%.
|
Полные капиталовложения |
Коэффициент использования |
Полная стоимость э/энергии |
|||||||
|
(долл.США / КВт в 2022 г.) |
(%) |
(долл.США / КВт в 2022 г.) |
|||||||
|
2010 г. |
2022 г. |
% изм. |
2010 г. |
2022 г. |
% изм. |
2010 г. |
2022 г. |
% изм. |
|
| БиоЭС |
2 904 |
2 162 |
-26% |
72 |
72 |
1% |
0.082 |
0.061 |
-25% |
| ГеоЭС |
2 904 |
3 478 |
20% |
87 |
85 |
-2% |
0.053 |
0.056 |
6% |
| ГЭС |
1407 |
2 881 |
105% |
44 |
46 |
4% |
0.042 |
0.061 |
47% |
| Фотовольт. СЭС |
5 124 |
876 |
-83% |
14 |
17 |
23% |
0.445 |
0.049 |
-89% |
| Концентр. СЭС |
10 082 |
4 274 |
-58% |
30 |
36 |
19% |
0.380 |
0.118 |
-69% |
| Наземная ВЭС |
2 179 |
1274 |
-42% |
27 |
37 |
35% |
0.107 |
0.033 |
-69% |
| Морская ВЭС |
5 217 |
3 461 |
-34% |
38 |
42 |
10% |
0.197 |
0.081 |
-59% |
Согласно докладу Международного агентства по ВИЭ, стоимость выработки киловатт-часа электроэнергии на ГЭС за год выросла на 18%, а за весь период мониторинга с 2010 года – на 47%. Себестоимость выработки электроэнергии на ГЭС превысила 6 центов за киловатт-час, что существенно выше таковой для солнечных, ветровых и даже геотермальных электростанций. Сходная себестоимость сегодня характерна для биоэнергетики и самых дешевых видов энергетики на ископаемом топливе. Таким образом, энергия от новых гидроэлектростанций более не конкурентоспособна в большинстве стран мира как в сравнении с ВИЭ, так и в сравнении с электростанциями на ископаемом топливе.
«Сегодня в мире строительство солнечной электростанции в среднем обходится более чем в три раза дешевле, чем строительство ГЭС, – подчеркивает главный эксперт общественного фонда «Реки без границ», сотрудник университета Нового Южного Уэльса (Австралия) Евгений Симонов. – При этом практически любая СЭС может быть построена за год-два по стандартным масштабируемым проектам, а возведение ГЭС занимает 5-15 лет и требует уникальных проектных решений для каждого конкретного участка любой реки».
«Обнародованные Международным агентством по ВИЭ показатели означают фактическую неконкурентоспособность новых ГЭС в самой ближайшей перспективе, – отмечает директор общественного фонда «Реки без границ» Александр Колотов. – Однако если бы учитывался и компенсировался весь ущерб природе и местным жителям от строительства ГЭС, то нет сомнений, что стоимость гидроэлектростанций была бы намного выше».
Экологи уверены, что мировые тенденции в энергетике требуют от правительств Центральной Азии переосмыслить эффективность вложения средств и усилий в строительство крупных и малых ГЭС – иначе говоря, в самый дорогой долгострой в области ВИЭ. При наличии более дешевых жизнеспособных альтернатив стоит ли сегодня жертвовать всеми своими реками в надежде получить дорогостоящие киловатт-часы от ГЭС в далеком засушливом будущем?
Экологическая коалиция «Реки без границ» (Rivers without Boundaries) – международная сеть неправительственных организаций и экспертов, занимающихся защитой трансграничных рек и продвижением лучших практик управления речными бассейнами. Коалиция была образована в 2009 году, в 2011 году организация была зарегистрирована в Улан-Баторе (Монголия) под названием «Хил хязгааргүй гол мөрөн» (Rivers without Boundaries), в 2023 году для работы в странах Центральной Азии коалицией был учрежден общественный фонд «Шекарасыз өзендер» (Реки без границ), базирующийся в Алматы (Казахстан).
«Альтернативную энергетику» похоронили еще 40 лет назад.
8 октября 1975 г. на научной сессии, посвященной 250-летию Академии наук СССР, академик Петр Леонидович Капица, удостоенный тремя годами позже Нобелевской премии по физике, сделал концептуальный доклад, в котором, исходя из базовых физических принципов, по существу, похоронил все виды «альтернативной энергии», за исключением управляемого термоядерного синтеза.
Если кратко изложить соображения академика Капицы, они сводятся к следующему:
Основным аргументом, который использовал Капица в своем докладе о возможностях альтернативной энергетики, был отнюдь не экономический подход, но соображения физического характера. Главным его возражением против безудержного увлечения модными даже тогда, сорок лет назад, концепциями «бесплатной и экологически чистой альтернативной энергетики» было очевидное ограничение, которое не разрешено и по сей день: ни один из альтернативных источников энергии, будь то солнечные батареи, ветряные электростанции или же водородные топливные элементы, так и не достиг плотностей энергии и мощности, которые обеспечиваются таким ископаемым топливом, как уголь, нефть и газ или же атомной энергетикой.
К сожалению, такого рода ограничение носит не политический, но именно физический характер — вне зависимости от государственного строя или выбранной в стране идеологии, любой экономике приходится в той или иной степени базироваться именно на физических законах окружающего нас мира. Усилия ученых или инженеров могут достаточно близко приблизить нас к теоретическому физическому пределу той или иной технологии, но, увы, абсолютно бесполезны в попытке перепрыгнуть через такого рода ограничитель.
Полностью можно почитать здесь:
https://masterok.livejournal.com/3781902.html
long59[Цитировать]
Спасибо за ссылку. Четко и ясно. А эти»экспэрты» на уровне Греты Тумберг. Самое плохое, что их как раз и слушают, а ученых нет. Неужели надеются обмануть законы физики?
Галина[Цитировать]
в Европе , зеленая энергетика , зимой показала полный ноль !!! теперь ЦА , предлагают сесть на это !!!! что же пендосы , не ломают свои ГЭС , не переходят полностью на зеленую энергетику ?
гость[Цитировать]
Откуда такие некомпетентные данные?) Не только зимой, но и летом, и далеко не первый год, зелёная энергетика показывает хорошие результаты.
TaLi[Цитировать]
если в Узбекистане будут слушать этих аферистов из разных международных «Рогов и копытов», то ему придёт конец в вопросе независимости по энергетики.
Гнать поганой метлой всю эту шоблу, у которой одно на уме-ограбление страны и распил бабла.
long59[Цитировать]
вот ещё интересные данные про другую аферу: электроавтомобиль.
Посмотрите, очень интересно.
но дамочкам можно пропустить- 18+
long59[Цитировать]
вместо трехэтажного мата мог бы еще сказать о замене отработавших аккумуляторов.. в Германии из них уже делают городские накопители энергии.. ну, чтоб хоть как-то использовать эту гору
AK[Цитировать]
так-же надо учесть потери энергии при зарядке-разрядке.. это к фундаментальным препятствиям. Т.е. на Марсе электрокар — нормально, но у каждого жителя Земли — это «туши свет»!
AK[Цитировать]
В наше время советы «международных экспертов» должны отпугивать здравомыслящих людей)
Aftandil[Цитировать]
Зачем вообще такие глупости публиковать?
KP[Цитировать]
«.. ветряные электростанции или же водородные топливные элементы, так и не достиг плотностей энергии и мощности, которые обеспечиваются таким ископаемым топливом, как уголь, нефть и газ или же атомной энергетикой. ..»
Дискуссии ведутся в рамках устаревших «капиталистических» концепций, т.е. «ценой подешевле, количеством — побольше».. Однако, мы сейчас живем в 21 веке и задачи уже другие.
Цена, благодаря автоматизации, уже дешевле некуда! Количество? Тут и говорить нечего — Спасайся кто-как может от этих мусорок из нотбуков и другого барахла..
Сейчас в цену включают то, что раньше было бесплатным — дары природы, экологию.. а это уже другая экономика, другая цивилизация.. ну а дикарей придется ограничивать в доступе к энергии и другим благам Новой цивилизации!
AK[Цитировать]