Историография проблемы присоединения Туркестанского края к России История

ОГЛАВЛЕНИЕ:
Введение. Обоснование темы и задачи исследования. Историографические источники по исследуемой проблематике…с. 4.
Глава первая. Освещение русско-азиатских отношений до начала завоевания Туркестана в архивных документах.
1.1. Русско-азиатские отношения до начала планомерного наступления России на Туркестан…с.57.
1.2. Подготовка присоединения Туркестанского края к России и ее освещение в архивных документах…с.92.
Глава вторая. Присоединение Туркестана к России в дореволюционной историографии.
2.1. Описание военных мероприятий России по завоеванию Туркестана в мемуарной литературе…с. 130.
2.2. Местные литературные источники о присоединении Туркестана к России…с. 173.
2.3. Присоединение Туркестана к России в трудах дореволюционных
историков-востоковедов…с.212.
Глава третья. Советская историография о присоединении Туркестана к России.
3.1. Советская историография вопроса о присоединении Туркестана к России в 20-30-х гг. XX в…с.283.
3.2. Советская историография вопроса в 40-50-х гг. XX в. в свете критики «школы Покровского»…с.ЗОЗ.
3.3. Утверждение концепции советской историографии о «прогрессивном
значении» присоединения Туркестана к России в 60-80-х гг. XX в…с.364.
Глава четвертая. Постсоветская историография проблемы присоединения Туркестана к России.
2
4.1. Современная отечественная историография проблемы присоединения Туркестана к России…с.446.
4.2. Формирование национальной историографии проблемы в бывших
республиках СССР на рубеже ХХ-ХХ1 вв…с.500.
Заключение…с.557.
Использованные источники и литература…с.576

Введение. Обоснование темы и задачи исследования. Историографические источники по исследуемой проблематике.
Актуальность темы исследования. Прекращение существования СССР и последующий за этим поспешный раздел научной собственности, ликвидация единых идей и концепций вызвали к жизни множество попыток создания «настоящей, правдивой» истории народов, некогда объединенных единым названием «советский народ». Избавившись от идеологического диктата Москвы, историки бывших среднеазиатских республик Советского Союза стремясь к созданию собственной истории, зачастую отказываются от всего того исторического наследия, которое веками создавалось исторической наукой. Значительными тиражами издаются весьма сомнительные с научной точки зрения, учебные пособия и другая псевдонаучная литература, что отнюдь не способствует развитию исторического знания. Поскольку все это происходит на фоне обострившихся межнациональных отношений, то Россию как правило обвиняют в геноциде, колониальном грабеже, попрании прав и интересов среднеазиатских народов. Основным вопросом, активно обсуждающимся в научной среде и в средствах массовой информации центральноазиатских государств, является вопрос о присоединении этих народов к России.
Историками центральноазиатского региона СНГ за последнее десятилетие написано немало трудов, посвященных вопросу присоединения к России, отражающих негативное восприятие действий России на этой территории. Россию обвиняют в насильственном присоединении Туркестана, считают, что утверждение России в регионе привело к свертыванию национальной экономики, ликвидации национальной независимости. Открытие русско-туземных школ в регионе объясняется тем, что правительству необходимы были преданные чиновники. В результате проведения русификаторской политики обеднела
национальная культура, не было необходимости в капиталистическом развитии края и т.д.
Национальная история, написанная с подобных позиций, представляет собой крайний взгляд. Для историков данного региона характерны и менее жесткие точки зрения. Все зависит от того, что пропагандируют средства массовой информации и выступления первых лиц государства. Так, отвечая на вызов политической элиты, формируется национальная историография, основой которой является переосмысление прошлого посредством культивирования национально-патриотических взглядов, особенно в оценке истории взаимоотношений русского народа и народов Центральной Азии на протяжении предшествующих столетий. Потребность адекватного реагирования на вызов национальных историографии новых независимых государств, образовавшихся на постсоветском пространстве, становится реальностью и должна порождать ответные действия со стороны российской историографии.
В отличие от национальных историографии, которые стремятся начинать свою историю «с чистого листа», отрицая весь предшествующий опыт историографической науки, современная российская историография вопроса должна обеспечить преемственную связь в развитии исторической мысли, определить ее перспективы на каждом конкретном направлении.
С момента присоединения Туркестана к России создано немало исторических трудов, отражающих данный процесс в соответствии с определенным концептуальным подходом. В советские времена этап дореволюционной историографии характеризовался как «кризис буржуазно-дворянской историографии в период империализма» из-за нежелания большинства буржуазных историков рассматривать материалистическое понимание истории как высшее достижение исторической мысли и как качественно новый этап в развитии российской историографии. Проявление этого кризиса усматривалось в отказе от
признания поступательного и закономерного хода истории, от исторического монизма, в игнорировании роли народных масс, классовой борьбы и революционного движения. Это была крайняя точка зрения, игнорировавшая объективную социальную ситуацию.
Со второй половины 80-х гг. XX в. в связи с началом «перестроечных процессов» среди историков утвердилось мнение о том, что выход из кризиса исторической науки заключается в изучении дореволюционной историографии. Современные историки считают, что «нет оснований характеризовать состояние российской историографии конца XIX начала XX в. как «кризисное»: на самом деле развитие российской исторической мысли шло по восходящей линии»1. Однако, многие современные исследователи относятся к наследию дореволюционных авторов некритически, без учета того, что историческая наука с того времени продвинулась далеко вперед. Такой подход может привести к простой реанимации устаревших концепций, он не дает дополнительного импульса для развития современной науки.
Большое внимание современные историографы уделяют развитию исторической науки в советский период. Следует отметить, что большинство современных историков сформировалось именно в это время. За последние 10 лет оценки советской историографии эволюционизировали от признания «некоторых негативных моментов» в деятельности советских историков, привнесенных культом личности И.В.Сталина до полного отрицания достижений в «феномене советской историографии».
Например, Ю.Н.Афанасьев определяет советскую историографию как «особый научно-политический феномен, гармонично вписанный в систему тоталитарного государства и приспособленный к обслуживанию его
1 Искандеров А.А. Историческая наука на пороге XXI в. //Вопросы истории. 1996. №4. СП.
идейно-политических потребностей»1. Такой подход отрицает какое-либо позитивное содержание в трудах советских историков. Однако, в предшествовавшей историографии был обобщен значительный фактический материал, осмыслен ряд важных вопросов эволюции исторической науки, ее периодизация, разработаны принципы и методы анализа историографических фактов. Советские историографы в объект исследования включали не только эволюцию исторической мысли, труды историков, концепции, их обоснование и аргументацию, влияние на процесс развития науки, но и такие важные элементы, как деятельность исторических учреждений, организационные формы исторических исследований, состояние источниковой базы исторической науки, совершенствование методики исторического исследования, воздействие на науку государственной политики.
Следует признать, что современная историческая наука приобрела немало новых черт, совокупность которых свидетельствует о ее вступлении в качественно новый период своего развития. Целью современных историографов является обобщение накопленного опыта как дореволюционных, так и советских историографов, отделение негативных моментов от позитивных.
Из всего этого вытекает актуальность темы исследования. Чтобы разобраться во всем многообразии мнений относительно вопроса присоединения Туркестана к России, необходимо взвешенно и объективно рассмотреть всю историографию проблемы и попытаться ответить на вопрос, — чем является вхождение Средней Азии в состав России — откатом назад или, напротив, движением вперед.
Анализ всей имеющейся литературы по данной проблеме приобретает особую актуальность еще и в связи с нарастанием угрозы исламского фундаментализма. Как никогда ранее необходимо объединение всех
1 Афанасьев Ю.Н. Феномен советской историографии. //Советская историография. М., 1996. С.37. 7
миротворческих сил, в том числе стран СНГ, тогда как некоторые историки своими измышлениями оказывают отрицательное воздействие на общественное сознание. В связи с этим необходимо изучение опыта сосуществования христианской и мусульманской религий в пределах одного государства, учет опыта и ошибок совместного проживания, анализ фактов, способных привести к проявлению негативных тенденций по отношению к христианским народам.
Степень изученности темы. Изучение проблемы присоединения Туркестанского края к России проходило в соответствии с основными этапами развития исторической науки в нашей стране. Историческую литературу, в которой в той или иной мере нашли отражение историографические аспекты рассматриваемой темы, с учетом генетики накопления знаний, специфики концептуальных подходов, особенностей развития историографической мысли целесообразно разделить на следующие группы:
— издания периода завоевания Туркестана и установления там административных порядков Российской империи;
— работы, написанные в период существования Советского Союза;
— исследования российских ученых постсоветского периода;
— работы центрально-азиатских ученых после получения ими суверенитета;
— труды зарубежных историков.
Характеризуя работы первой группы, следует отметить, что большая часть литературы о Туркестане, написанная в досоветский период, посвящена вопросам завоевания, походам российских войск, внешним сношениям царской России с рядом стран Востока, их экономике, этнографии. Первые работы по истории завоевания Туркестана были написаны участниками и очевидцами событий в виде небольших очерков, как правило, они отражали личные впечатления авторов и не носили научного характера. Тем не менее, мемуары являются ценнейшим видом источников, т.к. представляют собой достаточно объективное отражение действительности и большой фактологический материал. Почти все крупные военные сражения нашли отражение в статьях современников и участников событий, публиковавшихся в российских журналах «Русский вестник», «Русская мысль», «Вестник Европы», «Исторический вестник», «Русский архив», «Военно-исторический вестник» и других. Наибольшее количество мемуаров появилось в связи с такими крупными военными действиями, как взятие Ак-Мечети, Ташкента, Самарканда, Хивинский поход 1873 г., первая и вторая Ахалтекинские экспедиции1. Несмотря на то, что в мемуарах участников событий отражен весь ход военных действий, они носят характер простой фиксации фактов. Более объективно старались подойти к проблеме авторы, чьи произведения были напечатаны
1 Алексеев Л. Дело под Иканом. (Рассказ очевидца).// Исторический вестник. 1893. Т..51. №3; Черняев М.Г. Геройский подвиг уральских казаков. //Русский инвалид. 1865.26 января; Сярковский Г. Воспоминания офицера о Туркестанских походах 1864-1865 гг. // Военный сборник. 1891. Т.197. №2; Т. 198. №3; Южаков Ю.Д. Шестнадцатая годовщина взятия Ташкент, (Воспоминания старого туркестанца). СПб., 1881; Фишер В. Заметки о взятии г. Ходжента нашими войсками 24 мая 1866 г.// Инженерный журнаЛ. 1873. №1; Зиновьев М. Осада Ура-Тюбе и Джизака (Воспоминания об осенней экспедиции 1866 г. в Туркестанской области). // Русский вестник. Т.74. 1868. №№ № 3-4, 5-6; АмичиС. В поход и из похода. Воспоминания 1866 г. // Наблюдатель, 1883. №3; Львов И. Завоевание Туркестана. // Русский вестник. 1868. №7; Зиновьев М.А. Осада Ура-Тюбе и Джизака. Воспоминания об осенней экспедиции 1866г. в Туркестанской области.// Военный сборник. 1868. №3-4; Черкасов А. Защита Самарканда в 1868 г. // Военный сборник. 1870. №9; Воронец Е. Воспоминания о защите Самарканда 1868г.//Военный сборник. 1872. №9; Каразин Н.Н. Зара-Булакские высоты.//Дело. 1872. №6; Иванов Д.Л. Под Самаркандом. Рассказ новичка. СПб., 1877; Пашино П.И. Из воспоминаний драгомана. // Колосья. 1884. №7-8; Верещагин В.В. На войне в Азии и Европе. Воспоминания художника. М., 1894; Ломакин Н.П. Десять лет в Закаспийском крае. 1870-1880. Записки. // Военно-исторический вестник. 1911. Кн.1-2; Алиханов-Аварский М. Поход в Хиву (кавказских отрядов). 1873. Степь и оазиС. СПб., 1899; Касьянов Н.Н. Русская учебная флотилия на Амударье в мае месяце 1873 г. и другие воспоминания о Хивинской экспедиции. // Среднеазиатский вестник. 1896. №3, №6, №8; Колокольцов Д.Г. Пребывание Туркестанского отряда в Хиве в 1873 г. и переезд из Хивы в Казалинск. // Военный сборник. 1874. Т.95. №1; Его же. Экспедиция в Хиву в 1873г. От Джизака до Хивы. Походный дневник. СПб.,1873; Саранчов Е.С. Хивинская экспедиция 1873 г. (Записки очевидца-сапера). // Инженерный журнаЛ. 1874. №1, №2, №3, №4, №5; Серебренников А.Г. К истории Кокандского похода,//Военный сборник. Год 40. СПб., 1897. №9; Арнольди М.П. В Закаспийском крае в 1877 г. (Воспоминания офицера). СПб., 1885; Гунаропуло С.А. В туркменской степи. (Из записок Черноморского офицера). // Исторический вестник. 1890. Т.82. №11; Кавказов Л.Д. Первый Ахалтекинский поход 1879 г. (Путевые впечатления). Воспоминания участника. Белосток, 1889; Кодинец С. Неудавшаяся экспедиция. // Исторический вестник. 1900. Т.80. №4; Демуров Г.З. Бой с текинцами при Денгиль-Тепе 28 августа 1879 г. (Рассказ очевидца). // Исторический вестник. 1881. Т.4. №3; Капитан П. Ахалтекинская экспедиция. // Русский вестник. 1890. Т.208. №5; Камберг А.И. Действия Туркестанского отряда в Ахалтекинской экспедиции. С 12 ноября 1880 по 14 марта 1881. (Воспоминания участника похода). // Военный сборник. 1906. №1, №2; Майер А.А. Наброски и очерки Ахалтекинской экспедиции. 1880-1881. (Из воспоминаний раненого). Кронштадт, 1886.
отдельными изданиями. В своих работах они не только описывали отдельные сражения, но и старались дать объяснения произошедшим событиям1.
Описывали ход военных действий и представители коренных народов. К ним относятся воспоминания участников и очевидцев событий, которые, как правило отражают мнение противников России2, за исключением работ бухарского просветителя Ахмада Дониша1, который стоял на позиции заимствования всего передового из России.
К сожалению, работы местных авторов не были знакомы российским исследователям проблемы. И это наложило определенный отпечаток на характер их исследований.
В русской востоковедческой историографии была проделана большая работа по освещению и изучению истории присоединения Туркестанского края к России. Авторы придерживались различных политических убеждений —. от консервативных до либеральных. В творчестве многих из них в сложном сочетании переплетались негативные и позитивные тенденции. Русские авторы первыми сделали попытку выяснить и понять особенности социальной и политической структуры среднеазиатских ханств.
Значительное внимание русские авторы уделяли изучению военных событий в Туркестане. В отличие от многочисленных мемуаров работы российских историков-востоковедов представляют собой первый опыт научного осмысления проблемы. Для начального периода российского научного востоковедения было характерно расширение и систематизация
1 Романовский Д.И. Заметки по среднеазиатскому вопросу. СПб., 1868; Хорошхин А.П. Сборник статей, касающихся до Туркестанского края. СПб., 1876; Абаза К.К. Война с текинцами. СПб., 1902; Маслов А.Н. Завоевание Ахал-Теке. Том 1.СП6., 1881
2 Мирза Шемс-Бухари. О некоторых событиях в Бухаре, Коканде и Кашгаре. Перевод В.В.Григорьева. Казань, 1861; Мирза Абдалазим Сами. Тарих-и Салатин-и Мангитийа (История мангытских государей). Издание текста, перевод, предисловие, примечания Л.М.Епифановой. М., 1962; Салих Мухаммад Новая история Ташкента. В переложении Я.Гулямова. Ташкент, 1954; Кенисарин А. Султаны Кенисара и Садык. Ташкент, 1889. 10
научных исследований, а также использование результатов экспедиций и поездок.
Освещение начального этапа военных операций царизма в Туркестане нашло отражение в широком круге публикаций, начиная от заметок в периодической печати до солидных трудов. В числе последних следует выделить работы К.К.Абазы, А.И.Макшеева, Н.Г.Павлова, М.А.Терентьева, М.И.Венюкова , в которых предпринималась попытка создать целостную картину движения царизма в Туркестанский край.
Осуществленный анализ показывает, что развитие российской историографии вопроса определялось идеологией и характером внешней политики царизма. Необходимо также подчеркнуть направленность материалов русских авторов на обоснование «цивилизаторской миссии» России по отношению к отсталым народам. В дореволюционных работах идея о высокой цивилизаторской миссии развития русского народа широко распространялась и как бы служила аргументацией для объяснения необходимости нести «блага» «непросвещенным народам». С этих позиций освещены вопросы присоединения Туркестана к России в работах В.В.Григорьева, М.А.Терентьева, М.И.Венюкова, А.П.Хорошхина и других3. В качестве побуждающих мотивов наступления России на Туркестан многие авторы указывают на англо-русское соперничество (А.И.Макшеев, М.А.Терентьев, Ф.Ф.Мартенс4, А.Н.Куропаткин5). Этой
1 Ахмад Дониш. История Мангитской династии. Душанбе, 1967; Его же. Путешествие из Бухары в Петербург. Избранное. Душанбе, 1960.
2 Абаза К.К. Война с текинцами. СПб., 1902; Павлов Н.Г. История Туркестана. Ташкент,1910; Макшеев А.И. Путешествия по киргизским степям и Туркестанскому краю. СПб., 1898; Терентьев М.А. Россия и Англия в Средней Азии. СПб., 1875; Его же. История завоевания Средней Азии. В 3-х тт. СПб, 1906; Его же, Россия и Англия на среднеазиатских рынках. СПб.,1885; Венюков М.И. Исторические очерки России со времен Крымской войны до заключения Берлинского договора 1855-1878. В 4-х тт. Лейпциг,1878-1880.
3 Григорьев В.В. Среднеазиатские дела. М.,1865; Его же. Русская политика в отношении к Средней Азии. СПб., 1874; Терентьев М.А. Указ. соч.; Венюков М.А. Указ. соч.; Хорошхин А.П. Сборник статей, касающихся до Туркестанского края. СПб., 1876; Брянов А.И. На память о Фергане, 1876-1901. Новый Маргилан, 1901; Энгельгард Н. Очерки Кокана.//Туркестанские ведомости. 1886.№4; Бродовский М.И. Колониальное значение наших среднеазиатских владений для внутренних губерний. М.,1891.
4 Мартене Ф.Ф. Россия и Англия в Средней Азии. СПб, 1880.
5 Куропаткин А.Н. Задачи русской армии. В 2-х тт. СПб., 1910. 11
проблеме посвящены и специальные исследования русских историков-востоковедов1. Многие авторы уделяли внимание последствиям присоединения Туркестанского края к России, оценивая их как прогрессивные. Об этом, например, писали М.А.Терентьев, М.И.Венюков, А.К.Гейнс2, Л.Ф.Костенко3, И.В. Мушкетов4.
В начале XX в. русские авторы демонстрируют более критичное отношение к произошедшим в Туркестане изменениям, связанными с установлением там русской власти. В частности, с позиций критики русской администрации рассмотрены вопросы присоединения в трудах Д.Н.Логофета, В.П.Наливкина, И.И.Гейера5.
Следует отметить, что в большинстве работ данной группы превалирует фактический материал над его теоретическим осмыслением. Многие из них были скорее публицистическими, нежели научно-исследовательскими. Крупные монографические исследования российских авторов появились в начале XX в.
Указанный фактор определил и состояние историографической мысли. Предпринятый в исследовании системный анализ убеждает, что вопросы завоевания Туркестана Россией в работах российских исследователей XIX — начала XX в. в специальном историографическом ключе не разрабатывались. Они освещались преимущественно в общеисторическом плане. Можно выделить лишь исследования К.К.Абазы, М. Грулева, А.И.Макшеева, М.А.Терентьева, М.И.Венюкова, а также некоторых других авторов, в которых делалась попытка краткого историографического обзора. Но и она в большей степени сводилась к простому упоминанию
1 Южаков С.Н. Англо-русская распря. Небольшое предисловие к большим событиям. Политический этюД. СПб., 1885; Субботин А.П. Россия и Англия на среднеазиатских рынках. СПб., 1885; Грулев М. Соперничество России и Англии в Средней Азии. СПб., 1909
2 Гейне А.К. Сборник литературных трудов. В 2-х тт. СПб., 1897.
3 Костенко Л.Ф. Туркестанский край. В 3-х тт. СПб., 1880.
4 Мушкетов И.В.Туркестан. СПб., 1906.
5 Логофет Д.Н.Бухарское ханство под русским протекторатом. В 2-х тт. СПб., 1911; Его же. Страна бесправия. Бухарское ханство и его современное состояние. СПб., 1909; Наливкин В.П. Краткая история 12
трудов, посвященных тем или иным вопросам процесса завоевания Туркестана Россией, без их должной научно-историографической оценки.
Большой вклад в изучение истории Туркестана внес великий русский историк-востоковед В.В.Бартольд1. Труды Бартольда были в большинстве своем написаны еще до революции, но некоторые из них увидели свет уже в период становления Советской власти. Несмотря на то, что в» своих работах ученый почти не затрагивает основных социально-экономических и политических проблем присоединения Туркестана к России, его труды являются ценнейшим источником для изучения проблемы. В частности, в них поднимаются вопросы причин наступления России на регион. Являясь представителем академического востоковедения, Бартольд был сторонником просветительской миссии России. За подобные высказывания ученый подвергся критике со стороны представителей молодой советской исторической науки.
Начальный этап советской историографии по изучаемой теме охватывает период с 1917 до середины 30-х годов. Он характеризовался становлением советской исторической науки и отрицанием работ русских историков дореволюционного периода, чьи труды были признаны «дворянско-буржуазными». Тон задавали работы родоначальника марксистской исторической школы М.Н.Покровского1. Увлеченность революционной идеей и негативное отношение к прошлому привели М.Н.Покровского к выводу о сугубо отрицательной роли «буржуазно-дворянской историографии» в оценке событий, связанных с процессом и результатами присоединения к России нерусских народов. Отсюда односторонность его оценок. Правильно определяя колонизаторскую
Кокандского ханства. Казань, 1886; Его же. Туземцы раньше и теперь. Ташкент, 1913; Гейер И.И. Туркестан. 2-е изД. Ташкент, 1909.
1 Бартольд В.В. История Туркестана (Конспект лекций). Ташкент, 1922; Его же. История культурной жизни Туркестана. ПгД., 1927; Его же. История изучения Востока в Европе и России. Л., 1925; Его же. Сочинения. М., 1963-1977. 13
сущность политики царизма, М.Н.Покровский не принимал во внимание социально-экономические факторы.
Выводы ученого получили дальнейшее развитие в советской историографии. Под влиянием М.Н.Покровского историками была создана большая часть работ, посвященных политике России в Туркестане. Основной акцент в этих исследованиях делался на завоевание царизмом территории Средней Азии.
В ряду научных работ данного этапа выделяются исследования П.Г.Галузо, В.Лаврентьева, Т.Р.Рыскулова, С.Д.Асфендиарова, В.Лебедева2. В них не ставилась задача историографического анализа вопросов включения Туркестана в состав Российской империи и исторической литературы периода царской колонизации края. Они были написаны в строго историческом аспекте. Процесс присоединения Туркестанского края к России рассматривался ими как откровенно завоевательный, а сам Туркестан считался колонией России. В концептуальном подходе отразились положения формулы «абсолютное зло». На формирование концепции завоевания повлиял и разрабатываемый в те годы формационно-классовый подход, некая монопольная универсальная методология, дающая возможность проникнуть и объяснить все проблемы и перипетии исторического развития.
С утверждением сталинского репрессивного режима общественные науки практически стали утрачивать свои исконные функции. Массовые политические репрессии, обрушившиеся на ученых, запрещение доступа исследователей к документальным источникам, силовое внедрение монополии коммунистической идеологии обусловили тот факт, что в
1 Покровский М.Н. Дипломатия и войны царской России в XIX столетии. М., Красная Новь, 1923; Его же. Марксизм и особенности исторического развития России. Собрание сочинений, 1922-1925. М., Прибой, 1925; Его же. Русская история с древнейших времен. Т.4. М.-Л., 1925.
2 Галузо П.Г. Туркестан-колония (Очерк истории Туркестана от завоевания русскими до революции 1917г.). М., 1929; Лаврентьев В. Капитализм в Туркестане. (Буржуазная колонизация Средней Азии). М. 1930; Рыскулов Т.Р. Киргизстан. М., 1935; Асфендиаров С.Д. История Казахстана (с древнейших 14
период второй половины 30-х начала 40-х гг. исторические исследования были крайне малочисленными, небольшими по объему, отличались скудостью фактического материала и мировоззренческой зашоренностью. 30-е годы стали годами историографической «мутации» некой исторической парадигмы, призванной в конечном итоге стать официальной. Этот период характеризуется также начавшейся критикой «школы Покровского».
Большое значение в изучении среднеазиатской проблемы имеют труды А.Л.Попова1, который стремился показать не только завоевательную политику царизма, но и причины русского наступления на Туркестан. Он выделил две основные причины — экономическую и политическую. Статьи А.Л.Попова можно считать первой серьезной попыткой разработки среднеазиатской проблемы.
В работах историков этого периода2 еще сказывается влияние концепции «абсолютного зла», однако ученые постепенно отходят от данной трактовки. Она заменяется термином «наименьшее зло». Эта концепция была предложена И.В.Сталиным: вхождение народов в Российскую империю представляет собой выбор «наименьшего зла» вместо зла «абсолютного»3. Основное содержание концепции заключалось в обосновании того, что принятие подданства России открыло перед
времен). Т.1. Алма-Ата, 1935; ВЛебедев Из истории сношений казахов с царской Россией в XVIII в. //Красный архив. 1936. Т.5.
1 Попов А.Л. Из истории завоевания Средней Азии. //Исторические записки. 1940. Т.9; Его же. Борьба за среднеазиатский плацдарм. // Исторические записки. 1940. Т.7; Его же. От Босфора к Тихому океану. //Историк-марксист. 1934. №3.
2 Яковлев Н.Н. Внешняя и национально-колониальная политика царизма в 60-70 гг. XIX в. Народы Средней Азии в середине XIX в. Завоевание Средней Азии. М., 1940; Вяткин М.П. Очерки по истории Казахской ССР. Л., 1941; Федоров Е.Г. К истории Казахстана конца Х1Х-начала XX в. //Большевик Казахстана. 1939. №11.; Его же. Казахстан — колония царизмаУ/Ученые записки. Алма-Ата. КазПИ, 1941; Житов К., Непомнин В. От колониального рабства к социализму. Ташкент, 1939; Фиолетов И. Бухарское и Хивинское ханства и отношения их с Россией. //Исторический журнаЛ. 1941.№3; Рябинский A.M. История колониального порабощения Бухарского ханства царской Россией. //Труды Военно-политической академии. 1940. №4; Его же. Царская Россия и Бухара в эпоху империализма. //Историк-марксист. 1941. №4; Шарова П.Н. Переселенческая политика царизма в Средней Азии. //Историк-марксист. 1940. №6; Карпов Г.И. Очерки по истории Туркмении и туркменского народа. Ашхабад, 1940.
3 Нечкина М.В. К итогам дискуссии о периодизации истории советской исторической науки. //История СССР. 1962. №2. С.57-58,74.
15
народами Туркестана возможности прогресса. Данная концепция нашла отражение в работах М.П.Вяткина, Е.Б.Бекмаханова, А.Рябинского, И.Фиолетова1.
Пик процесса историографической «селекции» пришелся на 40-е годы, когда в связи с началом войны тоталитарный режим начал пересматривать культурно-ценностную систему прошлого, чтобы сплотить народы Советского Союза перед лицом фашистской агрессии. Начало 50-х гг. характеризуется пересмотром концепции «наименьшее зло». Из этой формулы, по наблюдению Л.Тиллета , постепенно вымывается понятие «зло», приоритетным становится показ исторической обусловленности присоединения. Другой отличительной чертой тех лет явилось зарождение тенденции «цивилизаторской роли революционной России», приглушения завоевательных аспектов царизма в Туркестане. Увлечение историков «школы Покровского» трактовкой «завоевательной политики царизма» подвергается критике3.
Эта тенденция закрепилась и получила дальнейшее развитие в течение 50-60-х гг., сопровождаясь дискуссиями4 и возрастающим потоком публикаций5 по вопросам характера присоединения Туркестана к России,
1 Вяткин М.П. Очерки по истории Казахской ССР. Л., 1941; Федоров Е.Г. К истории Казахстана конца Х1Х-начала XX в. //Большевик Казахстана. 1939. №11.; Его же. Казахстан — колония царизма.//Ученые записки. Алма-Ата. КазПИ, 1941; Бекмаханов Е.Б. О социально-экономических последствиях присоединения Казахстана к России. //Большевик Казахстана, 1946, №11-12; Его же. К истории взаимоотношений Казахстана со среднеазиатскими ханствами. //Большевик Казахстана. 1947. №5; Его же. Возникновение капиталистической промышленности и зарождение рабочего движения в Казахстане. //Ученые записки Казахского гоС. ун-та. Сер. «История», 1950. Т.13. Алма-Ата, 1950; Бекмаханов Е.Б. Казахстан в 20-40-е годы XIX века. Под общей реД. д-ра иси.наук, проФ. М.П.Вяткина. Алма-Ата, 1947; Рябинский А. Царская Россия и Бухара в эпоху империализма. //Историк-марксист. 1941; Фиолетов И. Бухарское и Хивинское ханства и отношения их с Россией. //Исторический журнаЛ. 1941.№3.
2 Tillet l.R. The Great Friendship: Soviet historians on the Non-Russian nationalities. — Chapel Hill, 1969. P. 161.
3 Брагинский И.С., Раджабов С., Ромодин В.А. К вопросу о значении присоединения Средней Азии к России. //Вопросы истории. 1953. Ла8.
4 Материалы объединенной научной сессии, посвященной истории Средней Азии и Казахстана в дооктябрьский периоД. Ташкент, 1955; Материалы объединенной научной сессии, посвященной прогрессивному значению присоединения Средней Азии к России. Ташкент, 1959.
5 Аполлова Н.Г. Присоединение Казахстана к России. Алма-Ата, 1948; Гафуров Б.Г. История таджикского народа. Сталинабад, 1949; Рожкова М.К. Экономическая политика царского правительства на Среднем Востоке во второй четверти XIX века и русская буржуазия. М.-Л., 1949; Раджабов С.А. Роль великого русского народа в исторических судьбах народов Средней Азии. Ташкент, 1955; Раджабов З.Ш. К вопросу об исторических корнях дружбы народов Средней Азии с великим русским народом. Душанбе, 1954; Аминов A.M. Торговые отношения Средней Азии с Россией в XYI-X1X вв. Ташкент, 16
его «прогрессивных последствиях» и «добровольности» вхождения народов Средней Азии в состав Российской империи.
Находясь под бдительным идеологическим контролем, историки вынуждены были искусственно обосновывать концептуальный вывод о том, что только под влиянием революционных событий в России народы Туркестана смогли выйти из «вековой отсталости» к «вершинам исторического прогресса». В этом историки видели «важнейшее решающее прогрессивное значение присоединения Средней Азии к России»1.
В то же время, говоря о сохранении общей идейно-методологической направленности исследований на новом историографическом этапе, следует отметить, что предпринятое в 50-х гг. развенчание сталинского культа объективно способствовало относительному оживлению исторической науки. Положительным фактором в этом отношении стало частичное снятие секретности в архивах и расширение доступа ученых к документальным источникам. В результате существенно обогатилась фактологическая база работ, расширилось поле исследований, обозначилась тематическая дифференциация научных изысканий по узловым вопросам присоединения Туркестана к России. Большое внимание историки уделяли проблеме англо-русского соперничества в центрально-азиатском регионе2.
Однако под влиянием идеологического клише в исторической литературе возобладала точка зрения о прогрессивном значении присоединения Туркестана к России, что привело к появлению нескольких
1952; Джамгерчинов Б.Д. Важный этап в истории киргизского народа. К столетию присоединения Киргизии к России. Фрунзе, 1957 и др.
1 Пясковский А.В. К вопросу о прогрессивном значении присоединения Средней Азии к России. //Вопросы истории. 1959. №8.
2 Хидоятов Г.А. Из истории англо-русских отношений в Средней Азии в конце XIX в. (60-70 гг.). Ташкент, 1969; Халфин Н.А. Политика России в Средней Азии и англо-русское соперничество. 1857-1876. Дисс… д-ра ист.наук. М., 1961; Его же. Английская колониальная политика на Среднем Востоке (70-е годы XIX в.). Ташкент, 1957; Его же. Провал британской агрессии в Афганистане.

Фрагментарно скопировано из источника