Об анонимности и ответственности в комментариях на примере Кореи Разное Служебное

К Ташкенту прямого отношения не имеет, но, может быть, читателям будет интересно. Мне удалось побеседовать с господином Кук Хван Женгом, старшим экспертом Института развития информационного общества Кореи (KISDI) и экспертом-консультантом по вопросам электронного правительства.

 В Сети ходят разные версии причин запрета анонимности в Корее, расскажите, пожалуйста, что произошло?

 Вопрос о соотношении  ответственности за свои слова и свободы слова один из часто обсуждаемых в обществе. В Корее он обострился после инцидента, произошедшего не так давно. Тогда травля анонимных комментаторов довела девушку до самоубийства. Этот случай очень бурно обсуждался в стране, и правительство в лице регулятора ввело запрет на анонимные комментарии. Этот запрет касается общения только на тех сайтах, на которых количество пользователей превышает 100 000 участников. Для комментирования необходимо авторизоваться с идентификацией по общей принятой в стране идентификации граждан по ID-номеру. Эта мера привела к ответственности за комментарии, но, в тоже время, вызвала массовые недовольства тех, кто считает это ограничением свободы слова.

 А сейчас положение в комментариями в каком состоянии?

 Специалистами было найдено несоответствие принудительной регистрации Конституции страны, дело в октябре 2012 года передано в Конституционный суд, который должен разобраться в этом вопросе. Работа еще не окончена, сейчас идет как бы переходный период, Конституционный суд продолжает рассматривать все аспекты проблемы и законность обязательной регистрации. И, в то же время, правило регистрации на сайтах с более чем 100 000 пользователей, введенное правительством,  продолжает действовать.

 А что Вы имеете в виду под словом «правительство»?

 Ранее у нас было Министерство информатизации и коммуникаций, сейчас вопросы Интернета регулирует КСС — Корейская комиссия по коммуникациям. И она (КСС) выступает за запрет на оскорбления или клевету от анонимных пользователей.

 А можно обмануть сайты и зарегистрироваться, например, под чужим или вымышленным именем?

 Нет, это исключено, технические средства обеспечивают недопустимость подобного обмана.

 Были сообщения в Сети, что Google критиковал государство за такое решение, обвиняя в нарушении свободы слова, это как-то повлияло на решения руководства?

 Google — это прежде всего коммерческая компания, она может иметь свою точку зрения, но она не может влиять на решения государства. Google был обеспокоен решением правительства, так как не мог обеспечить идентификацию комментаторов на своем проекте yutube.com. После переговоров представителей Google с регулятором отрасли нашли компромиссное решение о разрешении анонимных комментариев под роликами на yutube.com.

 Вы все время говорите о клевете или оскорблении отдельного человека, а если комментаторы нарушают, например, закон о недопустимости пропаганды насилия — отслеживается ли это государством и пресекается ли?

 У нас есть такой закон, он называется «Закон против атаки на человека», он включает не только физическую, но и психическую, психологическую, социальную атаку и все прочие виды информации, вызывающие дискомфорт и негативные чувства. Закон строго выполняется, нарушители находятся и наказываются по закону.

 Спасибо за интересную беседу.

 Спасибо за перевод и помощь в формулировках вопросов Алиджану Назарову.

10 комментариев

  • AK:

    Если «человека» можно атаковать через интернет, разве это человек?! Дегенерация общества..(или контроль обезьян :)

      [Цитировать]

    • fram:

      «Если «человека» можно атаковать через интернет, разве это человек?!» — а зачем его атаковать? И зачем такой интернет? Даже на этом сайте «анонимы» вызывают неприятные чувства. А сколько ЕС с Азимом спама убирают… Всё хорошо в меру, в том числе и «анонимность», которой в интернете,кстати, никогда и не было.

        [Цитировать]

  • AK:

    Раньше были моральные законы, теперь все расписывают как программу для компьютера. В результате «юристы» могут делать что угодно с остальными людьми. Человек любой другой професии не в состоянии знать сложный юридический «язык» и становится заложником этих специалистов (а если им надо, то преступником).
    В тоже время настоящие (по моральным законам) преступники защищены законодательством. Распространители наркотиков защищены законом потому что их новейшие продукты не входят в список запрещенных. Родители обязаны подчиняться закону об обязательном образовании несмотря на развратное содержание школьной программы. Законами о защите детей узаконили гиганский мировой рынок торговли детскими тельцами. Закон запрещает сопротивлятся закону, низводя народ до скотского состояния.
    Эту современную западную модель всеми силами пытаются внедрить и у нас. Единственая защита — верховенство базовых моральных законов над юридическими.

      [Цитировать]

  • Farro:

    Ну да, согласен. Если человек сам лоховит и какие-то комменты его вынудили совершить самоубийство — это верх идиотизма. Идиотизма этого человека. Не ной, найди, вычисли набей морду, натрави «собак». А то «ах мы какие нежные, меня обматерили в интернете, пойду ка я самоубьюсь».

      [Цитировать]

  • Лёша Чиланзарский:

    Ничего плохого в анонимности в Интернете я не вижу. А вот у той девочки которая покончила с собой из-за комментов написанных анонимами, то у неё были серьёзные психологические проблемы.

      [Цитировать]

  • tanita:

    Совершенно согласна с предыдущими ораторами. Просто многие люди так «Входят» в виртуальную реальность, что считают это подлинной жизнью. Что значит, травля анонимных комментаторов? Ну не ходу туда , где тебя травят. плюнь и забудь. У девочки действительно что-то не в порядке было с психикой, если озверевшие кретины могли довести ее до такого. Конечно, травить по интернету значительно легче, чем в лицо, но и уйти от травли легче.

      [Цитировать]

  • Галина:

    Идиоты всегда были и будут — и на улице, и в интернете. Под видом «борьбы» с такого рода пользователями и вводятся запреты на анонимность. Потому что такие хулиганы (назовем их так)- просто ширма для куда более серьезных проблем.
    Ни для кого не секрет, что наша анонимность — только для рядовых пользователей. А кому надо, те вычислят анонима, так что, наша анонимность относительна. Неслучайно Джулиано Ассанж был подвергнут такой травле. Он дал возможность сливать информацию действительно анонимно. А это уже прямая угроза правительству.
    Если признать анонимность противозаконной, то следующий шаг -отмена тайного голосования.

      [Цитировать]

  • J_Silver J_Silver:

    Борьба с «анонимностью» просто попытка поставить и это под тотальный контроль! И так-то анонимность в Интернете больше фикция, то тут «контролирующие органы» не хотят даже чуть-чуть напрягаться в своей «работе»…
    А для прикрытия можно много трогательных историй придумать про якобы затравленных…

      [Цитировать]

  • AK:

    Все давно придумано:
    «.. У нас есть такой закон, он называется «Закон против атаки на человека», он включает не только физическую, но и психическую, психологическую, социальную атаку и все прочие виды информации, вызывающие дискомфорт и негативные чувства. Закон строго выполняется, нарушители находятся и наказываются по закону..»
    Интересно, они себя наказывают за «вызывание дискомфорта и негативных чувств» :)

      [Цитировать]

    • tanita:

      Ага, как же… В угол себя ставят. И это верно: все эта отмена анонимности предназначена для еще более тотального контроля. Галина верно сказала: вся наша анонимность — все равно, что наши 0амки от воров. На самом деле — от честных людей. вор любой замок откроет на раз-два. И ники наши прозрачнее стекла!

        [Цитировать]

Добавить комментарий

Войти с помощью: 

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Разрешенные HTML-тэги: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Я, пожалуй, приложу к комменту картинку.