«Европа надоела до чертиков» Разное

«Европа надоела до чертиков». Критик Сергей Беляков, автор книги «Гумилев, сын Гумилева» о своем исследовании

Октябрь 27th, 2012 АВТОР:

История – это выгодный бизнес. Новые исторические теории и их развенчания появляются с завидной регулярностью. Одни потребители охотно заглатывают наживку сенсации, другие ее отторгают. В результате горячие умы варятся в котле дискуссий, а подстрекатели скандалов стригут купоны. Книга Сергея Белякова не относится к категории «утка». Но она точно станет «красной тряпкой» для всех гумилевоманов, посягнув на их «святая святых» – идею «евразийства».

Владимир Гуга: Лев Николаевич Гумилев – фигура очень яркая. У любителей и знатоков истории его судьба и учение вызывают как негативные, так и позитивные эмоции. Так или иначе, имя Гумилева у всех на слуху. Не слишком ли самонадеян ваш поступок? Написать книгу о Льве Гумилеве — это все равно, что написать книгу, ну, скажем, о Наполеоне Бонапарте. Реакция, скорее всего, будет негативная, просто в силу того, что «какой-то» молодой исследователь взялся за то, за что опасаются браться маститые ученые. Представьте себе такую картину – на столе стоит торт. Голодные люди ходят вокруг и облизываются, но все боятся отрезать себе кусок. И вдруг самый молодой, этакий выскочка, «цапает» себе центральную, самую большую розу из крема. Как на это реагировать?

Сергей Беляков: Значит так: я – самый маститый ученый в гумилевоведении. Если вы мне покажете какого-нибудь другого подобного специалиста по Гумилеву, я буду очень рад. Нет, есть, конечно, ученики Гумилева, которые отлично знают и жизненный путь Льва Николаевича, и его теорию этногенеза. Но никто из них не написал полную биографию этого ученого. Возможно, счастье работать долгие годы с Гумилевым заменило им счастье запечатлеть его жизненный и научный путь на бумаге. Конечно, они будут недовольны этой книгой, потому что она разрушает тот «прекрасный» образ Гумилева, который возник и стойко держится в сознании поклонников. В книге много критики его «тюркофильства», которое обычно называют «евразийством». На мой взгляд, эта его любовь к народам Центральной Азии привела к многочисленным ошибкам, передержкам, которые в значительной степени и подорвали его репутацию как ученого. Именно по этой причине многие серьезные ученые смотрят на него скептически. Один мой знакомый, математик, кстати, сказал, что для многих образованных читателей Гумилев – мягкий вариант Фоменко (имеется в виду автор скандально-известной «Новой хронологии», математик Анатолий Фоменко, — В.Г.). Не случайно Лев Данилкин в своей рецензии посетовал, что я не сопоставил Гумилева и Фоменко. Хотя, что у них общего? Ничего. Но в сознании российских интеллектуалов эти имена связаны. И это говорит, к сожалению, о многом. В результате к фантазиям Фоменко приравниваются серьезные работы Гумилева. Но в отличие от Фоменко, Гумилев, прежде всего, историк. И историком всегда оставался. Это очень важно. А что касается ученых-гумилевоведов маститых и не маститых… Я уже двадцать лет читаю одно и то же: попытки выделить новый пассионарный толчок, определить «источник» пассионарности… Но все это, как правило, делается на уровне любительском. Чтобы связать теорию этногенеза с естественными науками, нужны не любительские исследования, а нужна настоящая, серьезная работа научных институтов. Такая работа никогда не проводилась. В ней необходима помощь историков. А среди историков сторонников теории Гумилева, кроме себя самого, я не знаю.

В.Г.: Вы сейчас сказали, что тюркофильство Гумилева отвратило от него много интеллектуалов. А чем это тюркофильство так уж плохо?

С.Б.: Ничем. Просто, Лев Николаевич очень хотел поставить на новое место во всемирной истории народы Центральной Азии и много сил приложил, чтобы опровергнуть «черную легенду» о Татаро-Монгольском иге. Но есть исторические источники, на которых мы базируемся: летописи, археологические данные. Гумилев утверждал, что никакого ига не было. Был всего-навсего поход, такой кавалерийский рейд. Он считал, что воевали монголы не с половцами, а с русскими просто как с союзниками половцев. И поход Батыя не привел к страшным историческим последствиям, потому что главной угрозой России был католический Запад. Он доказывал, что крестоносцы поработили бы Русь, если бы Александр Невский не заключил договор с Батыем и с его сыном Сартаком, ознаменовав начало симбиоза Руси и Орды. На самом деле, угроза с Запада была не так уж значительна. Давайте вспомним, много ли русских городов взяли ливонские рыцари? Из крупных – только Псков. Но его отбили через несколько месяцев. Ну, Литва захватила половину Руси. Но Литва не была частью западного мира. Она оставалась еще языческой. И среди населения Литвы было много православных христиан. А монголы взяли и разрушили все города, которые смогли разрушить – от стольного Владимира до стольного Киева. Эти разорения были чудовищные. Многие города так и не возродились. Уничтожена была старая Рязань. А это был большой город по европейским масштабам. Чернигов очень сильно пострадал. Страшно пострадал Киев. Посол Папы Римского, который через несколько лет после нашествия ордынцев посетил Киев, видел в этом городе следы чудовищного разрушения и говорил, что жителей очень мало и монголы их держат в самом жутком рабстве. И этот кошмар, который описывается в летописях и подтверждается археологическими данными, Гумилев представлял так: ну, подумаешь, была небольшая война. Зато потом монголы нас защищали. На самом деле, не защищали они нас. Русские всегда своими силами отбивались от Запада, не прибегая к помощи монголов. А вот русских воинов они использовали в своих походах на Кавказ, например. Но никогда монгольские багатуры не «ложились костьми» под стенами Новгорода, чтобы оказать отпор шведам или ливонским рыцарям. В тот период, который Гумилев называет «Золотым Веком» русско-татарского симбиоза, это вторая половина XIII века – начало XIV до прихода к власти хана Узбека, было осуществлено 14 опустошительных походов на Русь.

А по Гумилеву оказывается, что даже Куликовская битва произошла не с Востоком, а с Западом, так как Мамай был наемником генуэзцев. Как пишет наш известный историк Яков Соломонович Лурье: «Источники богатого подробностями повествования Гумилева о событиях вокруг Куликовской битвы остаются неизвестными».

Конечно, всеми этими измышлениями Гумилев и подорвал свой авторитет. К сожалению, видя ошибочность и ненаучность одних его книг, невольно начинаешь не доверять и другим его работам. Между тем, его теория этногенеза – замечательна. Хоть и выглядит очень экстравагантно.

В.Г.: То есть вы не поддерживаете тюркофильство Гумилева?

С.Б.: Нет, не поддерживаю. В его теории этногенеза место тюркофильству могло найтись в одном случае. У Гумилева есть такое понятие – «суперэтнос». Суперэтнос – это скопление близких друг другу этносов, которые отличаются взаимной положительной комплиментарностью и отрицательной по отношению к другим. Он приводил примеры. Допустим, англичане и французы. Веками они терпеть друг друга не могли и постоянно дрались. Но во время восстания сипаев в Индии они вместе отбивались от индусов и мусульман.

В.Г.: Это легко объясняется! И французы, и англичане были «белыми» людьми в «черном» мире. Можно ли назвать это комплиментарностью?

С.Б.: Так это и есть суперэтническое единство. Гумилев полагал, что суперэтнос, который он называл то российским, то «евразийским», составляют не только русские, украинцы и белорусы, но также казанские татары и многие народы Центральной Азии. При этом он выделял отдельный мусульманский суперэтнос. Но почему эти татары, которые приняли ислам раньше, чем крестилась Русь, относятся к российскому миру, а не к мусульманскому, – об этом Гумилев не написал. И сама эта восточная граница российского суперэтноса – она очень размыта. Можно ли причислить к нему народы Центральной Азии – большой вопрос. Гумилев пытался доказать, что можно. И, на мой взгляд, ему это не удалось. В целом доказать положительную комплиментарность русских и тюрков ему не удалось. Зато положительная комплиментарность самого Гумилева к народам Центральной Азии – несомненна.

В.Г.: Мне кажется, пример комплиментарности англичан и французов неудачен. Эта народы одной и той же культуры.

С.Б.: Не вижу противоречия, культура и объединяет суперэтносы.

В.Г.: Но смотрите, я, обычный урожденный москвич, вынужден признать, что мне симпатичнее почему-то выходцы из Средней Азии, чем представители Северного Кавказа. Хотя ни первые, ни вторые, по сути, пока не сделали мне ничего ни плохого, ни хорошего.

С.Б.: Это не случайно. Есть более близкие и менее близкие народы. У русских и жителей Средней Азии еще в царское время складывались непростые отношения. Известно, что русские чиновники заставляли аборигенов кланяться офицерам, или представители имперской власти требовали повесить портрет императора в мечети. Но, тем не менее, покорение Средней Азии не стоило такой крови, сколько было пролито при покорении Северного Кавказа. С кавказскими народами война оказалась более тяжелой…

В.Г.: А почему? Мы что, на метафизическом уровне ближе к таджикам, чем к кавказцам? Может, это имел в виду Гумилев?

С.Б.: Теория Гумилева чужда метафизике.

В.Г.: Ну, таджики – индоевропейцы. Это вроде понятно. А как быть с узбеками? К ним, как мне кажется, русский человек относится лучше, чем к кавказцам.

С.Б.: Индоевропейцы здесь ни при чем. Это никакой роли не играет. Вообще, в гумилевской «теории этноса» язык и раса не особенно важны. Этносы и суперэтносы отличаются друг от друга, прежде всего, этническими традициями. Когда человек появляется на свет, его начинают воспитывать мама с папой, сверстники, воспитатели детского сада и так далее. И он постепенно усваивает окружающие его традиции, мифы, образ жизни, образ мысли. Собственно, этническая принадлежность определяется воспитанием в процессе социализации человека. Гумилеву пытались «приписать» биологизм. Но какой тут биологизм? Чистая социализация. Религия и воспитание являются важными факторами появления этноса.

В.Г.: Непонятно тогда, какая религия связывает русских и узбеков, точнее, делает немного более комплиментарными, чем другие народы?

С.Б. А я и не уверен, что русских и узбеков что-то связывает.

В.Г. Ладно. Оставим этот вопрос будущим исследователям. Я хотел бы немного поговорить о национализме. Очевидно, что сегодня в России межнациональное напряжение достигло высочайшего напряжения. Может быть, самые вероятные перемены и события будут связаны с межнациональными конфликтами. Не дай Бог. Сейчас я вижу четкое разделение националистов на западных и патриархальных. Западные негативно относятся к азиатам и, в общем, лояльны к евреям, точнее к израильтянам как к борцам с исламистами, сражающимися на «самой передовой». А патриархальные русские националисты, наоборот, лояльно относятся к мусульманам и ненавидят евреев и Запад. Причем и первые, и вторые — стопроцентные националисты. Мне кажется, патриархальные, имперские националисты должны взять учение Гумилева в качестве знамени.

С.Б. Уже взяли. Хотя в большинстве случаев они очень слабо знают теорию Гумилева, а то и вообще не знают. Они знают только одно – «Гумилев-евразиец». Это – то, что надо. Евразийство – это братство с народами Центральной Азии против проклятых европейцев. Но вы знаете, угроза розни и резни ведь исходит не от малочисленных и малопопулярных националистических организаций: они большим влиянием не пользуются. Ни «имперцы», ни национал-демократы. Более того, евразийская идея не утвердилась в умах большинства образованных россиян. Хотя вроде бы все условия для ее продвижения есть. Межнациональные конфликты происходят не из-за националистов. Антагонизм возникает тогда, когда приходят люди чужого этноса и начинают жить и вести себя по правилам, к которым они привыкли. А как они еще могут себя вести? Они остаются самими собой. Их обычаи оказываются несовместимыми с традициями другого народа. Например, недавняя «праздничная» стрельба в Москве. Не только у кавказских народов, у сербов тоже есть обычай стрелять на свадьбах… Но у русских такого обычая нет, их такое поведение кавказских «братьев» просто пугает. Вот здесь мы и приходим к идеям Гумилева. Он вывел две причины межэтнических контактов и конфликтов. Первая причина – несовпадение стереотипов поведения. Я ее уже обозначил. Вторая причина более загадочна и менее исследована. Это именно то, о чем вы только что сказали: «Мне не нравятся кавказцы, а среднеазиты «вроде ничего»… Это явление Гумилев как раз называл комплиментарностью положительной и отрицательной. У нее есть какое-то физическое объяснение, но пока оно не найдено. Лев Николаевич любил выдвигать смелые гипотезы. В качестве подтверждения идеи комплиментарности он предложил гипотезу о существовании этнических полей, как разновидности полей биологических. Был такой биолог Александр Гурвич, он впервые и написал о биологическом поле, но его никто, кажется, кроме биолога Бориса Кузина (хорошего знакомого Гумилева) не поддерживал. И в науке эта идея развития не получила. Но для нас это и не важно. Пусть биологи разбираются с биологией. А историк Гумилев сумел зафиксировать такое явление, как комплиментарность. В истории комплиментарность проявляется. Кроме того, Лев Николаевич нашел подтверждение своей теории, наблюдая лагерную жизнь. В местах заключения особенно хорошо видно, как люди объединяются в альянсы именно по принципу комплиментарности.

В.Г.: Вот какая интересная вещь получается: лично Гумилев был по каким-то неясным причинам комплиментарен культуре и жителям Центральной Азии. А его мать была комплиментарна Европе и евреям. Известно, что отношения Льва Гумилева и Анны Ахматовой были, мягко говоря, не радужны. Неужели автор термина «комплиментарность» просто, так сказать, бунтовал, не принимая взглядов и убеждений матери, просто шел наперекор среде, в которой воспитывался?

С.Б.: Полагаю, что нет. Маленький Лева мать очень любил и скучал, когда она к нему долго не приезжала. Обида, конечно, копилась. Но я не думаю, что неприязнь Гумилева к Западу можно объяснить конфликтом с Ахматовой. Мать он уважал, несмотря на страшный, очень страшный конфликт, который я описал в своей книге. Я думаю, что тут все проще. У Гумилева была врожденная отрицательная комплиментарность к Европе. В сорок пятом году он, боец Первого Белорусского фронта, писал: «Европа надоела до чертиков». Немцы ему тоже не понравились. Он даже написал очерк для армейской газеты «Размышление о «Закате Европы». Работу, разумеется, не приняли, она сложна для газеты, но текст сохранился в архивах КГБ (его изъяли у Гумилева при аресте в ноябре 1949 года). Так вот, в этом очерке Гумилев запечатлел свою неприязнь к немецкому миру. Причем в повседневной жизни он сталкивался и с европейцами и с азиатами непосредственно. А евразийцы, тот же Савицкий и его окружение, жили в среде исключительно европейской. Их тюркофильство было кабинетным. У Гумилева была иррациональная любовь к одним и иррациональная нелюбовь к другим. Искать биофизическую основу этого отношения можно, но сложно. Это уже не дело историка.

В.Г.: Но если понятие «комплиментарность» иррациональное, в чем же тогда научная ценность учения Гумилева?

С.Б.: Иррациональное не значит – мистическое. Лев Николаевич предположил, что найти биологические основы теории можно. Но если они пока не найдены, это все равно не отменяет ценность самих наблюдений Гумилева. Смотрите сами: пассионарная теория этногенеза отвечает на три важнейших вопроса: Что такое этнос? Как он развивается? Какие законы определяют взаимоотношения этносов?

В.Г.: Чем бы сейчас занимался Лев Николаевич Гумилев? Каких бы убеждений придерживался?

С.Б.: Политические убеждения, наверное, оставались прежними — имперско-евразийскими. А занимался бы он наукой. Лев Гумилев считал себя счастливым человеком. Несмотря на такую ужасную жизнь, он написал все книги, которые хотел написать. Написал все, что думал и увидел свои книги напечатанными.

33 комментария

  • Если бы политики, в молодости, хоть читали бы Лева Николаевича – уверен, придя к власти, они бы его изучали, а значит — цитировали бы, а значить – не делали бы многих ошибок!

      [Цитировать]

  • tanita:

    Спасибо, очень интересно, кстати я на стороне Сергея Белякова. Иногда Гумилева, мягко говоря, «заносит». Про Фоменко и не говорю, его теории при внимательном изучении не выдерживает никакой критики. Есть еще на тему его теорий книга известного писателя А Бушкова, «Россия , которой не было». Там в сжатом виде изложена теория Фоменко. Честно говоря, такого от Бушкова не ожидала. Может, книга Белякова и есть красная тряпка, но к ней стоит «прислушаться»…

      [Цитировать]

  • AK:

    «..Вторая причина более загадочна и менее исследована. Это именно то, о чем вы только что сказали: «Мне не нравятся кавказцы, а среднеазиты «вроде ничего»… Это явление Гумилев как раз называл комплиментарностью положительной и отрицательной. У нее есть какое-то физическое объяснение, но пока оно не найдено..» — объяснение элементарно.
    Известно что территорию России населяло много племен. Некоторые сохранились до наших дней (многонациональная Россия). Но даже те кто имеют свои автономии продолжают ассимилировать в русскую нацию. До Ивана Грозного такая же ассимиляция шла в сторону татарской Казани (а до нее исламской Булгарии). Люди из одних и тех же племен принимали ислам или православие в зависимости от сложившихся обстоятельств и становились соответственно русскими или татарами. Эти названия были ближе к гражданству чем к национальности, позже остались только религиозные отличия. И надо отметить что советский атеизм при всех его моральных потерях решал именно эту актуальную задачу — снижения религиозных барьеров между гражданами большой многонациональной страны (и также усиливал переход в титульную нацию).

      [Цитировать]

  • AK:

    Непонимание проистекает из простого факта: «Иван Грозный захватил Казань» — так написано во всех учебниках. На самом деле он подчинил Тюркский Мир (пребывавший к тому времени в «зажравшемся» состоянии). Казань держала торговый путь Север-Юг по Волго-Каспию (была огромная Казанская ярмарка) и в этом направлении (включая всю Среднюю Азию) происходило перемешивание народов и взаимообмен культур. Поэтому не только узбеки, но и говорящие на фарси таджики являются культурными и генетическими братьями российских народов. Тюркский мир тысячелетиями формировался на торговых путях между Китаем и Средиземноморьем вобрав в себя и Западные и Китайские традиции. И современная Россия не может быть чисто европейской или чисто восточной.

      [Цитировать]

  • J_Silver:

    Фоменко толком прочитать у меня не было времени и не хватило терпения — не покупать же его книги, в самом деле, а нормально скачать из тырнета не получается, на большинстве сайтов текст отдельно, картинки надо отдельно скачивать…
    Всерьез относиться к его трудам трудно, но кое-что реально интересно — главное, что он акцентирует внимание на тех вещах, которые реально не укладываются в традиционную историю, а нее, вообще-то, почти ничего не укладывается…
    Гумилева читал чуть более внимательно, но знатоком себя назвать не могу даже в самом большом приближении — реально разозлили его взгляды, на каком-то подсознательном уровне возникло ощущение, что это лапша на ушах, это — неправда, это — глупости…
    Конечно, понятно, что его так стали превозносить в Казахстане…

      [Цитировать]

  • lvt:

    Когда праздновалась какая-то годовщина Чингиз-хана, Китай куда-то не пригласили и к чему-то не привлекли. Китайцы протестовали и возмущались, так как считали себя причастными к этому событию. Простите за приблизительность ссылки, я ведь тогда не думала, что придётся участвовать в обсуждении «евразийства». Так вот, китайцы мудры и дальновидны как всегда. Эта густонаселённая страна думает о существовании на огромных территориях. Мы страна огромных территорий, но низкой плотности: в России в среднем 8 чел на кв.км. В Красноярском крае плотность населения в среднем — 1,2 чел. на кв. км. Нам нужно думать о совместном существовании на землях от Балтики до Тихого океана. Это значит, обращать внимание на на то, что нас объединяет в истории. Через Уральские горы в Европу шли и шли толпы людей с разным языком, легендами, оружием, керамикой. В общем, Чу-су-ва-я (река,река, река, река) Это мы и есть — уральская река ЧУСОВАЯ.
    PS. Это моя личная, абсолютно ненаучная точка зрения. Не посягаю на концепции историков.

      [Цитировать]

    • AK:

      Вот и до Китая добрались. Они тоже наши братья по крови и учителя в деле построения государства. Если одной ногой тюрки тянулись в Европу, другая нога топталась за Великой Китайской Стеной (в хрониках Китая упоминаются даже русские отряды в Индонезии). И вот в XIII веке императором Китая стал Хубилай. Он прославился нападениями на Японию (в результате появилось международное слово ТАЙФУН — божественный ветер), в Европе из-за его гостеприимства страдал в психушке известный путешественник Марко Поло.
      Но нам более интересен другой персонаж. Памятники ему стоят во многих городах Юго-Восточной Азии. А у нас в Узбекистане нет ни одного. Мухаммед — сын Саида Аджаллы Шамсы-аль-дина из Бухары известен в истории как Адмирал Джэн Хэ . Думаю стоит поместить статью о нем на сайте «Письма о Бухаре» (перепечатать прекрасный материал с сайта журнала Вокруг Света «Сокровищницы адмирала Джэн Хэ»). Его жизнь — наглядный пример тождества китайских традиций с традициями российских мореплавателей и вообще многовековой общности культур Китая и России.

        [Цитировать]

  • VTA VTA:

    А я люблю Гумилева и с большим интересом его читаю и перечитываю, купила всё, что смогла. Первые книги сын из Москвы привозил, взахлёб читала. Ни в чем раздражение не вызвал, может только не всегда хватало интеллекта и образованности понять до конца. Спасибо за информацию, достану и прочту обязательно.

      [Цитировать]

  • opponent:

    К сожалению, слабость теории этногенеза Л.Н. Гумилева заключается в отсутствии внятной научной аргументации, его выводы не верифицируемы, методология туманна. Научная критика теории представлена в статьях А. Янова «Учение Льва Гумилева»,И.Н. Данилевского «Читая Л.Н. Гумилева»,Л. Клейна «Горькие мысли «привередливого рецензента» об учении Л.Н.Гумилёва». Все контр-доводы привести в сообщении нет возможности.
    Вот некоторые из них:
    1.«этнология — наука, обрабатывающая гуманитарные материалы методами естественных наук»(Гумилев) — это нонсенс с точки зрения любой науки — методы исследования должны быть адекватны его предмету. Это один из принципов научного подхода.
    2.«Этногенезы на всех фазах — удел естествознания, но изучение их возможно только путем познания истории»(Гумилев).объясняя природные явления историческими , мы в то же время объясняем исторические явления природными.Т.е.появился где-нибудь на Земле новый этнос — значит, произошло извержение биосферы. Никаких объективных критериев для определения новизны Гумилев не предлагает. Отсутствие объективного — и верифицируемого — критерия новизны этноса выводит его гипотезу за пределы науки.
    3. То, что описывается как вехи рождения нового «суперэтноса» всего лишь универсальный набор признаков любого крупного политического изменения.
    Пример:деятели эпохи Просвещения — провозвестники будущего->возникновение «контравезы» со старым феодальным этносом, когда «наряду с процессами распада появилось новое поколение — героическое, жертвенное, патриотическое» ->4 июля 1789 год — Великая Французская революция, приведшая к власти Наполеона — «пассионария» ->распостранение «пассионарности» по всей Европе ->конец старого феодального этноса ( теория «пассионарного взрыва»).
    На выходе имеем «буржуазный суперэтнос».
    4. Странное поведение биосферы после XIV века. По какой причине прекратила она вдруг свою «пассионарную» деятельность сразу после «второго рождения» славянской Руси- Великороссии. Может, Лев Николаевич ее заблокировал?
    И так далее. Я даже не хочу аппелировать к его, мягко говоря, вольному обращению с историческими источниками, об этом довольно сказано историками. А по поводу этноса и этнологии хотел бы добавить, что исследования велись и ведутся. Например, такими западными учеными, как Фредерик Барт, Эрнест Гелленер, Клиффорд Гирц, у нас весьма плодотворно работают В.А. Тишков, С.В. Соколовский и др. Сегодня для ученых всего мира очевидно, что феномен манифестирующий себя исключительно в социальной и культурной сфере и должен изучаться как социо-культурный. Примордиальизм, как в версии Л.Н. Гумилева так и Ю.В.Бромлея не подтверждается.

      [Цитировать]

  • Ташкентка:

    1) В Голландии около 100 мечетей. Лет 8 назад тамошние журналисты попытались подготовить простой репортаж о том, как в них проходит служба. Их допустили только в 5 мечетей – и в каждой из них в процессе службы шла пропаганда войны с христианами. Это – по поводу евразийской альтернативы (кому бы то ни было).

    2) «Вторая причина более загадочна и менее исследована… У нее есть какое-то физическое объяснение, но пока оно не найдено… У Гумилева была врожденная отрицательная комплиментарность к Европе».
    Возможно, это физическое объяснение до сих пор не найдено (на официальном уровне) в России.
    Для психиатров Запада реинкарнация менее загадочна и более исследована. ( Пример: Brian Leslie Weiss — «Many Lives, Many Masters» и др. книги).

      [Цитировать]

    • AK:

      2. Отрицательная комплиментарность не означает враждебность (просто европейцы немного «другие» :). Хотя европейцев может злить поведение русских туристов, но это опять же не повод для войны.
      1. «..пропаганда войны с христианами..» — если это не клиника, то уголовщина (и выходит за рамки данной темы) Эти люди с Востока тоже в каком то смысле «европейцы» и столь же чужды населению России (включая мусульман).
      Какая то часть(малюсенькая) мусульман России ездит на Ближний Восток в «святые» вояжи (в окружении стюардесс в миниюбках :), но от этого они не становятся святее (так же как и православные посетившие Ватикан). Они напоминают людей которые посылали вступительный взнос 500 дол. и получали Сертификат Члена НьюЙоркской Академии Наук (понятно что учеными от этого не становятся :)
      Сейчас Грецию пытаются выдоить, высушить и выбросить — это европейский порядок, в России все наоборот — здесь другой менталитет (независимо от вероисповедания).

        [Цитировать]

      • АГ:

        )) А чего с Греции доить? Интересно даже.

          [Цитировать]

        • AK:

          Вы сами ответили на свой вопрос. Интерес спортивный (у кого больше денег — тот и выиграл :) или низменный (возвыситься над соседом :).
          Поводы для экзекуции могут быть какие угодно — долги, нефть, демократия или вообще без поводов (как в Сирии).
          В Европе все культурно — сами печатают деньги, сами раздают кредиты (члены правительств деньги берут, но оформляют долг не на себя — они же не дураки :), а потом надо возвращать больше чем их напечатали. Так как это в принципе невозможно (если самим не печатать евро :) страна обречена быть «двоечником» и это очень приятно «отличникам». Других причин я не вижу.

            [Цитировать]

          • HamidT HamidT:

            Ну дык, евросоюз и есть гумилёвская химера, какой была собственно и «новая человеческая общность» — советский народ. По моему, в теории пассионарности и скрыт сарказм Гумилёва по этому поводу. Думаю он смотрит оттуда и насмехается над теми кто всерьёз обсуждает эту теорию)

              [Цитировать]

            • AK:

              Эта часть Химера-Ксения-Симбиоз бессмысленна потому что из нее нельзя сделать продуктивных выводов (зато провокационных сколько хочешь). Суперэтнос естественно включает в себя и Симбиоз(обогащение друг друга) и Ксению (обособленность) и Химеру(противоречия). На разных этапах в разных пропорциях. А этапы определены природой: На чистой территории формируются этносы — объединяются и развиваются — образуется мощный гос.аппарат — неизбежная деградация (поиски кто виноват :) и очищение территории.

                [Цитировать]

              • HamidT HamidT:

                Вот именно- естественно включает в себя. Евросоюз, как и РИ, и её преемник, а теперь Евразия — это всё попытки создать искусственный симбиоз там, где к тому нет никаких естественных предпосылок.

                  [Цитировать]

                • AK:

                  Как раз «искусственный симбиоз» никто создать не в состоянии (даже Чингизхан и Гитлер). Все идет своим естественным путем «кто сильнее — тот и прав» (здесь рассуждают только о том «на кого поставить» :)

                    [Цитировать]

            • AK:

              Вот свежий пример симбиоза и химеры http://news.mail.ru/society/10991140/?frommail=1
              — в Душанбе оппозиционная партия требует не ставить Новогоднюю елку, а в Бельгийском городке мусульманское большинство в городском совете решает тоже самое по поводу Рождественской елки (тут главное не елки, а «палки» :)

                [Цитировать]

              • HamidT HamidT:

                Здесь больше политики чем культурного неприятия. Есть много примеров симбиоза-химеры в культуре,например в искусстве, направление «совмещение несовместимого» называется эклектикой. Химера, как тупиковый симбиоз, относится более к биосфере, чем к сфере культуры.
                Гумилев, как раз, химерой обозначает несовместимые стереотипы поведения людей, сформированные в разных условиях выживания, что мы и видим в «мультикультурной» европе.

                  [Цитировать]

                • AK:

                  Как говориться «бумага все стерпит». В этом отличие Искусства от Биосферы. А слово Культура может означать все что угодно — и искусство и традиции (и даже быть дикой «воровской» :)

                    [Цитировать]

                • HamidT HamidT:

                  Хотя есть такой феномен биосферы, как «симбиоз» человека и домашних животных. Порой увидишь такой симбиоз, что задумаешься — кто же кого приручил?

                    [Цитировать]

      • fram:

        «так же как и православные посетившие Ватикан» — вот это верно.

          [Цитировать]

      • Ташкентка:

        AK:
        2) «Отрицательная комплиментарность не означает враждебность… Хотя европейцев может злить поведение русских туристов, но это опять же не повод для войны».
        Я бы назвала это невосприятием.
        Европейцы (точнее – их правители) войны с Россией начинать не собираются, особенно сейчас. Хотя я имела в виду совсем другое (даны ссылки на книги).
        1) «…как и православные посетившие Ватикан».
        Православные христиане посещают Иерусалим и Иордан (19 января). Под пыльную дорогу и колючую проволоку (которую на три дня сдвигают в сторону) сравнение с 500 долларами не очень ложится. (Насчет Ватикана – не знаю).
        3) «Сейчас Грецию пытаются выдоить, высушить и выбросить — это европейский порядок».
        Грецию пытаются оккупировать – История повторяется.
        Отец вспоминал, как во время войны один из немецких чинов, которых они взяли в плен, посмотрел вверх и сказал: «Вот за это небо мы и воюем».
        В первый год Германия имела с Греции (только от процентов) выигрыш в 400 миллионов евро. Сегодня, через 3,5 лет, речь идет об 1 миллиарде (речь опять же только о процентах).
        Долг Германии перед Грецией за потери военного времени в несколько десятков раз превышает названную сумму. Однако немцы заявили, что они даже не собираются обсуждать этот вопрос.
        Позавчера с Меркель очень напряженно говорила Лагард, сегодня – Обама.
        Вопрос не в том, что Грецию выбросят из Евросоюза – вопрос в том, что она может выпрыгнуть оттуда сама: греки – не тот народ, который будет долго терпеть, и начало второй Гражданской здесь – дело времени.
        Америка понимает это, возможно, лучше всех – и ей такой поворот совсем не на руку. Как, впрочем, и остальным, так как за Грецией потянутся её — в не меньшей степени импульсивные — соседи.

          [Цитировать]

  • Tierus:

    Греки сами очень хотели в Евросоюз и думали, что манна небесная будет их осыпать бесконечно, не имея для этого экономических предпосылок!
    Германия пытается взять «свое», т.е. деньги, которые заработали немцы!!!
    и дали в кредит. Просто так никто не печатает деньги это не Америка с зелеными фантиками, вернее лимит «просто так» для Греции уже исчерпан.

      [Цитировать]

    • AK:

      Одно дело когда бродяги КотБазилио и ЛисаАлиса поют: «На дурака не нужен нож, Ему с три короба наврешь И делай с ним что хошь» (и выманили у Буратино 5 золотых :). Другое — когда они становятся банкирами и предлагают подписать стопку бумаг в обмен на квартиру. Ну и полный п..ц когда они начинают раздавать кредиты государствам. Это называется «помощь», правда за помощь надо платить (проценты) и саму помощь естественно надо вернуть (подержал в руках — дай другому :), а так как эту помощь дают именно на «проедание», то для возврата потребуется новая «помощь» — итог разрушение денежной системы и экономики страны (такая «изысканная» война :)

        [Цитировать]

Добавить комментарий

Войти с помощью: 

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Разрешенные HTML-тэги: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Я, пожалуй, приложу к комменту картинку.