Кто наследник Золотой Орды? История Разное

Доктор исторических наук Дамир Исхаков из Татарстана рассуждает о том, кто нынче может претендовать на наследие Золотой Орды

Политиков и ученых все больше привлекает империя Улус Джучи или Золотая Орда. В советское время рассуждать об этом было неактуально. После сталинского определения, что Золотая Орда это кочевое, рыхлое, паразитическое государство, желающих претендовать на нее не осталось.

Всерьез начали разрабатывать тему  только после роспуска  СССР.

Так, южные казахи Старшего жуза больше связаны с Чагатайским улусом (часть Монгольской империи в Центральной Азии), где была выше роль монгольского компонента. В большей степени на золотоордынское наследие претендуют северные казахи, принадлежавшие к Младшему и Среднему жузам.

Кроме казахов, конечно, могли бы претендовать и узбеки. В 60-е годы там писали об этом. Вышла известная книга Бури Ахмедова «Государство кочевых узбеков», посвященная истории Шибанидов в XV веке (Шибан — младший брат Батыя.) Но поскольку в Узбекистане очень сильно увлеклись Тимуридским государством, этот сюжет отошел для них на второй план. Впрочем, полностью отключиться не получается, ведь сам термин «узбек» был привнесен в Среднюю Азию золотоордынцами, которые подчинялись Шибанидам.

С точки зрения европейцев все золотоордынцы — татары. И казахский просветитель Чокан Валиханов (сам чингизид по происхождению) говорил, что казахи выделились из «батыевских татар». Но у современных ученых из Казахстана немного другие подходы.

Часть из них считает, что к Золотой Орде следует относиться также как к Древней Руси, которая была общей родиной русских, украинцев и белорусов. Что не следует особенно выпячивать роль какого-то одного народа.

Как показывают исследования, многие племена, зафиксированные в Золотой Орде, есть и у казахов. Но эти же племена есть у башкир и узбеков. Их следы можно найти у татар. Из 92 племен, которые известны среди кочевников восточной части Золотой Орды у казахов их примерно 20. Остальные тянут к югу в Чагатайский улус и в другие регионы.

В свою очередь современные монголы предпочитают не замечать, что в Великом Монгольском государстве с самого начала в большом количестве были представлены тюрки. Хотя персидский историк Рашид да-Дин прямо говорил, что многие тюркские племена, после усиления Чингисхана, приняли имя монголов.

Татары долго воевали за то, чтобы в федеральных учебниках не было термина «монголо-татарское иго». Они достигли успеха. Но одновременно с «игом» исчезли и «татары». Сейчас в учебниках можно найти только понятие «ордынцы», и непонятно каким образом из этих ордынцев затем возникают татары, которые были населением Крымского ханства, Казанского ханства, Астраханского и других ханств

На самом деле, термин «мэн-да» — то есть «монголо-татары» многократно встречается в китайских источниках. И вряд ли он был искусственно привнесен китайскими чиновниками. Скорее всего, китайцы зафиксировали реальное положение двухкомпонентности формирующегося этноса. Различные группы, с которыми воевали монголы и которые они включили в свою империю, были тюркскими по происхождению. Это найманы, меркиты, кереиты, белые татары — онгуты, джалаиры. Значительная часть тюрков, оказавшихся рядом с монголами, была связана с древними татарами.

Кем были и откуда произошли древние татары?
Есть точки зрения, что они были монгольского или даже маньчжурского происхождения, но есть все основания считать древних татар тюрками, а отнюдь не монголами. Татары были элитной, царственной группой еще со времен Тюркского каганата. Как писал Рашид ад-Дин, татары были покорителями и владыками большой части монгольских племен и областей. Племя найманов было частью татар, как об этом позволяют судить данные авторов XIII века Джузджани и Ибн ал-Асира. Меркиты. Другие племена, завоеванные Чингисханом, тоже имели татарское происхождение. Получается, что уже на первом этапе своего становления, Монгольская империя вобрала в себя татарский компонент.

С еще большей частью татар монголы столкнулись, когда стали покорять земли к западу от Монголии. В 1207 году старший сын Чингисхана Джучи отправился на завоевание Алтая и бассейна Иртыша. А на этой территории находились наследники Кимакского каганата, где правящими племенами были татары. Еще в XI веке кимаки принимают ислам. Позже кимаки становятся военной элитой государства Хорезмшахов, и у последних хорезмшахов матерями были кимакские принцессы. Сам Джучи родился после того, как его мать Бортэ освободили из меркитского плена, и всю жизнь над ним довлело «меркитское проклятие». При таком стечении обстоятельств неудивительно, что русские и западноевропейские авторы называли наступающую с востока армию татарами, а не монголами.

Ранняя история Улуса Джучи проявлялась и позже. Из источников известно, что будущего хана Берке воспитывали мусульмане, а его личные владения располагались в Средней Азии. Я думаю, что гвардия Берке состояла из кимаков, которые были очень воинственным народом. Когда Берке стал ханом, он привел их в Поволжье.

По нашему мнению татарами называли воинское сословие Золотой Орды. Это группа, составлявшая основу армии. Группа, структурированная на сотни, тысячи и тумены, которая была представлена в политической системе через племенную аристократию. Благодаря нашему американскому соотечественнику Юлаю Шамильоглу мы знаем, что в татарских ханствах ханов поднимали племенные беки. Это четыре карачибека кланов Аргын, Барын, Ширин Кипчак, и один из них — беклербек был командующим армией. Вот это армейское сословие и есть татары.

Кем были средневековые узбеки
Автор начала XVI века Рузбихан писал, что три племени относились к узбекам. Это Шибаниды, казахи и мангыты т. е. ногайцы. То есть узбеками называли все население восточной части Улуса Джучи, и это имя выводили от хана Узбека (годы правления 1313—1341, период высшего расцвета Золотой Орды.). Это подданные хана Узбека, «узбекиане» или «узбековцы». И это свидетельствует, что войсковые подразделения хана Узбека, в большей части состоявшие из кочевников, были локализованы на востоке. Поэтому восточная часть с некоторых пор играла более важную роль в золотоордынских делах.

После распада Улуса Джучи там образуется государство хана Абулхайра — потомка Шибанидов, которое узбекская историография называет государством кочевых узбеков. Но когда распалось и само государство Абулхайра, стала разделяться узбекская этническая общность. Возникли разные этногенетические линии: ногайцы, казахи и та часть узбеков, которая затем ушла в Среднюю Азию. Я бы предложил формулу, что казахи и узбеки выделились из состава татар, но не из современных татар, а из средневековых, которые были государствообразующим народом Золотой Орды.

Без Шибанидов невозможно объяснить историю узбеков, но с ними связаны и казахи. С другой стороны, узбеки больше всего претендуют на тимуридское наследие, но южные казахи тоже связаны с тимуридскими государствами. Приходится производить весьма тонкое размежевание, что не так-то просто.

Например, киргизы стараются создать стройное обоснование своего происхождения от енисейских кыргызов. Казалось бы, им не до Золотой Орды. Но есть источниковые данные, что главный герой киргизского эпоса Манас был кипчаком. Не всем киргизским исследователям такие данные нравятся.

Скелеты в шкафу
Во время своей последней поездки в Бишкек я рассматривал большую таблицу племен киргизов и заметил весомую долю найманов. Поскольку найманы тесно связаны с древними татарами, то и киргизская история начинает смотреться, чуть иначе, чем

Чтобы понять разнообразие моделей, можно привести в пример Чагатайский улус, где было больше монголов, и утвердился этноним «могулы». Потом эти могулы ушли из Средней Азии в Индию и создали там государство Великих Моголов, которое просуществовало до прихода англичан.

Однажды я был на большой дискуссии о создании общего учебника тюркской истории, которая проходила в Тюркской академии в Астане. Были ученые из Турции, Азербайджана, Узбекистана, Казахстана и Кыргызстана. По соглашению между министерствами народного образования этих стран, курс общетюркской истории должен преподаваться в школах. Но даже при трактовке средневековой истории, разногласия слишком существенные.

И если европейцам в итоге удалось написать общую историю Европы, хотя там тоже полно скелетов в шкафу, у среднеазиатских народов этот этап еще впереди.

И здесь возникает вопрос о позиции России. Если смотреть на Орду, как на враждебную силу, которая только угнетала русских, то Москва сама себя лишает ценного политического инструмента. А ведь через татар Россия могла бы стать участником не только интеллектуальных дискуссий, но и процессов формирования национальной идентичности у ближайших соседей. Тем более, что среди русских историков немало разбирающихся специалистов. Многие писатели сейчас активно осваивают золотоордынское пространство. Но ничего этого нет на официальном уровне.

Источник.

9 комментариев

  • Куврук:

    С трудом верится, что авторство статьи принадлежит доктору наук, как по уровню постановки темы, так и по силе аргументации. Впрочем, времена меняются, с ними меняются и доктора. Статья в сущности пропагандистская. Дело, конечно же, не в Орде. Автор лишь использует тему Орды для более широкой задачи — поднять вопрос о перспективах татарской государственности, обозначить некую особую роль татарского этноса в формировании других этносов Средней Азии («казахи и узбеки выделились из состава татар»). Идеи эти не новы, но их «запуск в эфир» напрямую связан с решением определенных политических задач. «Полунезависимость» Татарстана до начала 2000-х гг., после этой даты стала достаточно быстро сворачиваться, федеральные власти не желали давать республике полномочий и свобод более того уровня, который мог бы считаться критическим для территориальной целостности самой России. Необходимость восстановления большей степени управляемости над Казанью возникла и в связи с обострением «исламского фактора» в российской внутренней и внешней политике. Поэтому статья — всего лишь мягкий зондаж — какова будет реакция публики на проблему «татарского фактора» и какова будет дальнейшая «позиция России» (словно Татарстан не часть России). И упаси бог Россию последовать совету автора и участвовать в «процессах формирования национальной идентичности у ближайших соседей». Соседи — люди неглупые, разберутся со своей идентичностью самостоятельно.

  • Чиланзарец:

    Давайте попробуем отойти от Канонической Версии Истории и ответить на два вопроса:
    1- откуда «есть пошла» пословица — провалиться в тартарары?
    2 — При завоевании хотя бы Средней Азии у многолов было, по разным данным, от 400 000 человек, до 700 000 человек. И все на лошадях. По всем законам кавалерии один всадник должен был иметь минимум 3 лошади — основная, заводная, грузовая. Итого — одних лошадей —
    от 1200 000 до 2 100 000. Возникает вопрос — сколько нужно было еще лошадей, чтобы перевезти корм первым трем лошадям? И не забыть накормить всадников. А затем накормить тех лошадей, что повезут корм «первым трем» лошадям. Было ли вообще столько лошадей у степняков — монголов? И было ли столько корма? Вывод — не было никакого нашествия. Есть выдумка романовых — уничтожение истории государства, существовавшего за много веков до вообще появления на территории Руси Великой — Тартарии семейки романовых. Я хоть и профессиональный историк по своему высшему образованию, но последнее время склоняюсь к версии Носовского — Фоменко, Левашева и других интереснейших исследователей, коих почему-то пытаются назвать шарлатанами. Причем, ни разу не попытавшись хотя бы прислушаться к их рассуждениям.

  • «Иго, сотни лет довлевшее над русским народом, было не татарским и монгольским, а узбекским».
    Л. Гумилев

    • Куврук:

      Просто, из любопытства. Можно ссылку на источник, на работу самого Л.Н. Гумилева.

      • честно лично сама читала только не помню или в книге «Древняя Русь и Великая степь» или же «Тысячелетие вокруг Каспия», а цитату взяла из казахских сообществ в ВК, там указывают на труд Л. Гумилева «Черная легенда», эту книгу я не читала.
        Вот еще ссылка по поиску нашла: http://historylib.org/historybooks/Rustan-Rakhmanaliev_Imperiya-tyurkov—Velikaya-tsivilizatsiya/79
        Неделю назад пробовала по поиску найти про эту цитату, вроде и этой информации не было. Почему уж так скудно? И ученый очень известный, и цитата ояй-ой…

        • Ю.Ф.:

          Л.Гумилев человек действительно очень известный. Но он все-таки не историк. Известно, что он весьма вольно обращался с фактологией. Его произведения это больше публицистика (хотя и научная).

          • Проф. Клистиркин:

            Так, между прочим, Л. Гумилев в 1961 году защитил диссертацию на соискание степени доктора исторических наук, в 1974 году защитил вторую докторскую диссертацию — по географии, но степень не была утверждена ВАК. Научное наследие включает 12 монографий и более 200 статей.
            Откуда вам известно, что ЛГ «весьма вольно обращался с фактологией»? Откуда вы взяли что «его произведения это больше публицистика»?
            Л. Гумилев — это один из образцов настоящего ученого (хотя, конечно, можно (и нужно) с ним спорить)!

  • IMM:

    Проецирование исторических событий в настоящее время часто напоминает рассуждения человека о том, что он купит на случайно обнаруженные дореформенные деньги.